ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ситникова Д.Ю., Филипповой С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Бороева Ж.Ю., Мироновой И.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-643/2019 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ;

ФИО2, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, нарушили правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> ОАО «Иркутскэнерго» был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> с подсудимым ФИО1 о приеме последнего на должность мастера участка 1 группы района тепловых сетей -1 участка тепловых сетей (далее УТС) Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ОАО «Иркутскэнерго» (далее Н-И ТЭЦ), который ФИО1 был подписан 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4 указанного договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, внутренними документами, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с Должностной инструкцией ДИ 210.503.003-2017 (далее Должностная инструкция) мастера участка 1 группы района тепловых сетей -1 (далее РТС-1) УТС, утвержденной 

<

Дата обезличена> директором Н-И ТЭЦ, ФИО1 в соответствии с п. 1.6 обязан знать должностную инструкцию, Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; Руководящую документацию (далее РД) 

<

Номер обезличен> «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденную Минтопэнерго России 

<

Дата обезличена>; инструкцию по эксплуатации тепловых сетей РТС-1; инструкцию по обнаружению ликвидации аварийных ситуаций (технических нарушений) на тепловых сетях УТС Н-И ТЭЦ; инструкцию по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей РТС-1 Н-И ТЭЦ; регламент по устранению повреждений на тепловых сетях и проведению плановых ремонтов УТС Н-И ТЭЦ; в соответствии с п. 1.4. в функциональном подчинении у него находятся слесаря по обслуживанию тепловых сетей; в соответствии с п. 1.7 в своей деятельности руководствуется техническим регламентом, Федеральными законами, РД, стандартами предприятия и другими нормативными документами ПАО «Иркутскэнерго», правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, положением об ответственности работников филиала Н-И ТЭЦ за нарушение требований норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; в соответствии с п. 3.1.1. обязан осуществлять контроль над осуществлением наладки и регулирования подачи теплоносителя потребителям на оборудовании РТС-1; в соответствии с п. 3.4.1. обязан обеспечить подготовку рабочего места для безопасного производства работ; в соответствии с п. 3.6.1. обязан подавать заявки на выполнение ремонтных работ; в соответствии с п. 3.7.1. обязан осуществлять технический надзор за строительством, реконструкцией и ремонтом оборудования тепловых сетей и конструкций; в соответствии с п. 3.12.1. обязан проводить повторные, целевые и внеочередные инструктажи подчиненному персоналу с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; в соответствии с п. 

<

Дата обезличена>. обязан обеспечивать исправность и наличие оградительных, предохранительных, сигнальных ограждений, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ. С должностной инструкцией ДИ 210.503.003-2017 ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ОАО «Иркутскэнерго» заключен трудовой договор № 109 с подсудимым ФИО2 о приеме последнего на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей РТС, который ФИО2 был подписан 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника района тепловых сетей. 

<

Дата обезличена> ФИО2 переведен на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на должность начальника района 1 группы района тепловых сетей 1 участка тепловых сетей. 

<

Дата обезличена> на заместителя начальника района тепловых сетей 1 УТС ФИО2 с 

<

Дата обезличена> годы возложены обязанности начальника района 1 группы района тепловых сетей 1 УТС.

В соответствии с Должностной инструкцией ДИ 210.503.001-2016 начальник района тепловых сетей -1 (далее РТС-1) УТС, утвержденной 

<

Дата обезличена> директором Н-И ТЭЦ, ФИО2: в соответствии с п. 1.6 обязан знать должностную инструкцию, должностные инструкции подчиненного персонала, Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Руководящую документацию (далее РД) 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденной Минтопэнерго России 03.04.1997, инструкцию по эксплуатации тепловых сетей РТС-1, инструкцию по обнаружению ликвидации аварийных ситуаций (технических нарушений) на тепловых сетях УТС Н-И ТЭЦ, инструкцию по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей РТС-1 Н-И ТЭЦ, регламент по устранению повреждений на тепловых сетях и проведению плановых ремонтов УТС Н-И ТЭЦ; в соответствии с п. 1.7 в своей деятельности руководствуется техническим регламентом, Федеральными законами, РД, стандартами предприятия и другими нормативными документами ПАО «Иркутскэнерго», правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, положением об ответственности работников филиала Н-И ТЭЦ за нарушение требований норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; в соответствии с п. 

<

Дата обезличена>. обязан обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований охраны труда в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, организационно – распорядительными документами Минэнерго, органов государственного и ведомственного надзора по охране труда, а также должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; п. 2.1.41. обязан осуществлять выдачу нарядов – допусков, распоряжений на производство работ, требующих их оформления с правилами охраны труда; п. 2.2.3. обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками подразделений требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно – распорядительных и нормативных документов; в соответствии с п. 1.4. у ФИО2 в подчинении находятся: мастер участка 1 группы, слесари по обслуживанию тепловых сетей. 

Не позднее 15 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> произошло замерзание участка трубопровода, расположенного в тепловом пункте -1 (далее ТП-1) в направлении «Агродоспецстрой» по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящегося под избыточным давлением, что было выявлено бригадой слесарей РТС-1. О данном факте в этот же день было сообщено диспетчеру РТС-1 ПНН который 

<

Дата обезличена> в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут о факте промерзания в ТП-1 от задвижек З-10 и З-11 в направлении «Агродоспецстрой» участка трубопровода сообщил и.о. начальника РТС-1 УТС – подсудимому ФИО2 и мастеру участка - подсудимому ФИО1

В период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> по заданию подсудимого ФИО1 бригада подчиненных слесарей по обслуживанию тепловых сетей в составе БСА, КСС, КСМ, СМЯ произвела визуальный осмотр ТП-1 на предмет промерзания трубопровода, после чего слесарь БСА посредством телефонной связи в указанный период времени сообщил подсудимому ФИО1 о промерзании трубопровода в ТП-1 от задвижек З-10 и З-11 в направлении «Агродоспецстрой» по адресу: 

<

адрес обезличен>, который сообщил об этом ФИО2 

В период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО2, получив информацию о возникновении аварийной ситуации в виде промерзания трубопровода, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 2.2.3. Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками подразделений требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно – распорядительных и нормативных документов, п. 2.1.41. Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан осуществлять выдачу нарядов – допусков, распоряжений на производство работ, требующих их оформления с правилами охраны труда, п. 2.8.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым не допускается поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, п. 2.3.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым до начала работы должно быть проверено выполнение всех требований «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», относящихся к предстоящей работе и при несоблюдении этого положения персонал не имеет права приступать к работе независимо от того, кто дал указание о ее выполнении, п. 4.1.6. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым по нарядам выполняются работы по ремонту трубопроводов и арматуры без снятия ее с трубопроводов, достоверно зная вышеуказанные пункты нормативных документов, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, взяв инициативу на себя, поручил подсудимому ФИО1 организовать выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией мастера и производственными инструкциями РТС – 1, без оформления наряда-допуска, а именно работ по отогреву трубопровода горячей водой с обратного трубопровода в условиях отсутствия инструкции (разработанной программы) по отогреву трубопроводов. 

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 2.1.27 Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований охраны труда в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, организационно – распорядительными документами Минэнерго, органов государственного и ведомственного надзора по охране труда, а также должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, п. 1.1.8. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым руководящий персонал электростанций и тепловых сетей, специализированных ремонтно–наладочных организаций, начальники цехов и их заместители, начальники ремонтных участков обязаны обеспечить безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий, п. 6.9.18 Стандарта организации (СТО) 70238424.27.010.006-2009 «Тепловые сети. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормы и требования», в соответствии с которым прогрев и пуск паропроводов должны производиться в соответствии с местной инструкцией или по специальной программе, а также п. 6.9.8. указанного Стандарта в соответствии с которым с теплообменных аппаратов и трубопроводов, отключенных для ремонта, следует снять давление и освободить их от пара и воды, вся отключающая арматура должна быть в закрытом состоянии, вентили дренажей, соединенных непосредственно с атмосферой, должны быть открыты, вентили дренажей закрытого типа после дренирования теплообменного аппарата (трубопровода) должны быть закрыты; между запорной арматурой и теплообменным аппаратом (трубопроводом) должна быть арматура, непосредственно соединенная с атмосферой, достоверно зная вышеуказанные пункты нормативных документов, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, разрешил выполнение опасных работ мастеру участка подсудимому ФИО1 и слесарям БСА, КСС, КСМ, СМЯ без обеспечения безопасности, снятия изоляции с трубопроводов и оформление наряда допуска. 

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 4.2.2. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым выдающий наряд, отдающий распоряжение, устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им в наряде мер безопасности, достоверно зная вышеуказанный пункт «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», не обеспечил проведение целевого инструктажа по безопасным методам и приемам выполнения работ персоналу перед выполнением работ по отогреву замерзшего участка трубопроводов тепловой сети. 

В указанный период времени мастер участка ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым до начала работы должно быть проверено выполнение всех требований «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», относящихся к предстоящей работе и при несоблюдении этого положения персонал не имеет права приступать к работе, независимо от того, кто дал указание о ее выполнении, п. 4.1.6. РД 34.03.201-97, в соответствии с которым по нарядам выполняются работы по ремонту трубопроводов и арматуры без снятия ее с трубопроводов, без оформления наряда-допуска или разработанной «программы», принял задание от подсудимого ФИО2 об отогреве трубопровода. 

В период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> после получения указания от ФИО2 в нарушение п.3.4.1 Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан обеспечить подготовку рабочего места для безопасного производства работ, в нарушение п. 5.7.13 ПИ 210.503.001-2017 «Производственной инструкции по эксплуатации тепловых сетей РТС-1», в соответствии с которым наружный осмотр трубопроводов, проложенных открытым способом или в проходных и полупроходных каналах, может быть произведен без снятия изоляции, однако, в случае появления у лица, производящего осмотр, сомнений относительно состояния стенок или сварных швов трубопровода, лицо производящее осмотр, вправе потребовать частичного или полного удавления изоляции, достоверно зная вышеуказанные пункты нормативных документов, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, перед началом работ не оценил в полном объеме состояние трубопровода (замерзшего участка) для дальнейшего его отогрева, и в нарушение п. 3.12.10. Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан организовать безопасное производство работ и условий труда на рабочих местах, установленных законодательством, коллективным договором и правилам внутреннего распорядка, в нарушение п. 2.8.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым не допускается поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, в нарушение п. 1.1.8 РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым руководящий персонал электростанции и тепловых сетей обязан обеспечить безопасные условия труда путем проведения необходимых организационно-технических мероприятий, п. 2.3.2. РД 34.03.201-97, в соответствии с которым до начала работы должно быть проверено выполнение всех требований «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», относящихся к предстоящей работе, и при несоблюдении этого положения персонал не имеет права приступать к работе независимо от того, кто дал указание о ее выполнении, п. 2.3.15. РД 34.03.201-97, в соответствии с которым при отклонении режима работы оборудования от нормального, что может стать причиной несчастного случая, должны быть приняты меры по обеспечению безопасности персонала, п. 2.9.6. РД 34.03.201-97, в соответствии с которым подлежащий ремонту теплообменный аппарат или участок теплоотвода во избежание попадания в него пара или горячей воды должен быть отключен со стороны смежных трубопроводов, как и дренажных отводных линий, дренажные линии и воздушники, сообщающиеся непосредственно атмосферой, должны быть открыты, достоверно зная положения пунктов вышеуказанных нормативных документов, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, дал задание бригадиру БСА ехать в ТП-1 совместно со слесарями КСС, КСМ и СМЯ и подключить пожарные рукава к вентилю обратного трубопровода и начать отогрев, в первую очередь, дренажей, тем самым организовал выполнение работ, не предусмотренных должностными инструкциями подчиненного персонала и производственными инструкциями РТС-1.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1 при выдаче задания в нарушение п.3.12.1 Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан проводить повторные, целевые и внеочередные инструктажи подчиненному персоналу с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, п. 10.10.1. «Порядка проведения работ с персоналом филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ», в соответствии с которым целевой инструктаж проводят при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, дается устное или письменное распоряжение, п. 2.1.7. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятий», в соответствии с которым целевой инструктаж проводится при проведении разовых работ и работ, на которые оформляется наряд – допуск, а также в соответствии с п. 4.2.2. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым выдающий наряд, отдающий распоряжение, устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им в наряде мер безопасности, достоверно зная положения пунктов вышеуказанных нормативных документов, не обеспечил проведение целевого инструктажа по безопасным методам и приемам выполнения работ слесарям БСА, КСС, КСМ, СМЯ перед выполнением работ по отогреву замерзшего участка трубопроводов тепловой сети.

Около 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> слесари БСА, КСС, КСМ и СМЯ прибыли в ТП-1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 67, где подключили пожарный рукав к трубопроводу с горячей водой и начали прогрев участка трубопровода снаружи, дренажей Д-5 и Д-6, вентиля З-11, поливая их горячей водой. Около 14 часов подсудимые ФИО2 и ФИО1 прибыли в ТП-1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 24 минут 

<

Дата обезличена> видя, что выполняемые подчиненными слесарями по обслуживанию тепловых сетей работы не отвечают требованиям безопасности, зная об опасности проведения работ под избыточным давлением более 0,07 Мпа и температурой более 115 градусов Цельсия, при этом подсудимый ФИО1, нарушив п.п. 3.6.1 и 

<

Дата обезличена> Должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан подавать заявки на выполнение ремонтных работ, контролировать их выполнение, организовать безопасность производства работ и условий труда на рабочих местах, а также в нарушение п. 2.3.15 РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в соответствии с которым при отклонении режима работы оборудования от нормального, что может стать причиной несчастного случая, должны быть приняты меры по обеспечению безопасности персонала, подсудимые ФИО2 и ФИО1 допустили выполнение и продолжение работ по отогреву трубопровода под давлением без производства необходимых организационных и технических мероприятий (без отключения трубопровода) бригадой слесарей в нарушение п. 355 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Затем подсудимый ФИО2 покинул ТП-1. После чего в период времени с 14 часов до 14 часов 24 минут 22 января 2018 года в ТП-1 по адресу: 

<

...> от воздействия на трубопровод горячей водой путем обливания при отрицательной температуре окружающего воздуха произошел разрыв трубопровода в результате гидроудара из–за избыточного давления с двух сторон - из подающей магистрали через вентиль З-11 воздействовало давление 13.2 кгс/см2=1,294 Мпа, с температурой 134-135 градусов Цельсия на трубопровод, в котором находился лед, а также с другой стороны от ТМ-2 с аналогичным давлением и температурой, а также таяние льда под воздействием горячей воды. 

В результате разрыва трубопровода слесарь КСС получил телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью 70-75%; ожог верхних дыхательных путей, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. 

Слесарь БСА получил телесные повреждения в виде термических ожогов (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей верхних и нижних конечностей, II-III степени, около 45% поверхности тела, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мастер участка – подсудимый ФИО1 нарушил положения: п. 3.1.1, п.3.4.1., п. 3.6.1., п. 3.12.1., п. 3.12.10. Должностной инструкции, п. 1.1.8., п. 2.3.2., п. 2.3.15., п. 2.9.6., п. 4.1.6., п. 4.2.2. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», п. 5.7.13. ПИ 210.503.001-2017 «Производственной инструкции по эксплуатации тепловых сетей РТС-1», п. 2.8.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Далее ПТЭ ТЭУ), п. 10.10.1. «Порядка проведения работ с персоналом филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ», п. 2.1.7. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятий», п. 6.9.18 СТО 70238424.27.010.006-2009 «Стандарта организации НП "ИНВЭЛ". Тепловые сети. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормы и требования" утвержденного и введенного в действие Приказом НП "ИНВЭЛ" от 26.08.2009 N 66, п. 355 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ФНП ОРПД), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116.

И.о. начальника РТС-1 УТС – подсудимый ФИО2 нарушил положения следующих нормативно-правовых актов и документов, и установленных ими правил безопасности: п. 2.1.27, п. 2.1.41., п. 2.2.3. Должностной инструкции, п. 2.8.4, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 1.1.8., п. 2.3.2., п. 4.1.6, п. 4.2.2. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», п. 6.9.18, п. 6.9.8. Стандарта организации (СТО) 70238424.27.010.006-2009 «Тепловые сети. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормы и требования», п. 6.9.18 СТО 70238424.27.010.006-2009 «Стандарта организации НП "ИНВЭЛ". Тепловые сети. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормы и требования", утвержденного и введенного в действие Приказом НП "ИНВЭЛ" от 26.08.2009 N 66, ст. 9, 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116, п. 355 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, нарушив вышеизложенные положения нормативно-правовых актов и документов, и установленных ими правил безопасности, зная об опасности проведения работ под избыточным давлением более 0,07 Мпа и температурой более 115 градусов Цельсия, не разработали программу ликвидации аварийной ситуации, допустили бригаду слесарей до проведения работ без оформления наряда – допуска, не организовали контроль за работами, не обеспечили безопасность работ, не отключили избыточное давление, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – КСС и БСА при ведении иных работ.

Смерть КСС наступила 

<

Дата обезличена> от термического ожога (кипятком и паром) лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью 70-75%; ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока.

Смерть БСА наступила 

<

Дата обезличена> от термических ожогов (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей, II-III степени, около 45 % поверхности тела с развитием ожогового шока.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал полностью и суду показал, что с 2010 года работает мастером участка Ново-Иркутской ТЭЦ. В его подчинении находилось несколько слесарей, в том числе, погибшие КСС и БСА 

<

Дата обезличена> в утреннее время от диспетчера ПНН ему стало известно о промерзании трубопровода на его участке ТП-1, после чего он, посоветовавшись с начальником ФИО2, дал задание бригаде слесарей по осмотру трубопровода с целью подтверждения данного факта. Об этом он доложил ФИО2, совместно с которым после подтверждения информации о промерзании трубопровода ими было принято решение об отогреве трубопровода при помощи горячей воды. Он предлагал ФИО2 решить вопрос по отключению трубопровода, чтобы проводить такие работы, но ФИО2 пояснил, что такого разрешения они не получат, поскольку в таком случае придется отключать от теплоснабжения большое количество потребителей округа. Никакого инструктажа по проведению данных работ ФИО2 с ним не проводил, наряд-допуск на выполнение работ не выдавал. Затем он дал задание бригаде слесарей, в частности БСА, на выполнение работ по отогреву ими трубопровода на ТП-1 без разработанной для этого специальной «программы» по отогреву. Также он не провел перед этим целевой инструктаж с ними по правилам техники безопасности проведения этого вида работ и не обеспечил безопасность выполнения работ по отогреву, в том числе, и с отключением избыточного давления на теплопроводе, при этом лично не проконтролировал выполнение работ на месте, не убедившись в отсутствии на трубопроводе изоляции. В обеденное время он совместно с ФИО2 прибыли на место проведение работ по отогреву трубопровода, а когда ФИО2 ушел на совещание, он остался на месте проведения работ. В его присутствии КСН держал шланг, из которого на поверхность трубопровода поступала горячая вода, а БСА в это время стал одевать хомут, где находилась тепловая изоляция. Увидев, что на трубопроводе имеется теплоизоляция, осознав опасность таких работ, он хотел дать распоряжение БСА прекратить работы, но не успел, поскольку произошел разрыв трубопровода, он почувствовал обжигающий пар, видимость стала нулевой, он стал покидать тепловую сеть, увидел БСА и КСН, которые имели повреждения. Сам получив повреждения, он вместе с другими работниками стал оказывать помощь пострадавшим, после чего предпринял попытку отключить воду в поврежденном трубопроводе, однако его вместе со всеми увезли в больницу, где он проходил лечение. В содеянном раскаивается, неоднократно приносил извинения семьям погибших, а также возместил в ходе судебного следствия БЕА и КМС моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления также фактически признал и суду показал, что исполнял обязанности начальника РТС-1 Ново-Иркутской ТЭЦ с января 2018 года. 

<

Дата обезличена> от диспетчера ПНН ему стало известно, что участок трубопровода на ТП-1 замерз. При обсуждении указанной информации с мастером участка ФИО1 ими было принято решение отогревать данный участок горячей водой без отключения трубопровода от потребителя. Наряда-допуска на выполнение отогрева трубопровода горячей водой он не выдавал, так как выполнение такого вида работ не предусмотрено какими-либо правовыми актами. На тот случай, если такие работы не помогут отогреть трубопровод, он выдал наряд-допуск подрядной организации «Байкалэнерго» для отогрева трубопровода газовым оборудованием. Он признает, что со своей стороны должен был осмотреть данный трубопровод и убедиться в его целостности, а также в отсутствии изоляции на нем, однако, этого не сделал, полагаясь на опыт слесарей. Несмотря на то, что в Ново-Иркутской ТЭЦ данного вида работ нет в «Перечне» работ, по которым требуется разработка специальной «программы», он разрешил производство таких работ с обязательным присутствием на месте мастера участка ФИО1 Вместе с тем, никаких мер по обеспечению безопасности условий труда им принято не было. О том, что требовалось снятие изоляции для осмотра теплопровода, ему никто не сообщил, по сведениям слесаря БСА на данном участке теплопровода изоляция отсутствовала. Наряд-допуск по снятию изоляции с трубопровода выдается для принятия мер по безопасному выполнению работ, а именно осуществляется отключение участка трубопровода. 

Полагает, что при отсутствии повреждений трубопровода, его отключение не являлось обязательным. Проведя инструктаж ФИО1, он запись в журнале не сделал. Он дал задание ФИО1 осмотреть трубопровод, и в случае отсутствия повреждений выбрать точку подключения для присоединения с обратного трубопровода, открыть дренаж, чтобы в него стекала вода и поливать горячей водой трубопровод, двигаясь от дренажа. 

В обеденное время у него должно было быть совещание, куда он поехал вместе с ФИО1 Незадолго до этого ему позвонил диспетчер и сообщил, что бригада ФИО1 начала поливать трубопровод горячей водой. Поскольку он параллельно разговаривал по другому телефону, то данную информацию, а также присутствие ФИО1, который фактически должен был находиться в это время со своей бригадой на месте работ, он не воспринял. Приехав на место работ, он увидел, что слесари поливают трубопровод горячей водой, после чего ушел на совещание, а ФИО1, сообщив ему, что часть трубопровода отогрета, остался на месте. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что произошла авария. Вернувшись к трубопроводу, он увидел слесарей БСА и КСН, у которых одежда была мокрой, имелись повреждения. По распоряжению руководства он оказывал помощь пострадавшим, которых сопроводил в медицинские учреждения. Считает, что в сложившейся ситуации не должен был выдавать наряд-допуск на производство таких работ, а также разрабатывать специальную «программу» по отогреву трубопровода. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, помимо их показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший КМС суду показал, что его отец КСС работал слесарем тепловых сетей на Ново-Иркутской ТЭЦ. С 

<

Дата обезличена> в связи с достижением пенсионного возраста КСС был переведен в дневную бригаду, где работал в будни до 17 часов. 

<

Дата обезличена> от сестры СОС он узнал, что отец с работы с ожогами поступил в реанимацию, где 

<

Дата обезличена> скончался. В ходе предварительного следствии ФИО1 неоднократно приносил его семье свои извинения, а в ходе судебного следствия добровольно возместил моральный вред в сумме 15 тысяч рублей.

Потерпевшая БЕА суду показала, что БСА приходился ей супругом, он работал бригадиром слесарей в Ново-Иркутской ТЭЦ. К работе супруг относился ответственно, постоянно повышал свой профессиональный уровень, проходил обучение и курсы. 

<

Дата обезличена> БСА ушёл на работу, а в вечернее время ей позвонил ФИО2, который сообщил, что во время аварии, произошедшей 

<

Дата обезличена>, БСА получил ожоги тела, в связи с чем, доставлен в реанимацию. Утром 

<

Дата обезличена> лечащий врач сообщил ей о смерти супруга. В ходе судебного разбирательства она получила от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Свидетель СМЯ суду показал, что работал слесарем тепловых сетей на Ново-Иркутской ТЭЦ в бригаде № 1, обслуживающей участок - тепловой пункт-1. На момент 

<

Дата обезличена> вместе с ним в бригаде работали ФИО5, ФИО5, ФИО6, а также бригадир – Бельков и мастер участка Банщиков. Каждый рабочий день начинался с «планерки», мастер участка давал задание, проводил плановый инструктаж, после осуществлялся выезд на работу. О ходе всех работ бригадир докладывал мастеру участка. 

<

Дата обезличена> Банщиков провел общий инструктаж, затем сообщил, что выявлен замерзший трубопровод на ТП-1, который надо съездить и посмотреть, а в случае необходимости отогреть горячей водой, но при этом инструктаж в этой части не провел. В обеденное время он, Б, К и К прибыли к ТП-1. Они были одеты в обычную спецодежду, никаких специальных средств защиты не надевали. На месте Бельков прикрепил шланг к воздушнику трубы, закрепил шланг хомутом с целью подвести горячую воду к замерзшему участку трубопровода. Достоверно ему не было известно - отключен был или нет замерзший участок. После прикрепления шланга была приоткрыта задвижка, после чего он, К и Б по очереди стали поливать горячей водой из шланга замерзший участок трубопровода. Вся работа по прогреванию участка трубопровода делалась по указанию ФИО7. Также на месте проведения работ присутствовала подрядная организации «БайкалЭнерго», но никакие работы она не выполняла. В какой-то момент приехали Банщиков и Цветков, и через несколько минут раздался хлопок, поднялся пар, ничего не было видно. Через некоторое время он смог выбраться. Он видел ФИО7, Б и К, которых увезли на скорой помощи в больницу. Как ему известно, конкретного порядка действий слесарей в случае обнаружения замерзшего участка трубопровода не имеется, порядок действий в такой ситуации определяется мастером при согласовании с диспетчером и руководством. С ним специального инструктажа по отогреву замерзшего участка трубопровода не проводилось. По какой причине произошло замерзание трубопровода ему неизвестно. Подсудимого ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного и ответственного работника. 

Свидетель БЕА суду показал, что является техническим директором участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ. В его подчинении находился начальник района тепловых сетей № 1- подсудимый ФИО2 О том, что 

<

Дата обезличена> работниками будет производиться отогрев трубопровода горячей водой, ему не было известно, никаких распоряжений о производстве данного вида работ он не давал, ФИО2 в утреннее время 

<

Дата обезличена> ему сообщил лишь о возможном замерзании участка трубопровода на ответвлении в сторону «Агродорспецстрой». Он дал ФИО2 указание проверить данную информацию. Об аварии, произошедшей 

<

Дата обезличена>, ему стало известно в обеденное время от диспетчера тепловых сетей. На месте происшествия он видел ФИО7 и других сотрудников, со слов которых ему стало известно, что бригада по поручению ФИО1 проводила отогрев замерзшего трубопровода, поливая его горячей водой, в результате чего произошел его разрыв. Обогрев замерзшего участка горячей водой не относится к ремонтным и эксплуатационным работам, поскольку ничем данный вид работ не регламентирован. Однако, бригада во главе с руководством действовала с нарушением всех правил безопасности, потому что трубопровод был плохо осмотрен бригадой, при проведении отогрева трубопровод отключен не был, между задвижками должен был быть открыт дренажный вентиль. Позже было установлено, что схема трубопровода была собрана не верно, внешний осмотр трубопровода качественно не был проведен, а перепад температур вызвал разрыв трубопровода. Для отогрева трубопроводов подрядной организацией использовалось газовое оборудование. Слесари не могли проводить данный вид работ по отогреву трубопровода горячей водой без специально разработанной «программы».

Свидетель КАВ суду показал, что в январе 2018 года при проведении ремонтных работ были вырезаны участки трубопровода с повреждениями: один с подающего трубопровода, второй с обратного трубопровода ТП-1, которые он выдал следователю по поручению своего руководства. Ему известно, что работы на трубопроводе должны проводиться только при его отключении, заявку на отключение трубопровода подписывает начальник районных тепловых сетей, а утверждает директор участка. При проведении каких –либо работ бригада слесарей, а также мастер участка, начальник участка должны убедиться в безопасности проводимых работ. В разделе по обслуживанию оборудования предусмотрено, что замерший трубопровод можно отогревать открытым пламенем, паром или горячей водой, однако, действия при проведении такого вида работ не прописаны, в связи с чем, после произошедшей 

<

Дата обезличена> аварии была составлена технологическая карта, а именно последовательность действий сотрудников в такой ситуации.

Свидетель ЩВС суду показал, что работает диспетчером районных сетей Ново-Иркутской ТЭЦ. В его подчинении находятся дежурные сменные бригады. Дневные бригады слесарей подчиняются мастеру участка, который находится в подчинении диспетчера района только в оперативном порядке. Он подчиняется начальнику района РТС-1 в административном порядке, в оперативном порядке, а это, в том числе подготовка к ремонтным работам, ликвидация аварий он подчиняется диспетчеру участка тепловых сетей. После проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 

<

Дата обезличена>, он узнал, что бригада слесарей в нарушение инструкций проводила отогрев замерзшего трубопровода без его отключения при наличии изоляции. Выявив перемерзание трубопровода, слесарь или мастер участка должны были сообщить об этом начальнику участка, затем выдается наряд-допуск на проведение работ, в том числе, и отогрев трубопровода горячей водой, поскольку отогрев трубопровода, который не отключен и на котором имеется изоляция, будет отнесен к ремонтным работам. Все эти мероприятия докладываются диспетчеру района, который, в свою очередь, при наличии заявки на отключение докладывает начальнику района и главному диспетчеру, начальник района дает указания, после чего диспетчер района организуют подготовку рабочего места. При отсутствии специальной «программы» по отогреву трубопровода горячей водой, она должна быть разработана диспетчерской службой, но при наличии заявки от мастера участка и начальника участка, поскольку отключение трубопровода согласовывается в обязательном порядке с техническим директором. Однако, в случае с аварией, произошедшей 

<

Дата обезличена>, этих мероприятий проведено не было, «программа» не разрабатывалась, трубопровод не отключался, изоляция до конца не была снята. 21 и 

<

Дата обезличена> он не работал, так как были не его смены, ему никто не докладывал о перемерзании трубопровода. 

<

Дата обезличена> его вызвали на работу в связи с ликвидацией аварии, в результате которой пострадало 3 человека. 

Свидетель ФИВ суду показал, что работает бригадиром слесарей по обслуживанию тепловых сетей. Накануне 

<

Дата обезличена> он находился на работе, когда ему от диспетчера поступило распоряжение о проверке трубопровода. В ходе работы по распоряжению его бригадой было выявлено, что на ТП-1 имеется участок с холодными трубами, на которых лежал снег, а тепловая изоляция частично отсутствовала. На наличие повреждений данный участок их бригадой не осматривался, тепловая изоляция не снималась, так как на данный вид работ требуется наряд-допуск, который им выдан не был. Информация о промерзании участка труб была передана районному диспетчеру и главному диспетчеру. О том, кому еще сообщалось о выявленных промерзаниях, он не знает. Также ему неизвестно, кто и какие распоряжения давал на устранение данной ситуации, но устранением таких дефектов занимается подрядная организация, слесари сами их устранением заниматься не имеют права, они проводят только подготовительные работы согласно выдаваемого наряда-допуска. При этом для проведения таких работ, как отогрев трубопровода, он должен быть отключен, изоляция снята и должен быть получен наряд - допуск, а также разработана «программа», которая обсуждается с диспетчерами, бригадой слесарей и руководством. 

Свидетель НЛЮ суду показал, что является диспетчером УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, осуществляет руководство диспетчерами районных сетей. Диспетчера РТС в обязательном порядке для принятия каких-то решений получают согласие диспетчера УТС. У него в подчинении находится дежурная бригада слесарей, а также диспетчера РТС. Работы по отогреву трубопровода выполняются подрядной организацией, бригады их слесарей лишь подготавливают место для производства данного вида работ и обеспечивают меры по безопасному их проведению. При проведении работ по отогреву, обеспечение отключения участка трубопроводов лежит на мастере бригады, которая проводит работы, после чего подается соответствующая заявка на отключение. Диспетчер РТС докладывает об этом ему, как диспетчеру УТС, и он принимает решение об отключении избыточного давления с согласованием технического директора. На момент января 2018 года никакого регламента производства работ по отогреву трубопровода горячей водой не существовало, данный регламент был разработан после произошедшей 

<

Дата обезличена> аварии. 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, диспетчер ПНН никаких заявок на проведение работ и отключение теплопровода не подавал. В дневное время ПНН сообщил ему, что бригада 

<

Номер обезличен> на участке ТП-1 осматривают трубопровод, поскольку имеются подозрения на его промерзание, но никто ему не сообщал, что там будут проводиться какие-либо работы. Через 30 минут ему перезвонил ПНН, который пояснил, что бригада ФИО1 ведет работы по отогреву замерзшего трубопровода. Затем ему сообщили, что на ТП-1 произошел разрыв трубопровода. О проведении данных работ ему стало известно за несколько минут до аварии. Почему для выполнения данных работ не были поданы заявки на отключение трубопровода ему неизвестно.

Свидетель КАВ суду показал, что является директором филиала «ИркутскЭнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ. 

<

Дата обезличена> в обеденное время от технического директора ему стало известно, что произошел разрыв трубопровода, в результате чего пострадал персонал участка тепловых сетей, несколько людей получили ожоги. На место была вызвана скорая медицинская помощь. Он сразу проследовал на место происшествия к ТП-1, где ФИО2 сообщил, что при аварии пострадало несколько слесарей и мастер участка ФИО1, все они были доставлены в медицинские учреждения. На месте происшествия ему стало известно, что на данном участке трубопровода велись работы по отогреву трубопровода путем подачи горячей воды на поверхность трубопровода. По результатам проведенного расследования были установлены нарушения, которые были допущены виновными в произошедшей аварии. Так, не была разработана «программа» проведения данных работ, не был выдан допуск-наряд на проведение работ по отогреву трубопровода в условиях отсутствия инструкции, не был решен вопрос о снятия изоляции с трубопровода при проведении таких работ, не был отключен трубопровод. Кроме того, до начала работ не был проведен целевой инструктаж персонала, не проверено выполнение необходимых требований правил техники безопасности, тем более данный вид работ могла выполнять не бригада слесарей, а подрядная организация. Кроме того, изначально схема трубопровода была собрана неверно, по этой причине и произошло промерзание трубопровода. 

Свидетель ПНН с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 6 л.д. 165-168) суду показал, что работает диспетчером района сетей. В подчинении диспетчера района находятся 4 дежурные оперативные бригады, мастера участка находятся в подчинении диспетчера района только в оперативном порядке. Он подчиняется начальнику района РТС-1 в административном порядке, в оперативном порядке он подчиняется диспетчеру участка тепловых сетей. 

<

Дата обезличена> он дал задание бригадиру ФИВ осмотреть участок трубопровода в направлении «Агродорспецстрой», поскольку ФИВ сообщил о наличии снега на данном участке трубопровода. 

<

Дата обезличена> ему стало известно, что участок трубопровода на указанном ответвлении замерз, о чем он сообщил начальнику ФИО2, а также мастеру участка ФИО1 и бригадиру БСА Он не допускал отогрева трубопровода горячей водой без оформления наряда-допуска и разработанной программы, так как о проведении работ по отогреву данного участка именно горячей водой он узнал уже после начала работ от бригадира БСА, который ему позвонил. Он не остановил ход данных работ, поскольку БСА не сообщил о какой-либо опасности, несмотря на то, что работы бригада проводила на неотключенном трубопроводе, поскольку полагал, что если эта информация известна начальнику ФИО2 и мастеру ФИО1, то и ситуация находится под их контролем. Кроме того, он сказал БСА, чтобы они проверили целостность труб без снятия изоляции. При этом заявок на отключение трубопровода не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ВАА (том 6 л.д. 172-174), СОН (том 2 л.д. 139-142), ПВВ (том 6 л.д. 169-171), КСМ (том 1 л.д. 73-77), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ВАА следует, что с 2015 года он работает слесарем по обслуживанию тепловых сетей в бригаде совместно с БСА, КСС, КСМ, СМЯ Мастером их бригады был ФИО1, которого он может охарактеризовать только с хорошей стороны. Ему не известны случаи несоблюдения членами бригады правил техники безопасности. 

<

Дата обезличена> их бригада при помощи трансформатора проводила прогрев трубопровода. Проводился ли при этом целевой инструктаж ФИО1 и выдавался наряд допуск на проведение данного вида работ, он не помнит. «Программы» проведения отогрева трубопровода у них не имеется. Ранее его бригада никогда не осуществляла отогрев теплопровода, так как это не предусмотрено должностной инструкцией. 

<

Дата обезличена> он не работал, а вечером узнал от коллег о том, что в этот день произошла авария - лопнул трубопровод, в результате пострадали БСА, КСС и ФИО1 

Из показаний свидетеля СОН следует, что с 2014 года он работает заместителем начальника цеха организации ремонта обособленного подразделения «Центральные тепловые сети» АО «Байкалэнерго». 

<

Дата обезличена> в утреннее время ему позвонил ФИО2, который сообщил о возможной необходимости в период с 13 до 17 часов проведения в ТП-1 работ по восстановлении тепловой сети, поскольку на данном участке обнаружили промерзание. ФИО2 ему был выдан общий наряд на устранение повреждения на тепловой сети, руководителем работ был указан он, производителем работ – ФАП, а также указаны мероприятия по подготовке рабочего места, которые их бригада должна была осуществить в случае необходимости. Диспетчером Р

<

Номер обезличен> данный наряд был зарегистрирован, затем он выписал свой промежуточный наряд, в котором указывались работники и меры безопасности по выполнению сварочных работ. К 13 часам в район ТП-1 выехала их бригада в составе ПВВ, ГУЗ., КВВ, ТКВ Около 14 часов ему стало известно, что на ТП-1 произошла авария, в результате которой работники бригады РТС-1 получили ожоги. Прибыв к месту аварии, он узнал, что его бригада не допускалась к проведению работ. ПВВ пояснил, что оказывал помощь пострадавшим в результате аварии. Третьей бригадой обособленного подразделения АО «Байкалэнерго» устранялись последствия аварии, был произведен демонтаж участка теплосети, вырезан участок трубопровода с повреждением и заменен участок теплосети. 

Свидетель ПВВ в ходе предварительного расследования пояснял, что до июня 2018 года работал в ООО «БайкалЭнерго» в качестве сварщика, был бригадиром. Бригада выполняла аварийные работы на тепловых сетях г. Иркутска, в том числе, на Ново-Иркутской ТЭЦ. 

<

Дата обезличена> его бригаде, которой руководил ФАП, сообщили о необходимости выезда на участок ТП-1 для выполнения каких-то работ. Прибыв на указанное место к ТП-1, их бригада внутрь не проходила. Они ждали, когда их допустят до проведения работ, так как на месте уже работала бригада под руководством мастера ФИО1 Около 14 часов они услышали хлопок, после которого пошли брызги воды и пар со стороны ТП-1. Произошел разрыв трубопровода, после чего они отошли на безопасное расстояние. Из помещения ТП-1 начали выходить люди, среди которых был ФИО1, также он заметил сильные ожоги у двоих мужчин.

Согласно показаний свидетеля КСМ он с 2016 года работает слесарем в бригаде № 1 по обслуживанию тепловых сетей в ПАО «Иркутскэнерго». На момент 

<

Дата обезличена> мастером его бригады был ФИО1, которого он может охарактеризовать только положительно. Членами бригады были КСС, БСА, СМЯ, а также СИС и ВАА, которые на момент происшествия отсутствовали на работе. 20-

<

Дата обезличена> в ТП-1, который они обслуживали, было обнаружено обмерзание участка тепловой сети. 

<

Дата обезличена> их бригада прошла инструктаж от мастера ФИО1 В обеденное время по указанию ФИО1 бригада проследовала в ТП-1, чтобы отогреть замерзший участок тепловой сети. Также на место обогрева приехала подрядная организация, которая никаких работ не проводила. За весь период его работы их бригада отогревом никогда не занималась, эти работы выполняли подрядные организации. Вместе с тем, специального инструктажа по отогреву тепловой сети ФИО1 не проводил, никаких средств защиты или специального оборудования им не выдавалось. На месте БСА закрепил шланг к воздушнику трубы и все поочередно поливали замерзший участок трубы водой. Он находился в непосредственной близости. Через некоторое время приехал ФИО1, который наблюдал за ходом работ. В какой-то момент, когда вместе с СМЯ они находились на втором этаже, он услышал хлопок, после чего поднялся пар. Он предположил, что произошел разрыв трубы в месте обогрева. Выйдя наружу, он увидел ФИО1, СМЯ, БСА и КСС, которых вели в медицинский пункт для оказания помощи. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Оговор подсудимых со стороны свидетелей, суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений с подсудимыми, ни каких-либо других причин для оговора со стороны указанных лиц.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются следующие доказательства.

Из телефонограмм 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 15 часов 30 минут были доставлены автомашиной «03» БАС с диагнозом: термический ожог кипятком обеих кистей, лица, туловища 2 и 3 степени, площадь 45% (в реанимации), ФИО1 с диагнозом: термический ожог кипятком кистей и туловища 2 и 3, 15 %, ожоговый шок, КСН с диагнозом: термический ожог туловища лица и спины 2 и 3 степени, 70 % (в реанимации), со слов произошел разрыв трубы (том 1 л.д. 13-15).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – тепловой павильон 

<

Номер обезличен> ОАО «ИркутскЭнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 67 (том 1 л.д. 24-30).

<

Дата обезличена> был осмотрен труп КСС, описаны имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 33-38).

Из заключения эксперта № 302 от 

<

Дата обезличена> следует, что смерть КСС последовала от термического ожога (кипятком и паром) лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью 70-75%; ожог верхних дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока. Биологическая смерть КСС констатирована 

<

Дата обезличена>. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: термический ожог лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью 70-75%; ожог верхних дыхательных путей, которые сформировались от воздействия высокой температуры (кипятка, паром) незадолго до поступления в стационар, расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 44-47).

Согласно сообщения о происшествии в реанимации ожогового отделения ГКБ был обнаружен труп БСА с диагнозом: термический ожог, ожог верхних дыхательных путей (том 1 л.д. 56).

<

Дата обезличена> труп БСА был осмотрен, о чем был составлен акт, описаны обнаруженные на теле повреждения (том 1 л.д. 57).

Из сообщения о происшествии следует, что в реанимации ожогового отделения ГКБ находится труп БСА с диагнозом: термический ожог паром и кипятком 2-3 степени, площадью 70 %, ОВДП, ожоговый шок, был доставлен в 15 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> с рабочего места – бульвар Рябикова, 67 НИ ТЭЦ, что соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 59).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что смерть БСА наступила 

<

Дата обезличена> от термических ожогов (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей верхних и нижних конечностей, II-III степени, около 45% поверхности тела, с развитием ожогового шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа БСА обнаружены следующие повреждения: термические ожоги (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей верхних и нижних конечностей, II-III степени, около 45% поверхности тела, которые сформировались от воздействия высокой температуры (кипятка, пара) незадолго до поступления в стационар и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 66-68).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 6 л.д. 16-17) следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде термического ожога лица, шеи, предплечий, кистей рук 1-2-3 степени, общей площадью 15% от площади тела, которые причинены действием высокой температуры, могли образоваться от воздействия кипятка и пара 

<

Дата обезличена> в результате разрыва трубопровода и оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у свидетеля КАВ (том 2 л.д. 99-101) было изъято 2 участка трубопровода с ТП-1 с повреждениями, которые были осмотрены следователем 

<

Дата обезличена>, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, подробно описаны обнаруженные повреждения и их размеры (том 2 л.д. 102-109) после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ подтвердил, что в ходе предварительного расследования по поручению руководства он добровольно представлял органам следствия изъятые участки трубопровода с повреждениями.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> техническое состояние представленных участков трубопроводов прямого и обратного направления движения среды соответствует Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Состояние трубопроводов прямого и обратного направления движения среды в местах без повреждении (на расстоянии 200 м от места разрыва) находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений, расслоений и дефектов, превышающих предельно – допустимые значения препятствующих работе трубопроводов не обнаружено. 

Согласно технического паспорта ТП-1, трубопровода изготовлены в 1994 году, в эксплуатации находятся 24 года. Согласно п. 1.2 СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II-III и IV категорий» срок эксплуатации составляет 25 лет для трубопроводов сетевой воды (IV категорий).

На представленных участках трубопроводов прямого и обратного направления повреждения, не связанные с имеющимися разрывами (трещины, коррозия), отсутствуют, трубопроводы не отработали нормативный срок службы и находились в удовлетворительном состоянии, не влияли на безопасную эксплуатацию тепловой сети.

В результате промерзания участков подающего и обратного трубопроводов возникла аварийная ситуация, которая могла привести к разрыву трубопроводов. В случае возникновения аварийной ситуации согласно инструкции ПИ 210.506.001-2017, п.п. 6.9.6, 6.9.8 СТО 70238424.27.010.006-2009, п. 6.2.63. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и п. 355 ФНП ОРПД трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом. Однако, участок трубопровода не локализован и не отключен от магистрали.

Производство работ по отогреву трубопроводов осуществлялось без согласования, не разработан детальный план («программа») выполнения работ, не осуществлено отключение аварийного участка, работники не обеспечены специальными средствами индивидуальной защиты (п. 6.3.21 при необходимости присутствия работников вблизи горячих частей оборудования должны быть приняты меры по их защите от ожогов и действия высокой температуры и п. 6.11.5 - работы с минеральной и стеклянной ватой и изделиями из нее должны производиться в защитных очках, противопылевом респираторе, специальных перчатках и рукавицах из плотной ткани). 

Работы по отогреву трубопровода проводились бригадой, обслуживающей тепловые сети РТС-1, однако, согласно инструкции ПИ 210.506.001-2017, ликвидацией аварийной ситуации должна заниматься бригада оперативной службы УТС. 

На основании п. 5.1.9 СТО 70238424.27.010.006-2009 ответственность за несчастные случаи и потерю трудоспособности, происшедшие на производстве, несут работники административно-технического персонала, не обеспечившие соблюдение требований ОТ и Б и производственной санитарии и не принявшие должных мер для предупреждения несчастных случаев и случаев потерь трудоспособности, а также работники, непосредственно нарушившие указанные правила.

ФИО2, как и.о. начальника района 1-й группы РТС-1, знал об опасности работ под избыточным давлением более 0,07 Мпа и температурой более 115 градусов Цельсия, не разработал «программу» ликвидации аварийной ситуации, допустил бригаду до проведения работ без оформления наряда-допуска, не организовал контроль за работами, не обеспечил безопасность работ неотключением избыточного давления.

Нарушены требования: п.6.9.18, п. 6.9.8, СТО 70238424.27.010.006-2009, п. 1.1.8, п. 4.2.2. РД 34.03.201-97, п. 2.1.27, п. 2.1.41., п. 2.2.3. ДИ 210.503.001-2016 «Должностная инструкция начальника района тепловых сетей – 1 участка тепловых сетей», п.2.3.2, п. 4.1.6, РД 34.03.201-97, п. 2.8.4. ПТЭ ТЭУ, п. 6.9.18 СТО 70238424.27.010.006-2009, ст. 9, 10 ФЗ № 116, п. 355. ФНП ОРПД.

ФИО1, как мастер 1 группы РТС-1, знал об опасности работ под избыточным давлением более 0.07 Мпа и температурой более 115 градусов Цельсия, не разработал «программу» ликвидации аварийной ситуации, допустил бригаду до проведения работ без оформления наряда-допуска, не организовал контроль за работами, не обеспечил безопасность работ неотключением избыточного давления.

Нарушены требования: п. 3.1.1, 3.4.1., 3.6.1., 3.12.1., 3.12.10., ДИ 210.503.003-2017 «Должностная инструкция мастера участка 1 группы района тепловых сетей – 1 участка тепловых сетей», п.1.1.8., 2.3.2., 2.3.15., 2.9.6., 4.1.6., 4.2.2. РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей», п. 5.7.13. ПИ 210.503.001-2017 «Производственная инструкция по эксплуатации тепловых сетей РТС-1», п.10.10.1. «Порядок проведения работ с персоналом филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново- Иркутская ТЭЦ», п. 2.8.4 ПТЭ ТЭУ, п. 2.1.7. Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 6.9.18 СТО 70238424.27.010.006-2009, п. 355. ФНП ОРПД.

В соответствии с требованиями п. 5.1.8 ПИ 210.503.001-2017 «производственная инструкция по эксплуатации тепловых сетей РТС-1», теплоизоляционные работы до проведения отогрева труб выполняются по наряду допуску.

Тепловые сети находились под избыточным давлением более 0,07 Мпа и температурой более 115 градусов Цельсия и отнесены к опасным объектам, в связи с чем работы по отогреву являются опасными.

Основной причиной разрыва трубопровода является гидроудар, произошедший в результате избыточного давления с двух сторон из подающей магистрали через З-11 воздействует давление 13.2 кгс/см2=1,294 Мпа, с температурой 134-135 ?С на трубопровод, в котором находится лед, а также с другой стороны от ТМ-2 аналогичное давление и температура, а также таяние льда под воздействием горячей воды (том 6 л.д. 49-97).

Согласно трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1 принят на должность мастера участка Ново-Иркутская ТЭЦ филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей/район тепловых сетей-1 (том 1 л.д. 117-118).

В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО2 принят на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей РТС (том 1 л.д. 129-130). По приказу 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО2 временно переведен с должности заместителя начальника района на должность начальника района 1 группы (том 1 л.д. 137). Приказом о возложении обязанностей 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> на подсудимого ФИО2 возложены обязанности начальника района 1 группы района тепловых сетей -1 УТС с 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 138).

Исследованная в судебном заседании должностная инструкция начальника района тепловых сетей – 1 участка тепловых сетей (ДИ 210.503.001-2016), с которой подсудимый ФИО2 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, содержит в себе обязанности, которые он должен был осуществлять, и нарушение которых вменено подсудимому органом следствия (том 1 л.д. 165-181).

Аналогичным образом исследовалась должностная инструкция мастера участка 1 группы района тепловых сетей – 1 участка тепловых сетей (ДИ 210.503.003-2017), с которой подсудимый ФИО1 был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, которая содержит обязанности, которые должен был осуществлять подсудимый ФИО1 (том 1 л.д. 182-205).

Инструкция по охране труда для слесаря по обслуживанию тепловых сетей РТС-1, РТС-2, РТС-3 УТС Н-И ТЭЦ (ИОТ 210.503.061-2014), утвержденная директором Н-И ТЭЦ 14 апреля 2014 года, а также перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам, содержит положения об обязанностях, которые должны выполнять по обслуживанию тепловых сетей, среди которых отсутствует возможность отогрева трубопровода горячей водой при возникновении аварийной ситуации (том 2 л.д. 1-45).

Согласно журнала ежедневных заданий мастера РТС-1, мастерский участок № 1, 22 января 2018 года было дано задание мастером по осмотру тепловых сетей от ТП-1 на «Аградоспецстрой» в составе бригады слесарей, в том числе, БСА и КСС, при этом целевой инструктаж и правила техники безопасности при отогревании трубопровода горячей водой разъяснены слесарям не были (том 2 л.д. 49-53).

Актами о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 177-199) и актом 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве с приложениями, в том числе, с протоколами проверки знаний сотрудников, программ проведения инструктажей, протоколами врачебных комиссий слесарей бригады 

<

Номер обезличен>, а также заключением по исследованию состояния металла и установлению причины разрушения трубы подающего трубопровода тепловой сети (отпайка в ТП-1) в сторону «Агродорспецстрой» (том 2 л.д. 210-250, том 3 л.д. 1-249, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-144) установлены все обстоятельства произошедшей 

<

Дата обезличена> аварии, а также нарушения, допущенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценив заключения экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

При этом суд признает доводы защитника Мироновой И.В. о том, что из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> невозможно установить, что понимается экспертами под ««падающей» магистралью», надуманными и безосновательными, поскольку при написании в заключение слова «подающая магистраль» экспертом была допущена явная техническая ошибка, поскольку из смысла заключения эксперта явствует, что в данном случае имеется ввиду «подающая» магистраль, что также было подтверждено экспертом КОМ в судебном заседании.

Суд полагает, что явная описка в заключении экспертов не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований полагать, что данный документ является порочным, на чем настаивала защитник МИВ, не имеется, такие доводы защитника основаны на неверном толковании закона и носят предположительный характер, основаны на критике указанного доказательства стороны обвинения. 

В обоснование своей позиции стороной защиты не представлено убедительных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленное стороной обвинения заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое проведено высококвалифицированными экспертами, специалистами в своей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием научно обоснованных методик. Данные утверждения, по сути, являются предположением защитника, которые ничем не подтверждены. 

Несостоятельными являются утверждения защитника МИВ о том, что материалы уголовного дела содержат два противоречивых заключения экспертов, а именно заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключение 

<

Номер обезличен> по исследованию состояния металла и установлению причины разрушения трубы подающего трубопровода тепловой сети (отпайка в ТП-1) в сторону потребителя ЗАО «Новые технологии» (Агродорспецстрой) от 

<

Дата обезличена> (том 3 л.д. 239-240), поскольку заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было дано в рамках проведения служебного расследования несчастного случая на ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ, а не в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> дано специалистами, которые не являются именно квалифицированными экспертами в данной области и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все сомнения и неясности, имеющемся в данном заключении, были, по мнению суда, устранены в рамках расследования уголовного дела, в том числе, путем проведения экспертного исследования в рамках предварительного следствия, по результатам которого было дано заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОМ подробно пояснил суду – каким образом была проведена указанная экспертиза, при этом им категорично заявлено, что противоречий в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключении специалиста ЛОВ относительно причины разрыва трубопровода не имеется, поскольку гидроудар, произошедший в результате избыточного давления с двух сторон из подающей магистрали, а также таяния льда под воздействием горячей воды – это и есть ничто иное, как процесс, ставший результатом воздействия на замерзший трубопровод горячей воды путем обливания его при отрицательной температуре, а потому ставить под сомнение заключение экспертов и показания допрошенного эксперта КОМ, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего обстоятельства ее проведения, у суда не имеется.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 об отсутствии у него необходимости выдавать наряд-допуск на проведение отогрева трубопровода горячей водой и разработки специального плана - «программы» по его отогреву, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» трубопровод с водой при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия работает под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и относится к категории опасных производственных объектов. Таким образом, устранение промерзания теплопровода относится к иным работам, указанным в диспозиции ст. 216 УК РФ, поскольку такие работы осуществлялись на опасном производственном объекте и были ограничены именно правилами безопасности.

Обязанность организации и контроля соблюдения «Правил безопасности» при производстве работ по отогреву трубопровода, который относится к опасным объектам, лежала на мастере участка ФИО1 и начальнике РТС -1 ФИО2 с учетом предъявляемых к ним требований их должностными инструкциями. 

При осуществлении своих должностных обязанностей подсудимый ФИО1 должен был руководствоваться «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», «Производственной инструкцией по эксплуатации тепловых сетей РТС-1», «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Порядком проведения работ с персоналом филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ», Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятий», «Стандартом организации НП "ИНВЭЛ". Тепловые сети. Охрана труда (правилами безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормами и требованиями" утвержденными и введенными в действие Приказом НП "ИНВЭЛ" от 26.08.2009 N 66, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116. 

Подсудимый ФИО2, в свою очередь, должен был руководствоваться положениями Должностной инструкции, «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», Стандартом организации (СТО) 70238424.27.010.006-2009 «Тепловые сети. Охрана труда (правилами безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании тепловых сетей. Нормами и требованиями», утвержденными введенным в действие Приказом НП "ИНВЭЛ" от 26.08.2009 N 66, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116.

Однако, подсудимые ФИО1 и ФИО2, не исполняя возложенные на них указанными документами и должностными инструкциями обязанности, не организовали работу подчиненных сотрудников (слесарей) таким образом, чтобы все мероприятия по отогреву трубопровода соответствовали установленным «Правилам», с нарядом-допуском на проведение данного вида работ и обеспечения безопасности их проведения, в том числе, отключения трубопровода, снятия в нем давления. Они были не только вправе, но и обязаны были обратиться к руководству Ново-Иркутской ТЭЦ, но такого в рамках предоставленных их должностных инструкций полномочий не сделали. В результате бездействия ФИО1 и ФИО2 не была надлежащим образом организована и координирована работа бригады слесарей, в результате чего в момент проведения работ произошел разрыв трубопровода, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – КСС и БСА

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не выдал наряд-допуск на выполнение отогрева трубопровода ФИО1 и его бригаде, так как выполнение такого вида работ не предусмотрено какими-либо правовыми актами, и разрешения их проведения не требуется – опровергаются, в том числе, общим нарядом, выданным подсудимым ФИО2 руководителю подрядной организации АО «Байкалэнерго» СОН на проведение огневых работ по устранению повреждения в ТП-1 на подающем и обратном трубопроводе распределительной тепловой сети в сторону ООО «Агродорспецстрой» (том 4 л.д. 27), в котором ФИО2 было указано, что для обеспечения безопасных условий проведения работ необходимо: рабочее место огородить, выставить знаки безопасности, отключить участок тепловой сети по подающему и обратному трубопроводу от ТП-1 до ООО «Агродорспецстрой», в ТП-1 закрыть З-9, З-11, вывесить замки и плакаты «Не открывать работают люди», в ТП-1 открыть Д-1, Д-2, вывесить замки и плакаты «Не закрывать работают люди». При этом, направив бригаду слесарей на данный участок, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не приняли никаких мер по обеспечению безопасности условий их труда.

Более того, исследованные должностные инструкции слесарей бригады ФИО1 показали, что в них отсутствует указание на возможность выполнения ими такого вида работ, тем более без отключения трубопровода и без выдачи наряда –допуска, а потому указание, данное ФИО2 и ФИО1 по отогреву трубопровода горячей водой, нельзя признать обоснованно оправданным в такой ситуации, тем более, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что полагался в тот момент на свой трудовой и жизненный опыт. 

Как указано выше - работы по отогреву трубопровода проводились бригадой слесарей, обслуживающей тепловые сети РТС-1, однако, согласно инструкции ПИ 210.506.001-2017, ликвидацией аварийной ситуации, а промерзание трубопровода как раз и относилось к таковой, что подтверждено практически всеми свидетелями в судебном заседании, должна была заниматься бригада оперативной службы УТС, то есть подрядной организации. 

Это подтвердил в судебном заседании и свидетель КАВ, который пояснил, что в сложившейся ситуации, а именно при получении информации о промерзании трубопровода и должного осмотра участка замерзшего трубопровода необходимо было разработать «программу» по отогреву трубопровода, но поскольку ФИО2 и ФИО1 заявку в диспетчерскую службу не подавали, то и «программа» не была разработана, подготовка безопасного рабочего места обеспечена не была.

Об осведомленности ФИО2 о реальной обстановке на опасном производственном объекте в связи с промерзанием трубопровода и не выполнении им в связи с этим возложенных на него обязанностей вопреки его доводам свидетельствуют: стенограмма событий с видеокамеры диспетчерской РТС-1 

<

Дата обезличена> (том 4 л.д.62-66), переговоры диспетчера района ТП-1 (Свердловского района) по стационарному телефону 

<

Дата обезличена> (том 4 л.д. 67-69), показания свидетелей ПНН, КСМ, СМЯ, СОН, подсудимого ФИО8, а также показания самого ФИО2, который суду пояснил, что присутствовал на месте проведения работ по отогреву трубопровода, видел, каким образом они осуществлялись, но выполнение указанных работ, как и мастер ФИО1, который должен был непосредственно контролировать ход выполняемых работ, а также провести целевой инструктаж бригаде слесарей, не остановили.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника в начале судебного заседания о том, что ФИО2 не должен был нести ответственность за гибель слесарей КСС и БСА, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Подсудимому ФИО2, как и мастеру ФИО1, было известно о возникшем промерзании трубопровода на участке ТП-1, он лично принял решение о проведении работ по отогреву трубопровода, при этом, как руководитель, он должным образом не удостоверился в безопасности проводимых работ, в наличии у работников необходимых средств защиты и в соблюдении ими техники безопасности, при этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сделал все возможное для соблюдения безопасности проводимых работ, не обоснованы и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц, которые последовательно сообщали о том, что «программы» по проведению работ на опасном производственном объекте разработано не было, предусмотренными действующим законодательством необходимыми средствами защиты никто из работников обеспечен не был, инструктаж по технике безопасности до производства работ проведен не был.

Вопреки утверждениям подсудимых, в судебном заседании не было достоверно установлено, что кто-либо из бригады слесарей доложил ФИО1 и ФИО2, что именно на всей протяженности замерзшего трубопровода отсутствует теплоизоляция, сами подсудимые при отсутствии подтвержденной информации в достаточной степени не удостоверились в правильно собранной схеме трубопровода и что на нем отсутствовали какие-либо повреждения. В разговоре между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также бригадой слесарей упоминался трубопровод, однако – какая его протяженность была слесарями осмотрена – не обсуждалось и такие указания ФИО1 и ФИО2 бригаде слесарей не давались, что следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при которых ФИО1, спустившись вниз по приезду вместе с ФИО2 к месту промерзшего трубопровода, и, увидев, что на части трубопровода имеется теплоизоляция, не успел остановить работу бригады слесарей по отогреву трубопровода горячей водой, поскольку в этот момент произошел его разрыв.

Более того, в судебном заседании установлено, что фактически бригада слесарей согласно их должностных инструкций могла выполнить лишь подготовительные работы по отогреву трубопровода, основные работы могли выполнять только работники подрядной организации «БайкалЭнерго». 

Материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО2 знал, что бригада слесарей под руководством слесаря БСА начала отогревать трубопровод горячей водой, поскольку диспетчер ФИО9 позвонил ему и сообщил указанную информацию, а мастер участка ФИО1, которому он поручил присутствовать при ведении таких работ вместе с бригадой, в этот момент находился рядом с ним. Однако в такой ситуации ФИО2 не остановил работы по отогреву трубопровода. ФИО1, в свою очередь, выезжая вместе с ФИО2 на место проведения работ по отогреву трубопровода, также знал, что слесари уже приступили поливать трубопровод горячей водой, поскольку лично дал такие указания БСА, описав процедуру и порядок выполнения таких работ, которые были согласованы непосредственно с ФИО2, в связи с чем, утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что отогрев трубопровода уже был начат слесарями под руководством БСА, является нелогичным, поскольку сам осмотр трубопровода на предмет его промерзания был бригадой слесарей проведен задолго до его выезда к месту работ.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Несмотря на то, что в соответствии с актом расследования среди лиц, виновных в аварии на трубопроводе, указаны и иные должностные лица, в том числе, ПНН, БЕА и другие, суд в такой ситуации не дает оценку их действиям в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 в рамках предъявленного обвинения нарушили правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть КСС и БСА Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности.

В данном случае признаки наличия собственной неосторожности КСС и БСА в ходе работ, в условиях которых произошел несчастный случай, с технической точки зрения, отсутствуют.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено и объективно подтверждено исследованными доказательствами, что погибшие БСА и КСС в момент произошедшего, а именно при разрыве замерзшего трубопровода находились при исполнении своих трудовых обязанностей, состояли в трудовых отношениях с Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ОАО «Иркутскэнерго», где мастером участка являлся подсудимый ФИО1, а подсудимый ФИО2 начальником участка, и находились на данном участке местности с их ведома, с целью устранения аварийной ситуации, связанной с промерзанием трубопровода, при этом, в нарушение действующего законодательства, ни один из них не был обеспечен подсудимыми необходимыми средствами защиты, обязательными при производстве данного вида работ, инструктаж фактически слесари КСС и БСА не проходили, и ввиду отсутствия данных средств защиты и соответствующего инструктажа и образования, процесс по технике безопасности при осуществления данных работ и саму процедуру проведения таких работ при отсутствии наряда-допуска и специально разработанной «программы»- соблюсти не могли.

Подсудимые, как ответственные должностные лица, не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий в виде смерти слесарей КСС и БСА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступная небрежность подсудимых ФИО1 и ФИО2, допущенная в результате нарушения ими требований правил безопасности при ведении иных работ и своих должностных обязанностей, повлекла по неосторожности смерть слесарей по обслуживанию тепловых сетей КСС и БСА

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а их действия (каждого) квалифицирует по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

В результате преступной небрежности, допущенной подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при осуществлении иных работ, а именно отогрева участка трубопровода, произошел разрыв данного трубопровода в результате гидроудара из-за избыточного давления с двух сторон: из подающей магистрали и со стороны ТМ-2, а также таяния льда под воздействием горячей воды. 

При этом слесари КСС и БСА без оформления наряда-допуска и разработанной «программы», без обеспечения безопасности, отключения трубопровода, снятия изоляции с трубопровода, без проведения целевого инструктажа по безопасным методам и приемам выполнения работ были незаконно направлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 для выполнения данного вида работ по отогреву замерзшего участка трубопровода тепловой сети, что привело 

<

Дата обезличена> к разрыву трубопровода, и 

<

Дата обезличена> к смерти слесарей КСС и БСА в медицинских учреждениях.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 6 л.д. 128-134) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в настоящее время не страдает, в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд признает, каждому, – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, учитывает фактически полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, совершение преступления впервые, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим. 

Кроме того, ФИО1 суд признает добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает личность подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ...., совершили преступление по неосторожности (каждый), относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, искренне раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшим, их посткриминальное поведение является безупречным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на изоляции подсудимых от общества и согласившихся с предложенным государственным обвинителем видом и размером наказания в виде лишения свободы, но не связанного с его реальным отбыванием, суд считает, что цели наказания - исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1 и ФИО2 от общества и полагает законным и справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личностям подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. 

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семей подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые женаты, имеют малолетних детей, проживают со своими семьями, имеют постоянное место жительства, официально трудоустроены, в связи с чем, имеют постоянный и законный источник дохода, который в семье подсудимого ФИО1 является единственным для них, то есть имеют все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией их от общества и направление ФИО1 и ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на них самих, так и на их семьях, затруднит в последующем их малолетних детей социализацию в обществе, а нахождение подсудимых в местах лишения свободы не сможет обеспечить потребности подрастающих детей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личностям подсудимых, при этом, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 216 УК РФ, при этом, как указывалось ранее, считает возможным с учетом личности подсудимых назначить им наказание в виде лишения свободы, условно, принимая во внимание и тот факт, что подсудимые, принимая решение по направлению бригады слесарей для производства работ по отогреву замерзшего трубопровода, руководствовались стремлением не допустить развитие аварийной ситуации, при которой могло произойти отключение потребителей и жителей округа от теплоснабжения в зимний период времени.

Вместе с тем, нельзя признать, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не усматривается. 

Подсудимые в сложившейся обстановке не действовали в состоянии крайней необходимости с целью отогрева трубопровода именно горячей водой, они имели достаточное время для того, чтобы устранить аварийную ситуацию иными средствами и способами, согласовать все вопросы с руководством Ново-Иркутской ТЭЦ по поводу проведения таких работ, а также разработки специальной «программы» по отогреву замерзшего трубопровода.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что его действия формально подпадают под ч. 1 ст. 42 УК РФ, устраняющую уголовную ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, по той причине, что он дал задание бригаде слесарей по отогреву замерзшего трубопровода по указанию ФИО2, Г., суд приходит к выводу, что нет никаких оснований полагать, что содеянное было совершено ФИО1 по приказу или распоряжению названного им лица, он не находился в полной служебной зависимости от ФИО2 и мог принять иное, правильное решение.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, просившего назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией электроэнергетики и технической эксплуатацией тепловых энергоустановок, тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, поскольку, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. 

Как следует из материалов дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 были трудоустроены и занимали должности в Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ОАО «Иркутскэнерго», работа в котором не относится к государственной службе, в связи с чем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подсудимым суд не усматривает. 

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 длительное время работали и продолжают осуществлять трудовую деятельность в сфере электроэнергетики, эксплуатации тепловых энергоустановок, тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, что является их единственным и постоянным местом работы с учетом специального образования и полученной профессии. Из показаний ФИО1 также следует, что его супруга не работает, на свою зарплату он содержит ее и двух малолетних детей. 

Несмотря на то, что в семье подсудимого ФИО2 его заработок не является единственным, суд учитывает, что ФИО2 длительное время осуществлял и продолжает осуществлять свою профессиональную деятельность в указанной сфере, иных источников дохода не имел, взысканий по службе также не имел, содержит семью, в том числе, двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а потому суд с учетом личности подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным и ФИО1, и ФИО2 не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией электроэнергетики и технической эксплуатацией тепловых энергоустановок, тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, вещественные доказательства по уголовному делу: 2 участка трубопровода с повреждениями, медицинскую карту в копиях № 106457 на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, – надлежит уничтожить; медицинскую карту № 20065 на имя ФИО1 следует возвратить в медицинское учреждение; медицинские карты БСА КСС, медицинскую карту стационарного больного № 50 на ФИО1, возвращенные в ГБУЗ ИГКБ № 3, - оставить в распоряжении медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением каждому испытательного срока в течение двух лет шести месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 участка трубопровода с повреждениями, медицинскую карту в копиях № 106457 на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, –уничтожить, медицинскую карту № 20065 на имя ФИО1 возвратить в медицинское учреждение, медицинские карты ФИО10, ФИО11, медицинскую карту № 50 на ФИО1, возвращенные в ГБУЗ ИГКБ № 3, - оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: