Дело № 1-52/2019

24RS0012-01-2019-000284-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Дивногорска Полищука И.А., ФИО2, помощника прокурора г.Дивногорска Стукаловой А.Д.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Гервек Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО17, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, подошел к окну кухни указанной квартиры, где, применив физическую силу, имеющимся при нем металлическим предметом отжал раму окна, в результате чего окно открылось, после чего незаконно проник через него в квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор «Erisson» c пультом дистанционного управления общей стоимостью № рублей, ноутбук стоимостью № рублей, цепь из металла белого цвета 925 пробы стоимостью № рублей с крестом из металла белого цвета 925 пробы стоимостью № рублей, электрическую мясорубку стоимостью № рублей, электрический блендер стоимостью № рублей, электрическую дрель и спортивную сумку черного цвета, не представляющие материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в дом по 

<

адрес>, где проживает ранее знакомый потерпевший, с целью занять у него денег, но дверь никто не открыл, тогда он вышел и постучал в кухонное окно, оно было пластиковое, около подъезда увидел прут и у него возник умысел залезть в квартиру ФИО5, с этой целью прутом открыл окно, проник в квартиру, откуда похитил электрическую мясорубку, электрический блендер, электрическую дрель, телевизор со стены, который обернул в простыню, в шкафу нашел цепь с большим крестом, которые также похитил, ноутбук, все сложил в спортивную сумку, которую взял в шкафу в коридоре, и вылез через кухонное окно, похищенное сложил около магазина «Буратино», нашел такси и поехал в г.Красноярск, где продал похищенное имущество в районе рынка на ул.Матросова незнакомому мужчине кавказской внешности за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он не работал вследствие состояния здоровья, нуждался в деньгах, ущерб полностью возмещен, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в 

<

адрес> края. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице. За квартирой присматривала его сестра - ФИО6, от которой ДД.ММ.ГГГГ узнал о проникновении в его квартиру и хищении принадлежащего ему телевизора с пультом дистанционного управления, ноутбука и серебряной цепи с крестом, в связи с чем, обратился в полицию. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой и осмотрев квартиру, обнаружил, что кроме вышеуказанного имущества были похищены электрическая мясорубка стоимостью № рублей и электрический блендер стоимостью № рублей. Похищенный телевизор «Еrisson» с пультом дистанционного управления оценивает в № рублей, ноутбук в № рублей, цепь из металла белого цвета 925 пробы в №, крест из металла белого цвета 925 пробы в № рублей. Кроме того, обнаружил отсутствие электрической дрели и спортивной сумки черного цвета, не представляющих материальной ценности. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным, так как он - пенсионер и размер пенсии составляет № рублей, иных источников дохода не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о совершении кражи его знакомым ФИО4, который полностью возместил материальный ущерб (т.1, л.д.95-102, т.2, л.д.67-69); - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО5, проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>, ее брат, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, в этот период она проверяла его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, не смогла своим ключом открыть входную дверь, т.к. с внутренней стороны она была закрыта на защелку. После того как ей удалось открыть дверь в квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащих брату телевизора, ноутбука и серебряной цепи с крестом. О краже брат заявил в полицию. В ходе следствия ей стало известно о совершении кражи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте и следственном эксперименте с участием ФИО4, в ходе которых последний свободно ориентировался в квартире брата и верно указал места, где находилось похищенное имущество. Кроме этого, ФИО4 сообщил, что в квартиру ее брата проник через окно на кухне. В ходе следственного эксперимента подтвердилась возможность ФИО4 вынести похищенное имущество из квартиры (т.1, л.д.116-118, 119-122, т. 2, л.д. 25); 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в 

<

адрес> края. В январе 2019 года, более точную дату не помнит, выйдя из квартиры, обнаружила открытой дверь в 

<

адрес>, при этом ей было известно о нахождении соседа по имени Владислав на лечении в больнице, в квартире увидела его сестру Светлану, в квартире был беспорядок. Светлана ей сообщила, что квартиру обокрали. При осмотре со Светланой квартиры на подоконнике в кухне обнаружили следы обуви, также со слов Светланы стало известно о хищении телевизора и ноутбука (т.1, л.д. 123-125); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, находился на улице неподалеку от своего дома и увидел, что из окна кухни 

<

адрес>, в которой проживает его сосед Потерпевший №1, вылезает его знакомый ФИО4 с сумкой в руке. Заметил ли его ФИО4, не знает, с ним он не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4, с которым они несколько дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались, кто мог совершить кражу из квартиры ФИО5. После этого их с ФИО4 доставили в отдел полиции, вернувшись откуда, ФИО4 признался ему в совершении кражи из квартиры ФИО5 (т.1, л.д.130-132, т.2, л.д.38-40); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в январе 2019 года, более точную дату не помнит, встретился с ФИО4, которому сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно о совершении в начале января 2019 года из квартиры знакомого ФИО5 ФИО3, проживающего по 

<

адрес>1 

<

адрес>, кражи, при этом ФИО4 признался в ее совершении, обстоятельства совершения кражи не пояснял (т.1, л.д. 126-128, т.2, л.д.29-32);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». Им проводилась проверка по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, в ходе которой была установлена причастность к краже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который в ходе беседы признался в незаконном проникновении в квартиру через кухонное окно и совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, написал чистосердечное признание. Также ФИО4 добровольно выдал ему свою обувь, в которой совершил кражу. В ходе исследования было установлено, что один из изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры - след обуви был оставлен обувью, принадлежащей ФИО4 (т.1, л.д. 133-135);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на момент обнаружения кражи (т.1, л.д.9-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук (т.1, л.д.23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны с поверхности стекла окна кухни на отрезке светлой дактилопленки, упакованной в пакет №, оставлен подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д.32-38);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с поверхности стекла окна с внешней стороны кухни 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, упакованный в бумажный пакет № (т.1, л.д.68-74); 

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО4 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП № 13 ФИО10 полуботинки черного цвета (т.1, л.д.91-92); 

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 были изъяты полуботинки черного цвета, добровольно выданные ему ФИО4 (т.1, л.д.137-138);

- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-74); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, обнаружены два следа подошвы обуви, след № оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у обвиняемого ФИО4, след № оставлен не обувью, изъятой у обвиняемого ФИО4, а другой (т.2, л.д.4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> два следа орудия взлома образованы путем нажима (давления) на преграду (рамы окна), которые оставлены твердым предметом с рабочей частью, соответствующей размеру следов. Данные следы могли быть оставлены предметом с рабочей частью, имеющей округлую форму (т.1, л.д.55-57); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации телевизора «Еrisson», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.1, л.д.68-74); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому он рассказал обстоятельства совершенной им кражи из 

<

адрес> края и указал, где находилось похищенное имущество (т.1, л.д.167-175); 

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому подтверждена возможность ФИО4 проникнуть через окно кухни в 

<

адрес>, вынести похищенное в квартире имущество (т.2, л.д.19-23); 

- чистосердечным признанием ФИО4 (т.1, л.д. 87).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. 

Органами следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

По месту жительства УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно (т.1, л.д.209), соседями - положительно, на учете врача –психиатра не состоит (т.1, л.д.200), состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.202). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При этом совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления, кражу совершил, поскольку нуждался в деньгах. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.216-217). 

Таким образом, подсудимый ФИО4 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих, отсутствие судимостей, данные о личности подсудимого и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться на регистрацию в указанный госорган один раз в месяц в день, им установленный. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след перчатки, изъятый на отрезок дактилопленки (пакет №), след пальца руки, изъятый на отрезок дактилопленки с поверхности стекла окна кухни (пакет №), следы обуви, изъятые на два отрезка дактилопленки (пакет №), фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками следа орудия взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока хранения; руководство по эксплуатации на телевизор «Еrisson», возвращенное потерпевшему ФИО5, - оставить ему же; полуботинки черного цвета, возвращённые обвиняемому ФИО4, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова