Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 031,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 25 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано следующее:

19.05.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и ООО «Великран».

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома совстроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, ул.Солнечная. Объектом договора является однокомнатная квартира, в секции 3, на 14 этаже, за строительным номером 262, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий 1,1 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий 38,36 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость объекта определена сторонами и составляет1 936 300 руб., которая была оплачена ООО «Великран» в полном объеме.

26.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и ООО «Великран» был заключен договор переуступки доли в строительстве №/у. По настоящему договору истица приняла на себяправо (требование) на часть объекта долевого строительства, что соответствуетоднокомнатной квартире, строительный №, проектной площадью 38,36 кв. м.,расположенной на 14 этаже в 3 секции жилого дома.

Согласно п. 3.1.4. договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта дольщику - 3 квартал2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на претензию, исх. № отДД.ММ.ГГГГ, 23.09.2016г. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Фактическиакт приема-передачи квартиры был подписан 25.01.2017г., то есть срок передачиквартиры был нарушен. В связи с этим, истцом были направлены 2 претензии. 

26.12.2016г. ответчиком была получена претензия со следующимитребованиями: 1) передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью, 38,36 кв.м. в состоянии, соответствующем договору, и прилагающийся документацией; 2) выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 290,86 руб. за каждый день просрочки; 3) дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований.

11.01.2017г. ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» был дан ответ на претензию, в котором утверждалось об отсутствии вины застройщика в сложившейся ситуации, основания для удовлетворения претензии у ответчика отсутствуют. Также в ответе сообщалось о том, что истцу направлено уведомление о принятии квартиры и подписании передаточного акта.

Уведомление о принятии квартиры датировано ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенном уведомлении содержалась следующая информация: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод № ль ДД.ММ.ГГГГ. выдано министерством строительства 

<

адрес> застройщику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», как застройщик, исполнило надлежащим образом все свои обязательства перед дольщиками: объект был построен в нормативный срок и ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получено разрешение только 15.12.2016г. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в результате волокиты чиновников департамента градостроительства и министерства строительства 

<

адрес>». 

Согласно п. 3.1.4. Договора № срок передачи объект участнику долевого строительства 3 квартал 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- крайний срок сдачи объекта строительства. Поскольку из содержания уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, объект не может быть сдан дольщику в срок, указанный в договоре №. Так как наблюдается нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, который согласно договору № считается 2 квартал 2016 года.

В связи с этим, истцом была составлена вторая претензия, в которой было требование об удовлетворении в течение 10 календарных дней следующих требований: 1) взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 031,40 руб.; 2) компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Претензия была получена ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ 

В ответе на претензию от 28.02.2017г. ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» утверждает о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, ссылаясь на то, что «разрешение на строительство объекта установлено до 20.10.2016г. Объект построен в нормативный срок. В сентябре 2016 года строительство указанного объекта завершено. Получено заключение Государственной инспекции строительства надзора 

<

адрес> № от 07.09.2016г. о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод выдано министерством строительства 

<

адрес> № от 07.12.2016г. Все свои обязательства перед дольщиками ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой», как застройщик исполнил в полном объеме надлежащим образом».

Истец считает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, необоснованными. Ответчик нарушил сроки оговоренные в договоре, а именно срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи дольщику объекта (п. 3.1.4. Договора №), что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2017г. в размере 151 031,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 872,42 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи объекта дольщикам, истица с семьей была вынуждена в период с октября 2016г. по январь 2017г. арендовать квартиру за 15 000 руб. ежемесячно, понеся убытки в размере 60 000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что сроки передачи дольщику построенного объекта были нарушены не по вине застройщика, а в результате нарушения сроков выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 15.12.2016г., дом был введен в эксплуатацию 07.12.2016г. Указала на то, что ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» 02.12.2016г. передало ФИО1 

<

адрес> по предварительному акту приема- передачи квартиры для начала производства дольщиком отделочных работ в квартире. 

3- е лицо привлеченное в ходе судебного разбирательства ООО «Великран» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 19.05.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и ООО «Великран».

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> договора является однокомнатная квартира, в секции 3, на 14 этаже, за строительным номером 262, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий 1,1 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий 38,36 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость объекта определена сторонами и составляет1 936 300 руб., которая была оплачена ООО «Великран» в полном объеме.

26.07.2016г. между ФИО1, ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и ООО «Великран» был заключен договор переуступки доли в строительстве №/у. По настоящему договору истица приняла на себяправо (требование) на часть объекта долевого строительства, что соответствуетоднокомнатной квартире, строительный №, проектной площадью 38,36 кв.м.,расположенной на 14 этаже в 3 секции жилого дома.

Согласно п. 3.1.4. договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта дольщику - 3 квартал2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате. 

Согласно п. 5.3. в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п. 3.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню, в размере, установленном законодательством РФ.

Истица оплатила цену, обусловленную договором, полностью, исполнив свои обязательства по договору долевого участия, что не оспорено ответчиком. 

ООО «СК Самара-Еврострой» в установленный договором долевого участия срок не передал истице квартиру, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 07.12.2016г.

Претензии истца от 26.12.2016г. и 10.02.2017г. о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке. 

Однако, уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117дн.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать неустойку ( пени), предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № 

<

данные изъяты>. 

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 

<

данные изъяты> 117дн. = 151 031,40руб.). 

Представленный истцами расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Представитель ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на то, что ООО «СК Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, объект был построен в нормативный срок и 23.09.2016г. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было получено только 15.12.2016г. Считает, что нарушение сроков передачи объекта дольщикам возникло не по вине застройщика, а в результате нарушения органами исполнительной власти, в данном случае Министерством строительства 

<

адрес> положений ч.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО «СК Самара-Еврострой» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцам, который предусмотрен договором долевого участия, поскольку именно ответчик ООО «СК Самара-Еврострой» является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. Застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств не уклоняется, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 2000руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК Самара-Еврострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 06.02.2017г., квитанциями от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленное требование, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывает категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «СК Самара-Еврострой» убытков за аренду жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с октября 2016 г. по январь 2017г. в сумме 60 000 рублей (ежемесячная арендная плата – 15 000 руб.), в обоснование которого представлен договор найма жилого помещения.

Согласно договора найма квартиры от 23.08.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО5, истцу предоставлена во временное пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> просека, 

<

адрес>. Срок найма жилого помещения с 23.08.2016г. по 31.12.2016г., ежемесячная плата по договору аренды – 15 000 руб. Истцами представлены также квитанции об оплате денежных средств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с заявленными истицей требованиями о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом трехкомнатной квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Более того, по условиям договора долевого участия, квартира передается истцу без отделки стен, потолка и пола.

Также, суду не представлено объективных причин, по которым истица была лишена возможности проживать по месту регистрации – 

<

адрес>, ул. 7-я просека, 

<

адрес>.

Обстоятельство заключения договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. (период просрочки с 

<

данные изъяты>.06.2017г.). Суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 160руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 2 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -5 000 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-