Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-001600-84 Производство № 2-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» ФИО2, действующей на основании ордера № 001483 от 27 марта 2025 года,

представителя ответчика ООО «Нафаня» – директора ФИО3, 

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня» об обязании произвести замену кухонного гарнитура, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня» (ООО «Нафаня») об обязании произвести замену кухонного гарнитура, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16 января 2024 года в мебельном салоне «Нафаня» г. Ржев заказал кухонный гарнитура на сумму 87 727 рублей 00 копеек: из которых 74 727 рублей 00 копеек стоимость гарнитура, 13 000 рублей 00 копеек установка кухонного гарнитура. Оплата произведена полностью - 16 января 2024 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, 14 марта 2024 года на сумму 37 727 рублей 00 копеек. Срок выполнения заказа определен в 45 рабочих дней. 13 марта 2024 года при сборки и установке кухни выявлены недостатки: неправильно вырезана столешница, ящик под духовым шкафом другого размера, в нем сломана салазка. О недоработках истец сообщил ответчику, после переговоров по недостаткам, сборщики поменяли столешницу и ящик под духовым шкафом. 16 марта 2024 года сборщики закончили работу, не был до конца собран ящик под духовой шкаф, не хватало фасадов, не установлен цоколь, не установлены декоративные накладки на уголок столешница-стенка. По устной договоренности с ответчиком, когда будут изготовлены фасады на фабрике, тогда будут устранены недоделки: некорректное крепление подвесных шкафов, не докручен крепёж ручек шкафов, крепеж в петлях шкафов находится в посадочном месте неровно, кронштейн крепления столешницы к шкафу закреплен криво, фасад шкафа под раковиной закреплен некорректно. 09 мая 2024 года сборщики установили декоративную накладку и цоколь, без согласования установили по краям подвесных шкафов металлические уголки, на указанные недостатки не отреагировали, ушли. 10 мая 2024 года им передана претензия о некачественной сборке мебели на имя директора магазина «Нафаня». 30 мая 2024 года сборщиками закреплен фасад над раковиной. Не устранены следующие замечания: заменить элементы шкафов, имеющих недостатки, не подлежащих ремонту, так как они возникли вследствие некорректной сборки/установки, произвести подвеску шкафов согласно ГОСТ 16371-2014; заменить цокольную фурнитуру и установить ее в размер проема между полом и шкафами; установить весь крепеж петель ровно в посадочные места; установить крепеж ручек дверок шкафов впотай или выбрать другой крепеж; установить декоративные заглушки на торцы уголка между столешницей и стеной; усилить деревоплиту в месте прогибания столешницы; проверить все кронштейны крепления шкафов и столешницы на предмет ровного закрепления. 30 мая 2024 года ответчику повторно направлена претензия, в которой предупреждает об отказе от кухонного гарнитура и возврате денежных средств в случае неисправления всех пунктов претензии, в установленный в претензии срок до 10 июня 2024 года ответ не получен. По состоянию на день обращения в суд мебель для кухни изготовлена, но поставлена заказчику ненадлежащего качества, что показала сборка мебели. Акт приема-передачи стороной истца не подписан. Некачественное изготовление мебели и некачественная сборка свидетельствуют о нарушении сроков ее изготовления. Некачественная сборка/установка кухонного гарнитура привела к тому, что гарнитура не пригодна для эксплуатации и несет риск нанесения вреда здоровью заказчика и его семье.

Протокольным определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» ФИО2, представив письменное заявление, в котором заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно выводам эксперта, спорный кухонный гарнитур не пригоден к эксплуатации, а также создает опасность в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Нафаня» - директор ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец при заказе товара не захотел платить за замеры, сам сделал замеры кухни, принес свой чертеж, по которому и был оформлен заказ, срок доставки заказа нарушен не был, кухню привезли через 40 дней. Установкой и сборкой мебели занимается подрядная бригада. При установке духового шкафа выяснилось, что духовой шкаф по чертежу был в размере 60 см, а на месте выяснилось, что 45 см шириной, что нарушило всю конструкцию. Клиент мог пользоваться кухней с первых дней. Кухня была установлена и готова к эксплуатации незамедлительно, за исключением переделываемого шкафа. При установки кухни выяснилось, что помещение не соответствует требованиям, предъявленным к установке мебели, а именно – мебельные изделия нужно устанавливать на ровные поверхности, как следствие, все крепления, которые прилагались по ГОСТу к данной кухне не обеспечивали надлежащей установки. Истец ни разу не присутствовал при сборке. О невозможности установки кухни истца не уведомляли. С доводами экспертизы не согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что при заказе кухни никто не предлагал выполнить замеры, перед установкой кухни был сделан ремонт, стены и полы вполне ровные, при установке кухни сразу были выявлены недостатки, которые по настоящее время не устранены, акт приемки ей ни разу не предлагали подписать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также заключение, в котором требования истца считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I, Закон о защите прав потребителя) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 2, ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме по общему правилу считается заключенным при условии, что он подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Нафаня» заключен договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура на сумму 87 727 рублей 00 копеек, из которых стоимость гарнитура Техно корпус белый, фасад МДФ бетон светлый/бетон темный согласно приложению к заявке № 1, столешница МДФ 38 мраморный берег составляет 74 727 рублей 00 копеек, стоимость установки кухонного гарнитура 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается бланком заказа № от 16 января 2024 года, приложением № 1 к договору – заявке по изготовлению кухни. 

Заключенный договор между сторонами оформлен бланком – заказа, существенные условия договора определены. Условия о предмете договора согласовано, указано наименование мебели, определен материал, цвет, размеры, особенности, приложен эскиз, определены иные существенные условия договора – стоимость заказа и срок исполнения договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК ФР). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из предмета договора, ООО «Нафаня» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке мебели по индивидуальному заказу, к данным гражданско-правовым отношениям применимы нормы договора бытового подряда.

Денежные средства по договору в размере 87 727 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2024 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2024 года на сумму 37 727 рублей 00 копеек.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из бланка заказа № от 16 января 2024 года срок исполнения заказа до 45 рабочих дней, то есть до 21 марта 2024 года.

Согласно представленному ответчиком договору подряда на сборку и монтаж мебели от 31 января 2023 года между ООО «Нафаня» и Свидетель №1 заключен договор, согласно которому Свидетель №1 по заданию ООО «Нафаня» обязуется выполнять работы по сборке и установке бытовой мебели в помещениях, определяемых ООО «Нафаня», в количестве, комплектности, в сроки, а также по цене в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами техническим заданием.

В сроки установленные договором, кухонный гарнитур был доставлен заказчику, 13 марта 2024 года, сборщиками по заданию ООО «Нафаня» начаты работы по сборке установки спорного кухонного гарнитура, однако в процессе сборки и установки сборщиками были выявлены недостатки, о чем истец сообщил ответчику, последним была осуществлена замена столешницы и ящика под духовой шкаф.

Указанные обстоятельства, сторонами подтверждены и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2024 года и 09 мая 2024 года во исполнение устранения выявленных недостатков, сборщиками ООО «Нафаня» производились дополнительные работы по сборке и установке спорной мебели.

10 мая 2024 года ФИО1 директору ООО «Нафаня» передана претензия по некачественной сборке мебели, в которой истец просит заменить элементы шкафов, имеющих недостатки, не подлежащих ремонту, произвести подвеску шкафов согласно ГОСТ 16371-2014; заменить и закрепить цокольную фурнитуру и установить ее в размер проема между полом и шкафами; установить весь крепеж петель ровно в посадочные места; установить крепеж ручек дверок шкафов впотай; установить декоративные заглушки на торцы уголка между столешницей и стеной; усилить деревоплиту в месте прогибания столешницы; проверить все кронштейны крепления шкафов и столешницы на предмет ровного закрепления; закрепить фасад шкафа под раковиной.

Как следует из электронного письма, направленного адресатом «

<

данные изъяты>», 22 мая 2024 года в 17:22, претензия рассмотрена, ответчик готов устранить недостатки, предложив истцу согласовать время проведения работ.

Согласно пояснениям сторон, 30 мая 2024 года сборщиками закреплен фасад над раковиной, иные требования истца, указанные в претензии, выполнены не были.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего по договору подряда с ООО «Нафаня», при сборке кухонного гарнитура ими выявлены неровные стены и полы на кухне заказчика, о чем сообщили последнему, однако истец настоял на продолжении установки гарнитура, что и повлекло некоторые повреждения шкафов, но все они устранимы и находятся не на фасадах, внешне ничего не видно, кухонный гарнитур пригоден к эксплуатации, сколько раз ходили для устранения недостатков точно не помнит, но их всегда встречала только мать истца, сам истец не присутствовал при устранении недостатков.

При этом, доводы стороны ответчика, о том, что повреждения спорного кухонного гарнитура вызваны наличием неровных стен и полов в помещении установки, документально не подтверждены, как и не представлено доказательств уведомления истца при оформлении заказа спорного гарнитура, о необходимости проведения замера помещения в котором будет устанавливаться данный гарнитур, непосредственно работниками ООО «Нафаня», в том числе и о возможных последствиях при обнаружении во время установки неровности стен и полов.

31 мая 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Нафаня» направлена повторная претензия с требованиями устранить выявленные недостатки. Ответ на претензию в установленный срок не поступил. Также в претензии истец уведомил ответчика об отказе от кухонного гарнитура и возврате денежных средств, в случае, если не будут устранены все выявленные недостатки.

Однако в полном объеме установленные недостатки ответчиком устранены не были, договор ответчиком не исполнен.

Для определения наличия недостатков товара и их характера определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/11-24Э выявлено, что в мебели (кухонный гарнитур), поставленный ответчиком ООО «Нафаня» истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имеются множественные недостатки по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. Выявленные дефекты являются: дефектами сборки, образовались в результате некомпетентности и нарушения технологических процессов сборки мебельного изделия; существенными, эти дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Все недостатки, обнаруженные во время осмотра являются дефектами неквалифицированной сборки. Выявленные повреждения не устранимы. Предьявленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет существенные дефекты и не соответствует требованиям нормативно технической документации и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», что грозит быстрой потерей потребительских свойств и прихода в негодность в процессе эксплуатации, а также создает опасность при эксплуатации. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>, изложенным в экспертизе от 18 декабря 2024 года № 22/11-24Э, у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании объекта, представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № 22/11-24Э, проведённой экспертом 

<

данные изъяты>, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вышеуказанные недостатки кухонного гарнитура явились следствием некачественно выполненной работы по его сборке и подлежат безвозмездному устранению ответчиком способом, указанным истцом, поскольку выявленные повреждения не устранимы, кухонный гарнитур имеет существенные дефекты и не соответствует требованиям нормативно технической документации и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», что грозит быстрой потерей потребительских свойств и прихода в негодность в процессе эксплуатации, а также создает опасность при эксплуатации. 

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком обнаруженных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, подлежат судебной защите, имеются правовые основания для обязания ответчика безвозмездно устранить обнаруженные истцом и заявленные в исковом заявлении (с учётом изменения) недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура путем замены кухонного гарнитура, а также для неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона о защите права потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по изготовлению и установке мебели в установленные сроки и надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако в нарушение указанной нормы и требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что установленная судом просрочка выполнения работы по договору произошла по вине истца, ответчик суду не предоставил, доказательств того, что ответчик проинформировал истца об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой невозможность завершения работы в срок, уважительных причин, повлекших неисполнение договорных обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного срока окончания выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура и установке готовой продукции заказчику. Период такой просрочки имел место с 22 марта 2024 года по 24 июня 2024 года, то есть 95 календарных дней.

Поскольку общая стоимость заказа составляет 87 727 рублей 00 копеек, количество дней просрочки составило 95 дней, следовательно размер неустойки за нарушение срока выполнения работы составляет: 87727х3%х95= 250 021 рублей 95 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать общую цену заказа в размере 87 727 рублей 00 копеек. Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 87 727 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях истец определил период неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 20 мая 2024 года по 24 июня 2024 года, что составляет 36 дней.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет: 87 727х3%х36= 94 745 рублей 16 копеек, но не более 87 727 рублей 00 копеек. Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 87 727 рублей 00 копеек

Правовых оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С соответствующим заявлением ответчик в ходе судебного разбирательства не обращался, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключённого между сторонами договора в предусмотренный им срок, а впоследствии и от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в том числе в назначенный потребителем срок, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, причинённого ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых потребителем нравственных страданий, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы как в предусмотренный договором срок, так и в назначенный потребителем срок, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, в том числе по устранению недостатков выполненной работы. 

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2024 года и 31 мая 2024 года потребителем ФИО1 были направлены ответчику (исполнителю по договору) претензии о наличии недостатков выполненных работ и об устранении таких недостатков.

Ввиду того, что ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора также не был добровольно урегулирован ответчиком; суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, как о безвозмездном устранении недостатков работ, так и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы и нарушение срока устранения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 90 227 рублей 00 копеек ((87 727 рублей + 87 727 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 90 227 рублей).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности. Размер данной компенсации был определён судом в сумме 5 000 рублей 00 копеек, то есть в меньшей, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2024 года СУИП 851737289988MSEW в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. Акт экспертизы, составленный экспертом 

<

данные изъяты>, был положен судом в основу решения при рассмотрении настоящего спора. 

Так как требования истца удовлетворены полностью, за исключением размера компенсации морального вреда, то расходы на экспертизу также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6 306 рублей 81 копейка (за требования имущественного и неимущественного характера).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Согласно чеку по операции от 22 октября 2024 года СУИП 851737289988MSEW истцом внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области за судебную экспертизу по делу № 2-53/2025 (2-949/2024). 

Экспертиза проведена, в адрес суда поступило заключением эксперта № 22/11-24Э от 18 декабря 2024 года. Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2024 года, счету № 49 от 19 декабря 2024 года стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек. 

С учетом предоставления экспертом ООО «Центр оценки» 

<

данные изъяты> в материалы гражданского дела заключения эксперта, суд полагает необходимым денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, содержащиеся на депозитном счете перечислить в адрес экспертной организации. 

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чеку по операции от 22 октября 2024 года СУИП 851737289988MSEW, суд обязывает Управление Судебного Департамента в Тверской области перечислить указанные денежные средства в пользу экспертной организации ООО «Центр оценки (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нафаня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить кухонный гарнитур КГ Техно на гарнитур этой же марки (артикула), указанные в заказе № от 16 января 2024 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при установлении факта снятия с производства указанной марки кухонного гарнитура, произвести замену на аналогичный товар.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нафаня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) собрать и установить новый кухонный гарнитур согласно ГОСТ 16371-2014 по адресу 

<

адрес>, на условиях, изложенных в заказе № от 16 января 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафаня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 87 727 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 мая 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 87 727 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 227 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 310 681 (триста десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафаня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 40 000 рублей, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 22 октября 2024 года СУИП 851737289988MSEW в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года