Дело № 22-1666/2019 Судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

обвиняемой ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерке, со средним специальным образованием, вдовы, не военнообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Блиновой Е.Н., и обвиняемую ФИО2 подержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО2

06 ноября 2018 года ФИО2 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой.

15 ноября 2018 года обвинительное постановление в отношении ФИО2 направлено прокурору Заволжского района г. Твери для утверждения.

26 ноября 2018 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери обвинительное постановление утверждено.

30 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФнаправлено в суд.

27 февраля 2019 года ФИО2 объявлена в розыск, постановлением суда от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2019 года ФИО2 задержана.

22 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Заволжского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года уголовное дело направлено в ОД Заволжского ОП для производства дознания в общем порядке.

28 июня 2019 года в отношении ФИО2 проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой ФИО2 представляет собой определенную социальную опасность, имеющееся у нее психическое расстройство связано с возможностью причинения ею существенного вреда и с опасностью для других лиц, в связи с чем, она нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

23 июля 2019 года заместителем прокурора Заволжского района города Твери уголовное дело № изъято из производства отдела дознания Заволжского ОП УМВД России по г. Твери и передано для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Заволжским отделом полиции СУ УМВД России по 

<

адрес>.

12 августа 2019 года расследование уголовного дела № поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18 сентября 2019 включительно.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 16 июля 2019 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 августа 2019.

Следователем возбуждено ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 19 сентября 2019 года. Ходатайство мотивированно тем, что для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: истребовать доверенность из ООО «Агроторг» о представлении интересов, так как имеющаяся в уголовном деле доверенность была выдана сроком по 23 апреля 2019 года, ознакомить представителя потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, допустить к участию в уголовном деле законного представителя обвиняемой ФИО2, ознакомить защитника ФИО2, а также законного представителя с заключениями экспертов, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, вынести постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, ранее судима, скрывалась от суда, в связи с чем, была объявлена в розыск, поэтому у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, продлен срок содержания под стражей ФИО2, на 01 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 19 сентября 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Блинова Е.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, полагает решение суда незаконным, в связи с чем, подлежащем отмене, указывает, что ФИО2 содержится в изоляции от общества уже больше 5 месяцев, в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 27 февраля 2019 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей она уже содержалась под стражей 5 месяцев 19 дней, то есть до пресекательного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, содержания под стражей лиц, совершивших преступления небольшой тяжести - 6 месяцев, осталось 12 дней. Таким образом, ходатайство следователя является незаконным, также незаконным является постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 19 сентября 2019 года. 

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание суда, что домашний арест явился бы достаточной мерой пресечения в отношении ФИО2 Это исключило бы возможность скрыться от следствия и суда, в то же время позволило бы ей привести в порядок свое состояние здоровья, так как она страдает гипертонической болезнью, а также ишемической болезнью сердца.

Учитывая положения законодательства и сложившуюся практику, полагает, что судом необоснованно в данном случае отклонено ходатайство защиты о применении в отношении ФИО2 такой меры пресечения, как домашний арест. Полагает необходимо обратить внимание суда на то, что судом первой инстанции в качестве одного из аргументов продления срока содержания под стражей ФИО2 указывается, что она, согласно заключению комиссии экспертов, представляет собой социальную опасность. Межу тем, такого аргумента в ходатайстве следователя не было, то есть суд вышел за рамки заявленного ходатайства, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, как указывает обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 18 января 2017 года. Просит Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить. Удовлетворить ходатайство защиты о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Блинова Е.Н. и обвиняемая ФИО2 доводы жалобы поддержали. Прокурор Скиренко И.В. полагала постановление вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей, следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой, указав на необходимость выполнения ряда следственных действий, не находя при этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, данных о ее личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ему данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом проанализированы фактические обстоятельства и предоставленные материалы, выводы суда о необходимости продления срока в постановлении суда мотивированы. Учтены обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения рассмотрен судом. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО2 оценена судом при избрании меры пресечения, подтверждена документально.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемой ФИО2 меры пресечения.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, ранее судима, скрывалась от суда, в связи с чем, объявлена в розыск. 

Суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного расследования не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, учитывая, что ранее в отношении неё объявлялся розыск, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, верно исчислил общий срок содержания обвиняемой под стражей. При этом правомерно исключил из него согласно требованиям п.9 ст. 109 УПК РФ время заключения обвиняемой под стражу судом с 28 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года (дата вступления постановления о возвращении дела прокурору в законную силу).

Как следует из материалов дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана Заволжским судом г. Твери до возращения уголовного дела прокурору, поэтому сроки следствия отсчитываются с момента вступления постановления в законную силу, то есть со 02 апреля 2019 года. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что истек предельный срок содержания обвиняемой под стражей, являются несостоятельными. Срок содержания под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы в постановлении следователя содержались доводы о том, что согласно проведенной судебно- психиатрической экспертизе и установленным диагнозом обвиняемая представляет определенную социальную опасность для других.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Блиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья