№12-538/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Фонд Радомир» на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора) ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф»), ***, дата регистрации ***, ***, расположенного по адресу: ***,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Ф» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, юридическое лицо допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушение ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»), выразившееся в том, температура горячей воды в квартире (разводящая сеть - кран в кухне) *** жилого *** в *** составила 39,7°С при норме 60°-75°С.

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, поскольку отбор воды производился с нарушением требований «МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания». Кроме того, качество воды не отвечает санитарно-эпидемиологическим правилам уже на вводе в дом, где запорная арматура на системе ГВС отсутствует, в связи с чем вода подается непосредственно поставщиком горячего водоснабжения – ФГАОУ ВПО УрФУ, который не исполняет обязанность по предоставлению ресурса надлежащего качества.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, не просил дело слушанием отложить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником квартиры, но проживает в ней его родственница, по просьбе которой он обратился с заявлением.

Защитник Никифоров В.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Ссылался на нарушение методики отбора проб воды, что влечет недопустимость доказательств. 

Специалист надзорного органа ФИО3 против отмены постановления возражала, пояснила, что методические указания, на которые ссылается привлекаемое лицо, используются для постоянного производственного контроля, который обязаны проводить юридические лица, а при проверке, проводимой по обращениям граждан на качество воды, одной пробы в квартире уже достаточно для установления факта административного правонарушения.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника *** о низкой температуре горячей воды должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ф».

Кроме этого, *** было вынесено определение о назначении экспертизы для проведения отбора проб по адресу ***, а также проведения лабораторных испытаний (измерения) температуры горячей воды.

Эти определения были направлены в адрес общества.

*** в соответствии с определением о назначении экспертизы было проведено обследование с испытаниями (измерением) температуры горячей воды в разводящей сети ГВС *** в ***.

Заключением эксперта от *** установлено, что вода из крана в *** в *** не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», поскольку температура воды в кране кухни составила 39,7°С при норме 60°-75°С.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, экспертным заключением по результатам обследования, актом обследования от ***, которые одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы материалами дела установлено и не оспаривается защитой, что температура воде в *** не соответствует нормативным. 

Из содержания представленных в материалы дела акта обследования следует, что измерение температуры произведено экспертом Ч, которому производство экспертизы поручено Приказом зам.главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районах г. Екатеринбурга» от 15.08.2017, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обследование проведено в присутствии представителя общества Х, подписавшего акт обследования без замечаний и возражений, а также в присутствии специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора Т. с применением видеозаписи.

Поскольку ГОСТ Р 56237-2014 предъявляет особые требования как к методам отбора проб воды, так персоналу, производящему отбор, измерение воды специалистом аккредитованной организации с участием представителя заинтересованного лица и специалиста надзорного органа, в чьем производстве находится дело, в полной мере отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный «Checktemp1» несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.

Несоответствие температурного режима воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО «Фонд Радомир» от административной ответственности, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома осуществляется именно данным юридическим лицом, и в его обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Принимая во внимание то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, совершенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут пользоваться водой, поступающей в ***, непривлечение к участию в деле заявителя ФИО4, являющегося собственником, но не проживающего в квартире, не является процессуальным нарушением, влекущим необходимость отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливо, в пределах санкции статьи, оснований для его снижения суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Ф» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: Р.И. Каримова