Дело № 12-281/19

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 25.15, части 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 с его участием, в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 час. в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ......., допустил наезд на пешехода П., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает факт совершения административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 на судебный участок № 1 Кировского судебного района поступило письменное заявление, с изложением отношения к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, выражена просьба не рассматривать дело в его (ФИО1) отсутствие.

Вместе с тем, указанное ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по существу не рассмотрено и не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ни в отдельном определении, ни в обжалуемом судебном акте не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства, что повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами судебный акт мирового судьи не отвечает требованиям статьи ......." 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 3 месяца, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела жалобы заявителя истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья М.О. Разумовский