УИД 77RS0020-02-2025-012570-44

12-2271/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250827067939 от 27.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТИКАНЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250827067939 от 27.08.2025 г. ООО «ТИКАНЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением ООО «ТИКАНЕ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «ТИКАНЕ» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, которому оно было передано на основании договора аренды.

Защитник ООО «ТИКАНЕ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Ст. 12.16 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве повторно.

Как следует из обжалуемого постановления, 17.07.2025 г. в 15:29:47 по адресу: адрес, Энтузиастов ш., 500 метров после Большого адрес, в центр, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешённой максимальной массой более 3,5 т, собственником (владельцем) которого является ООО «ТИКАНЕ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP12661121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/08-12-2023/300832556, действительное до 07.12.2025 г.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства о поверке, сертификата соответствия следует, что Программное обеспечение ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории посредством стационарных камер, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное программное обеспечение работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини отсутствует. ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения. Наименование указанного специального технического средства отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же содержится информация о заводском номере технического средства, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства, как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, суд находит несостоятельными. Представленным в обоснование доводов документам о выбытии данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования юридического лица, суд не доверяет.

Исходя из представленного текста, заключенного между юридическими лицами договора аренды, генеральным директором обоих обществ является одно лицо, что не свидетельствует применительно к данному делу об осуществлении ими обособленной друг от друга хозяйственной деятельности и ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем водителем ООО "Тикане", не лишенным правомочий собственника.

Копии документов надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены, доказательств фактического исполнения указанного договора аренды транспортного средства на момент фиксации транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, достоверно передачу транспортного средства иному лицу установить не представляется возможным.

Суд обращает внимание на то, что происхождение представленных копий документов, полностью зависит от усмотрения юридического лица, которое имеет возможность указать в представленных доказательствах любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела, в связи с чем, к данным доказательствам суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения Общества вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ООО «ТИКАНЕ» должностным лицом в оспариваемом постановлении неверно квалифицированы по ст.12.16 ч.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес материала следует, что повторность несоблюдения ООО «ТИКАНЕ» требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве административный орган усмотрел в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810577250127136275 от 27.01.2025 г. Однако, как усматривается из материалов дела, данное постановление было вынесено в отношении иного юридического лица - ООО «ТАНГОДА», следовательно, данное деяние не может образовывать в деянии ООО «ТИКАНЕ» признака повторности.

Таким образом, имеются основания для переквалификации совершенного ООО «ТИКАНЕ» деяния на ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в соответствии с санкцией данной в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250827067939 от 27.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТИКАНЕ» - изменить: признать ООО «ТИКАНЕ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 	 О.А.Ашурова