<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2841/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» к ФИО1 ФИО6 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.650 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» по жалобе потребителя деятельности ФИО1 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) установлено, что в указанном магазине допущены следующие нарушения прав потребителей: информация для потребителей отсутствует на видном месте; отсутствует информация, куда обращаться потребителю в случае нарушения его прав; ценники на реализуемую продукцию не соответствуют требованиям законодательства; отсутствуют сертификаты качества (сертификаты соответствия требованиям безопасности) на готовую продукцию; отсутствует на видном месте информация о продавце (ИНН, ОГРН); отсутствуют правила продажи товаров и оказания услуг.

Об указанных нарушениях в отношении владельца магазина ФИО1 составлен акт № 021 от 10.11.2016, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 10.11.2016 ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в отношении магазина составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения устранены не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из устава юридического лица истец ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в ходе проверки деятельности ФИО1 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) установлено, что в указанном магазине допущены следующие нарушения прав потребителей: информация для потребителей отсутствует на видном месте; отсутствует информация, куда обращаться потребителю в случае нарушения его прав; ценники на реализуемую продукцию не соответствуют требованиям законодательства; отсутствуют сертификаты качества (сертификаты соответствия требованиям безопасности) на готовую продукцию; отсутствует на видном месте информация о продавце (ИНН, ОГРН); отсутствуют правила продажи товаров и оказания услуг. Об указанных нарушениях в отношении владельца магазина ФИО1 составлен акт № 021 от 10.11.2016, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 10.11.2016 ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в отношении магазина составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных товаров и услуг.

Ответчиком ФИО1 не представлены в суд какие-либо доказательства устранения иных нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», либо о несоответствии указанных в акте нарушений действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации судебных расходов в размере 8.650 руб.

Обосновывая данный размер судебных расходов, истец приводит расчет понесенных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке и проведению проверки, сбору сведений, составлению претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца.

К судебным расходам истца из представленных им расчетов могут быть отнесены только изготовление копий документов, почтовые расходы, направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенного разъяснения следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» к ФИО1 ФИО7 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО11 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) устранить допущенные нарушения прав потребителя, а именно: разместить информацию для потребителей на видном месте; разместить информацию, куда обращаться потребителю в случае нарушения его прав; привести ценники на реализуемую продукцию в соответствие требованиям законодательства; произвести сертификацию качества (сертификацию соответствия требованиям безопасности) на готовую продукцию; разместить на видном месте информацию о продавце (ИНН, ОГРН); разместить на видном месте правила продажи товаров и оказания услуг.

Обязать ФИО1 ФИО10 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении исковых требований ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» к ФИО1 ФИО8 (салон «Элит» по адресу: 

<

адрес>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев