Дело № 1-428/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовская область 20 октября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Федоренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 01.11.2011 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.04.2012, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-10.11.2011 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012, от 17.10.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2017 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем выставления стекла из оконной рамы незаконно проник в жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, 2 пачки сигарет марки «RGD» стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 100 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, шорты в клетку фирмы производителя «

<

данные изъяты>» и футболку фирмы производителя «

<

данные изъяты>», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении (л.д.89) и государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО3 преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Миллеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не женат, имеет 

<

данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту проживания в 

<

адрес> главой администрации также характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение имущественного вреда 1 200 рублей. ФИО3 данные исковые требования признал. Суд полагает возможным требования истца ФИО1 удовлетворить, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, исковые требования обоснованны и подтверждаются доказательствами. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление защитника Слободчикова А.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства :

- 2 пачки сигарет марки «RGD», шорты фирмы производителя «

<

данные изъяты>», футболку фирмы производителя «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1200 рублей. 

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову А.В. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись