Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 05 октября 2018 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В., помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Малкандуева М.И., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

защитника-адвоката Хапаева А.Ж., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время возникшей ссоры с ФИО3 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО3 №1 один удар находившимся при себе ножом 

<

данные изъяты>, также причинил резаную рану 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 в ходе оказания последним активного сопротивления. Указанными умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, и в ходе судебного следствия пояснил, что в связи с ремонтом, происходившим у него в квартире, он решил поменять старые окна на новые пластиковые. Встретив ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, и зная о том, что последний является знакомым ФИО3 №1, который занимается реализацией пластиковых окон, он попросил Свидетель №1 отвезти его в 

<

адрес> к ФИО3 №1, с которым он намеревался поговорить на тему приобретения им окон для своей квартиры. Свидетель №1 согласившись с его просьбой, отвез его к ФИО3 №1 Приехав в дом к последнему и встретившись с ФИО3 №1, они поздоровались и прошли под навес, где начали разговаривать, а Свидетель №1 в это время вернулся за сигаретами в автомашину, на которой они приехали. В связи с тем, что во время их разговора он с ФИО3 №1 не поняли друг друга, их разговор перешел в словесную перепалку. ФИО3 №1, схватив его за руку, стал его выгонять, на что он, выбив свою руку из рук ФИО3 №1, ударил последнего. В ответ на это ФИО3 №1 ударил его, после чего они начали драться. В ходе драки он с ФИО3 №1 падали, после чего поднимались. Свидетель №1, подбежав, разнял их, оттолкнул ФИО19, а его направил в сторону 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он пошел в автомашину. В связи с тем, что во время драки он упал на строительные материалы, лежавшие под навесом, где происходил их с ФИО3 №1 разговор, у него были боли в спине. Уходя, он заметил на 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 порез, подумав, что тот нанесен ему во время падения на вышеуказанные строительные материалы, так как ножа ни у него, ни у Свидетель №1, ни у ФИО3 №1 при себе не имелось. После этого он с Свидетель №1 уехали в 

<

адрес>, где по дороге домой, он выпил вино, находившееся в автомашине. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. На допросе он не стал давать показаний против ФИО3 №1, так как не хотел, чтобы в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. При этом его адвокат, представляющий его интересы на стадии предварительного расследования по делу, ввела его в заблуждение, указав, что если он даст показания, схожие с показаниями потерпевшего, то статья, в которой он обвиняется, будет переквалифицирована на другую. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО12 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1 и в ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что женился, после чего тот зашел домой, сказав, что для него есть подарки в честь его женитьбы. Через некоторое время Свидетель №1 вышел обратно и подарил ему 

<

данные изъяты>. Он одел 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> положил на заднее сиденье автомашины. Далее он попросил Свидетель №1 отвезти его в 

<

адрес>, на что тот дал свое согласие и сел за руль автомашины, и они направились в сторону 

<

адрес>, где в пути следования Свидетель №1 спросил его, зачем они едут в 

<

адрес>, на что он ответил, что ему необходимо увидеться с ФИО3 №1 по кличке «

<

данные изъяты>». Причиной тому, что он хотел поговорить с ФИО3 №1, явилось то, что он начал ремонт в квартире в 

<

адрес>, и решил до начала ремонта поставить пластиковые окна. Он знал, что ФИО22. занимается реализацией пластиковых окон, и хотел по данному факту просто переговорить с ним. Приехав в город они остановились возле каких-то ребят, у которых он спросил, где проживает ФИО24., на что те показали дом по 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, он вышел из машины, чтобы убедиться это ли дом ФИО3 №1 Выйдя из машины, он вошел в открытые ворота и стал кричать, звать ФИО25., который находился во дворе. Поздоровавшись с ним, Свидетель №1 вышел со двора и пошел в сторону автомашины для того, чтобы взять сигареты, после чего остался там, а он в свою очередь стал разговаривать с ФИО26. В ходе разговора он сказал ФИО3 №1 о том, что ему нужны пластиковые окна, на что ФИО19 X.Д. ответил, что сейчас снимет окна со своего дома и отдаст их ему. Приняв это за шутку, он стал смеяться, но ФИО27. ответил ему в грубой форме, после чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО28. схватил его за руку и грубо начал выталкивать за ворота, что ему не понравилось, так как ничего грубого он тому не говорил. После этого он вырвал свою руку и оттолкнул ФИО3 №1 от себя. В связи с тем, что ему не понравилась грубость со стороны ФИО3 №1, он нанес тому удар рукой 

<

данные изъяты>. В ответ ФИО29 нанес ему удар рукой в 

<

данные изъяты>, после чего между ними началась драка. В ходе драки, в связи с тем, что ФИО30 был физически сильнее него, и он не мог оказать тому сопротивления, он достал 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты>, который находился у него при себе. Далее он стал демонстрировать его ФИО31., однако, не смотря на нож, тот повалил его на землю, где стал наносить ему удары. С целью самообороны он стал махать указанным ножом, в результате чего поцарапал указанным ножом 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, откуда стала идти кровь. Почувствовав кровь 

<

данные изъяты>, ФИО32 схватил нож рукой, после чего дернул влево от себя, и вырвал из его рук нож. От указанного рывка ФИО33. порезал 

<

данные изъяты> откуда пошла кровь. В этот момент к нему сзади подошел Свидетель №1 и, схватив его со спины, поднял с земли, развернул в сторону машины и толкнул вперед, сказав ему, чтобы он сел в автомашину. Когда он садился в автомашину, то увидел в 

<

данные изъяты> ФИО34., у которого кровила 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> шла кровь. Обратившись к ФИО35., он сказал, чтобы тот пошел в больницу, которая находится в 

<

данные изъяты> от места проживания ФИО3 №1, чтобы последнему оказали медицинскую помощь. Затем сев в машину, они отъехали от дома ФИО36 и направились домой. В связи с тем, что указанного рода случай с ним был впервые, он сильно испугался, и чтобы хоть как-то успокоиться, стал употреблять бутылку водки, которая находилась в машине. Приехав в 

<

адрес>, Свидетель №1 привез его домой, после чего он вышел из машины, и, взяв с собой подаренные ему вещи, зашел домой. Как только он зашел домой, он прошел в ванную комнату, где переоделся в новые вещи, а вещи, в которые он был одет в момент драки с ФИО37., положил в стиральную машину, где оставил их стираться. Примерно через 

<

данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что необходимо проехать в отдел полиции, на что он дал свое согласие и сам добровольно поехал с ними в отдел. По прибытию в отдел полиции, его хотели опросить по обстоятельствам драки с ФИО38., однако он не смог дать какие-либо пояснения, так как был уставший. После этого было проведено медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянение - 

<

данные изъяты> промилле. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он был допрошен в качестве подозреваемого, однако, он не захотел давать показания, так как желал, чтобы его защиту осуществлял другой адвокат. После проведения его допроса, он был задержан и помещен в ИВС 

<

адрес>, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в суде, ему стало известно, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет по 

<

адрес>, где его действия были переквалифицированы как покушение на убийство ФИО40., с чем он не согласен. В части нанесения ФИО39. ему телесных повреждений, к последнему каких-либо претензий он не имеет. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 указал, что не поддерживает показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу, поскольку был введен адвокатом в заблуждение. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. данных им на стадии предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> минут находясь 

<

данные изъяты>, он услышал, что его кто-то 

<

данные изъяты> зовет по имени. Выйдя 

<

данные изъяты>, он увидел двух парней, одного из которых он знает по кличке «

<

данные изъяты>», а зовут ФИО7, второго парня в указанный день он увидел впервые. ФИО41, подойдя к нему, поздоровался и сказал, что незнакомый ему парень хочет с ним поговорить. Он стал протягивать к тому руку, чтобы поздороваться, и в этот момент неожиданно для него незнакомый парень кинулся на него с ножом. Далее увернувшись от ножа, он схватился за нож правой рукой и ногой оттолкнул того от себя. Видимо, когда он схватился за нож, порезал 

<

данные изъяты>. Незнакомый парень, кинувшись на него с ножом, высказывал слова угрозы убийством, а именно: «убью». В этот момент он почувствовал острую боль 

<

данные изъяты> и, тронув ее рукой, он увидел, что у него идет кровь. Когда он оттолкнул от себя этого парня, как выяснилось позже по имени ФИО2, тот упал на землю и он увидел нож, по его мнению нож был 

<

данные изъяты>. Так же в момент данной драки он почувствовал боль в районе 

<

данные изъяты>. В это время ФИО7, увидев драку, бросился на ФИО2 и стал оттаскивать того, говоря ФИО2: «

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>?». Оттащив от него ФИО2, и усадив в автомашину, они уехали. Далее он крикнул 

<

данные изъяты>, чтобы та вызвала скорую помощь. Слова угрозы на тот момент он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и пытался обороняться. (т.№ л.д.№-№);

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. данных им на стадии предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее ему знакомого парня Свидетель №1 по кличке «

<

данные изъяты>», который зайдя 

<

данные изъяты>, подошел к нему, и, поздоровавшись, сообщил, что ранее не знакомый ему парень, позже установленный как ФИО2, хочет с ним поговорить. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что нужны пластиковые окна, при этом вел себя вызывающе и грубо, что ему не понравилось. Он разозлился, так как посчитал поведение ФИО2 грубым, так как тот был намного младше него и оговаривался с ним, схватил ФИО2 за руку, и начал выталкивать за ворота. ФИО2 это не понравилось, и тот вырвал свою руку, оттолкнул его от себя, после чего нанес ему удар 

<

данные изъяты>. Он автоматически нанес ответный удар, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО2 достал 

<

данные изъяты> нож со 

<

данные изъяты>, и стал демонстрировать его ему, с помощью которого хотел напугать его, но в связи с тем, что он был злой, он повалил того на землю, где стал наносить тому удары, однако ФИО2 с целью напугать его, стал махать указанным ножом, и задел его в области 

<

данные изъяты>, однако, порез в 

<

данные изъяты> он сразу не заметил, так как ничего не чувствовал. Тронув 

<

данные изъяты>, он заметил 

<

данные изъяты> кровь, после чего разозлился еще сильнее и схватил указанный нож рукой, дернул его влево от себя, и вырвал с рук нож, однако куда его дел не помнит, скорее всего, выкинул в 

<

данные изъяты>. Когда он вырвал указанный нож из рук ФИО2, он порезал 

<

данные изъяты>, откуда стала сильно идти кровь. В этот момент, к ФИО2 подошел Свидетель №1 и, схватив того со спины, поднял с земли, толкнул вперед, сказав, чтобы тот сел в автомашину. Затем эти парни вышли 

<

данные изъяты> он вышел вслед за ними, высказывая ФИО2 свое недовольство, после чего те сели в автомашину и уехали, а он 

<

данные изъяты> и позвал 

<

данные изъяты>, сказав ей, чтобы та вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время, приехали врачи скорой помощи и стали оказывать ему медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. В больнице ему зашили рану в области 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он также находился в больнице на стационарном лечении, где к нему приехала сотрудник полиции Свидетель №5, и сообщила ему, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту нанесения ему ножевых ранений, и по делу его необходимо допросить в качестве потерпевшего. Он согласился, Свидетель №5 стала заполнять протокол допроса, в ходе которого задавала ему вопросы, однако какие именно не помнит, также не помнит, что он отвечал на них, так как состояние у него было не важное, 

<

данные изъяты> после зашивания резанных ран. По окончанию проведения его допроса, ФИО1 дала ему протокол его допроса и сказала прочитать его, однако он не смог вникнуть в суть текста по указанной выше причине, после чего сказал, что все нормально и не прочитав протокол допроса, подписал его. Подписывал он его 

<

данные изъяты> рукой, так как 

<

данные изъяты> была в гипсе. ФИО1 спросила его, правильно ли она все записала, на что он ответил, что правильно, однако на самом деле он не читал протокол своего допроса (т.№ л.д.№-№). 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме и услышав, что его кто-то зовет, он выглянул 

<

данные изъяты> и увидел Свидетель №1 Выйдя к Свидетель №1 

<

данные изъяты>, он поздоровался с тем, после чего последний сказал ему, что у ФИО2 есть к нему разговор. ФИО2, подойдя к нему, стал нагло вести себя, сказав, что ему нужны окна. Поведение ФИО2 ему не понравилось, и их разговор в последующем перешел в драку. В ходе произошедшей с ФИО12 драки, последний толкнул его, после чего он ударил ФИО2 Далее ФИО2 достал нож, которым ему были нанесены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Свидетель №1, подбежавший к ним, разнял их, после чего ФИО2 вместе с Свидетель №1 уехали, а он вызвал скорую помощь. Претензий к ФИО2 по поводу произошедшей между ними драки и нанесенных ему телесных повреждений, он не имеет. Также показал, что поддерживает свои вторые показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу (т.№ л.д.№-№), поскольку при первом его допросе, происходившем в больнице, он подписал протокол допроса, не прочитав его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает хирургом в ГБУЗ «

<

адрес> больница» Эльбрусского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, в 

<

данные изъяты> время суток в приемное отделение ГБУЗ «

<

адрес> больница» Эльбрусского муниципального района был доставлен пострадавший ФИО3 №1, у которого имелась травма 

<

данные изъяты>. Далее пострадавший был переведен в операционный блок хирургического отделения, где были проведены мероприятия по остановке кровотечения. После проведения указанных мероприятий пострадавший проходил лечение в вышеуказанной больнице, после чего был выписан. Со слов ФИО3 №1 ему известно, что данные телесные повреждения получены пострадавшим в ходе произошедшей драки. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «

<

адрес> больница» Эльбрусского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов она на автомашине скорой помощи выехала на вызов в 

<

адрес>. По приезду на место вызова, она встретила пострадавшего ФИО3 №1, у которого имелись резаные раны 

<

данные изъяты>. После того, как пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, тот был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> больница» Эльбрусского муниципального района. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными ей в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей при производстве предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, примерно около 

<

данные изъяты> часов от диспетчера скорой помощи поступило указание о выезде на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как требовалась помощь ФИО19 X. На автомашине скорой помощи она прибыла на указанное место, после чего, выйдя из машины, она встретила ранее ей незнакомого парня, который представился ФИО3 №1. Последний жаловался на наличие резаной раны в области 

<

данные изъяты>. Она посадила ФИО42. в машину скорой помощи, где оказала ему первую медицинскую помощь, после чего отвезла его в ЦРБ 

<

адрес>, так как необходимо было проведение операции, и дальнейшего оказания медицинской помощи и лечения. По прибытию в больницу, она завела ФИО43. в приемное отделение, откуда тот был госпитализирован в хирургическое отделение. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что к нему 

<

данные изъяты> зашел какой-то мужчина, с которым он подрался и получил резаные раны (т.№ л.д.№-№).

После оглашения указанных показаний, ФИО13 указала, что поддерживает показания, данные ей на стадии предварительного расследования по делу.

Показаниями свидетеля ФИО44. о том, что он является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 В 

<

данные изъяты> году, точную дату не помнит, в 

<

данные изъяты> время он приехал домой после работы. Дома его встретил его 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснил ему, что собирается выехать, чтобы помыть автомашину. Вечером того же дня ФИО2 вернулся домой со своим знакомым, которого, как ему в последующем стало известно, зовут Свидетель №1 ФИО2 зашел домой, где его встретила супруга, а знакомый ФИО2 попросил отвезти к себе домой. Посадив Свидетель №1 к себе в автомашину, он спросил у того, что случилось, на что последний ответил, что ФИО2 подрался в 

<

адрес>. Довезя Свидетель №1 до дома, он высадил последнего, а сам уехал по своим делам. В последующем ему стало известно, что пострадавшим в драке с ФИО12 является ФИО3 №1 Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как человека, который всегда его поддерживал, давал советы и наставления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в отпуск, был дома, отдыхал. Через несколько дней, к нему приехал ФИО2, с которым он давно не виделся. В ходе разговора с ФИО12, последний сказал, что нужно поехать в 

<

адрес> и попросил его отвезти, не пояснив при этом причину поездки. Согласившись с просьбой ФИО2, они вместе направились с 

<

адрес>, приехав туда, последний сообщил ему о том, что необходимо встретиться с ФИО3 №1 Приехав домой к ФИО3 №1, с которым он был давно знаком, они вышли из автомашины, ФИО2 стал звать ФИО3 №1 Затем выйдя 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 поздоровался с ними. Решив, что у ФИО2 с ФИО3 №1 какие-то дела, чтобы им не мешать, он отошел к автомашине, чтобы покурить. Спустя небольшой промежуток времени, он услышал крики. Подойдя, и увидев, как ФИО2 и ФИО3 №1 толкают друг друга, он разнял их. При этом у ФИО3 №1 шла кровь 

<

данные изъяты> однако, ножа в руках ни у ФИО2, ни у ФИО3 №1, он не видел. Сказав, чтобы ФИО3 №1 обратился за медицинской помощью в больницу, он с ФИО12 уехал в 

<

адрес>. По пути следования 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО2 после произошедшей драки был в агрессивном состоянии, последний выпил вино, которое находилось в автомашине. На его вопрос ФИО2 о том, в связи с чем у того произошла драка с ФИО3 №1, ФИО2 ему ничего не пояснил. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился дома, когда к нему приехал ранее ему знакомый ФИО2, которого он давно не видел. В ходе разговора с ним на разные темы, ФИО2 рассказал, что женился и попросил его что-нибудь подарить. Так как на нем были наручные часы «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>, он не раздумывая, снял с себя 

<

данные изъяты> и подарил их ФИО2 Тот в свою очередь сразу 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2 попросил его съездить с ним в 

<

адрес> к ФИО3 №1 Он спросил, зачем это нужно, на что ФИО2 пояснил, что у него к ФИО3 №1 есть дело, какое именно ФИО2 ему подробно не рассказывал. Он в свою очередь согласился, и сев за руль автомашины модели «

<

данные изъяты>», поехали в 

<

адрес>. Приехав в город, он остановился возле каких-то ребят, у которых ФИО2 спросил, где живет ФИО3 №1, на что они показали дом по 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому ФИО2 вошел в открытые ворота и стал кричать, звать ФИО3 №1, который находился во дворе. Войдя во двор, они спокойно поздоровались с ФИО3 №1, и, оставив их вдвоем, он вернулся к автомашине за сигаретами. В этот момент он увидел, как между ФИО12 и ФИО3 №1 завязалась драка, стали кричать друг на друга, где ФИО2 выкрикивал слова угрозы убийством, а именно: «

<

данные изъяты>», и, повалив на землю ФИО3 №1, ФИО2 сел на него сверху и пытался нанести удар 

<

данные изъяты>. В этот момент, он схватив ФИО2 со спины, обхватил за туловище и стал оттаскивать его от ФИО3 №1, пытаясь успокоить, при этом крикнул ФИО3 №1, чтобы тот зашел домой, так как у того была порезана 

<

данные изъяты> шла кровь. Проводив ФИО2 в автомашину, он сразу же сел за руль, и они уехали в 

<

адрес>. По дороге домой, ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, запивая свою злость водкой. По приезду в 

<

адрес>, около дома, где он проживает, они встретили 

<

данные изъяты> ФИО2 на своей автомашине. Остановившись, он рассказал 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, что произошло в 

<

адрес> в доме у ФИО3 №1, после чего ФИО2 пересел к 

<

данные изъяты> в автомашину, а он поехал следом за ними до дома, где проживает ФИО2 Далее ФИО2 завели домой, а 

<

данные изъяты> ФИО2 отвез его домой. Когда они поехали в 

<

адрес>, ФИО2 был одет в 

<

данные изъяты>. Какого-либо ножа, в момент, когда он с ФИО12 зашли домой к ФИО3 №1, он при ФИО2 не видел, и как тот наносил удары ФИО3 №1 ножом, он также не видел. Также в указанный день, в честь женитьбы ФИО2, он от себя подарил тому абсолютно новые еще в упаковке 

<

данные изъяты>. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№-№);

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны показаниям, данным Свидетель №1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№);

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что к ранее данным им показаниям хочет внести уточнения в части того, что когда он услышал крики, после чего забежал во двор, увидел драку, между ФИО46. и ФИО12 В своих прошлых показаниях, он указал, что ФИО47 лежал на земле, а ФИО2 сидел сверху, и наносил ФИО48. удары. На самом деле, все было наоборот, а именно ФИО2 лежал на земле, а сверху ему наносил удары ФИО49 В связи с тем, что ФИО50. физически хорошо развитый человек, ФИО2 не мог ответить ему физической силой, поэтому тот просто лежал и защищался. Подбежав к ним, он немного оттолкнул ФИО51., после чего обхватив со спины ФИО2, поднял того с земли, развернул в сторону автомашины и толкнул вперед, сказав тому, чтобы сел в автомашину, после чего ФИО2 вышел со двора. Как он понял, ФИО52. избил ФИО2, так как после того, как они сели в автомашину, последний сказал, что у него болит 

<

данные изъяты> и жаловался на боли в области 

<

данные изъяты>. В пути следования домой, находясь в автомашине, ФИО2 говорил, что пытаясь защититься от ударов ФИО53. с помощью ножа, который находился у того при себе, со слов ФИО2 следовало, что последний нанес ФИО54 несколько ударов, после чего ФИО55. вырвал из рук ФИО2 нож, от чего порезал 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на суточное дежурство. По поступившему в 

<

данные изъяты> вызову от оперативного дежурного, она выехала по адресу, где проживает потерпевший ФИО3 №1 По приезду на место происшествия, были установлены обстоятельства, при которых ФИО2 нанес ножевые ранения и телесные повреждения ФИО3 №1 В результате произошедшего у ФИО3 №1 имелись порезы 

<

данные изъяты>. Также был проведен осмотр места происшествия, изъяты вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия. В дальнейшем в ходе опроса ФИО2 по данному факту, последний пояснял, что ничего не помнит о том, что произошло. Ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего было подано ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. По возбужденному ей в отношении ФИО2 уголовному делу, в здании больницы 

<

адрес>, с разрешения хирурга Свидетель №2, являющегося лечащим врачом ФИО3 №1, последний был ею допрошен. При своем допросе ФИО3 №1 пояснил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., при которых ФИО12 ему были нанесены ножевые ранения. После проведения допроса ФИО3 №1, последний был ознакомлен с протоколом, который сам лично прочитал. После этого, согласившись с написанным, протокол допроса ФИО3 №1 был подписан.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что потерпевший по делу ФИО3 №1 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов ее супруг ФИО3 №1 вернулся домой. После того, как последний поужинал, в связи с тем, что был уставшим, он лег, а она в это время находилась 

<

данные изъяты>. Услышав, что ее супруг вышел на улицу, она подумала, что тот вышел покурить. В связи с тем, что в комнате, где она находилась, был включен телевизор, она не слышала того, что происходило на улице. Спустя небольшой промежуток времени, ее супруг открыл дверь и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. При этом у ФИО3 №1 была порезана 

<

данные изъяты> а сам он был удивлен тем, что ФИО2 нанес ему ножевые ранения, поскольку он того впервые видел и не знал его до того дня. Далее по приезду скорой помощи, 

<

данные изъяты> был госпитализирован в больницу, а на место происшествия приехали сотрудники полиции. Также на месте происшествия ей были обнаружены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3 №1 (т. № л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь ФИО3 №1 относится к 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека 

<

данные изъяты> группы. Полученный результат исследования не исключает происхождение данных следов крови на указанных марлевых тампонах от ФИО3 №1 (т. № л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2 и автомашина 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион», на которой он уехал после совершения преступления (т. № л.д.№-№);

- актом медицинского освидетельствования на опьянение лица от №., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. № л.д.№);

- заключением эксперта №-№ от №., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений. Давность образования указанных телесных повреждений на момент осмотра 

<

данные изъяты> суток, на что указывают морфологические характеристики повреждений. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1 (т. № л.д.№-№);

- заключением судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО2 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. (т№ л.д№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>). Описанные телесные повреждения причинены действием твердого предмета с острой режущей кромкой, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), пункт 7.1 (т. № л.д№-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты> регион», изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; а также 

<

данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№-№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион» 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№-№).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отказавшись от обвинения предъявленного ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходит из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полагая, что действительно в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО56., Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетеля ФИО13, данные ей на стадии предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований, по которым потерпевший ФИО3 №1 мог бы оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принятых в основу приговора.

Показания подсудимого, данные на стадии судебного следствия, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ФИО12 привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того данные показания противоречат доказательствам, принятым в основу приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО12, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом считая, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№). Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 

<

данные изъяты>

Вывод эксперта подробно мотивирован, его объективность сомнений у суда не вызывает. 

В этой связи оценивая данные о личности подсудимого, с учетом его поведения на предварительном и судебном следствии, когда он, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил и воспроизводил все, давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты> а также мнение потерпевшего ФИО3 №1, который не имеет претензий к ФИО2 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты> характеристику, выданную УУП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> (т№ л.д.№) и 

<

данные изъяты> характеристики, выданные 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№). 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, мнение потерпевшего по делу, поведение подсудимого во время и после совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. 

Однако суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц, в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3 №1 

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, хранящуюся на территории автостоянки ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.А. Эфендиев