судья Успанова Г.Т. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, прекращения производства по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, в том числе представленные видеозаписи, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственным регистрационным номером 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, изучив фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства в материалах дела, просмотрев видеозапись, из которой установил, что пассажир автомобиля ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего, в отношении ФИО6 также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу, согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив указанное постановление без изменения.

Однако с такими выводами согласиться судов нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при принятии решения по жалобе ФИО3 не учтены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения и назначается административное наказание, в связи с чем, при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его процессуальные права.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО3, и просмотренных видеозаписей, инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу допущено нарушение, выразившееся в не разъяснении ФИО7 в установленном порядке прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным, влекущим нарушение права данного лица на защиту.

Так согласно, видеозаписи служебного автомобиля по факту составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, ФИО3 инспектором ГИБДД разъяснена только статья 51 Конституции РФ, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанных выше процессуальных документов, не разъяснялись. ФИО3 расписался в протоколе об административном правонарушении, в местах, где было указано инспектором, в том числе в графе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ. 

Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Реализация ФИО3 впоследствии своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не дает оснований считать законным протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенное инспектором ГИБДД с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева