Дело № 2-1012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелев Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СГ УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к АО СГ УралСиб», в котором просил: взыскать с ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в свою пользу недоплаченную неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 1455,05 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 18 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 84,24 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указал следующее.

дата в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Скорпио» (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с произошедшим событием в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию виновного АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере 89 237,81 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь рублей 81 копейка). Данную выплату, ФИО1 считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 187 240,00 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч двести сорок рублей 00 копеек) и утрата товарной стоимости составляет 28 964,00 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Итого сумма страхового возмещения 187 240,00 руб. + 28 964,00 руб. = 216 204,00 руб. (Двести шестнадцать тысяч двести четыре рубля 00 копеек). 

В связи с чем, дата направил в АО «СГ «УРАЛСИБ» претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения. С нарушением положенного срока выплаты дата после подачи искового заявления в суд, страховая компания АО «СГ «УРАЛСИБ» в ответ на претензионное письмо произвела выплату страхового возмещения в размере 30762,19 руб. (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 19 копеек), что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Действия страховой компании ФИО1 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации морального вреда.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

30 762,19 : 75 х 8,25% х 702 = 23754,56 руб. (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 56 копеек).

где 30 762,19 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения,

702 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с дата по дата).

С нарушением положенного срока выплаты дата после подачи искового заявления в суд, страховая компания АО «СГ «УРАЛСИБ» в ответ на претензионное письмо произвела выплату неустойки (пени) в размере 22 299,51 руб. (Двадцать две тысячи двести девяноста девять рублей 51 копейки), что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет:

23754,56 - 22299,51 = 1455,05 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 05 копеек)

где 1455, 05 руб. - сумма недоплаченной неустойки (пени).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 18 000,00 руб. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертами заключения по оценке восстановительного ремонта №,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек); оплата услуг нотариуса - 1 500,00 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек); почтовые расходы - 188,33 руб. (Сто восемьдесят восемь рублей 33 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, однако в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40-в ред. ФЗ от дата №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО после дата, в соответствие с ФЗ 40 в ред. ФЗ от дата №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 306-ФЗ на момент страхования (10.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Скорпио» (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с произошедшим событием в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию виновного АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере 89 237,81 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь рублей 81 копейка).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с «CITROEN С4» (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 187 240,00 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч двести сорок рублей 00 копеек) и утрата товарной стоимости составляет 28 964,00 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Итого сумма страхового возмещения 187 240,00 руб. + 28 964,00 руб. = 216 204,00 руб. (Двести шестнадцать тысяч двести четыре рубля 00 копеек). 

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично возместил истцу ущерб, что подтверждается копиями платёжных поручений от дата, дата.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что на данный момент выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

30 762,19 : 75 х 8,25% х 702 = 23754,56 руб. (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 56 копеек).

где 30 762,19 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения,

702 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с дата по дата).

С нарушением положенного срока выплаты дата после подачи искового заявления в суд, страховая компания АО «СГ «УРАЛСИБ» в ответ на претензионное письмо произвела выплату неустойки (пени) в размере 22299,51 руб. (Двадцать две тысячи двести девяноста девять рублей 51 копейки), что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет:

23754,56 - 22299,51 = 1455,05 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 05 копеек)

где 1455, 05 руб. - сумма недоплаченной неустойки (пени).

На основании изложенного, с применением положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

Рассматривая, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере 8000 руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также почтовые расход в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 84.24 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскания нотариальных расходов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 недоплаченную неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере – 500 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.; почтовые расходы в размере 84,24 руб.; штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании с недоплаченной неустойки (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 955,05 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; морального вреда в размере 14500 руб. -отказать.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в муниципальный бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<

данные изъяты>