УИД № 22RS0068-01-2024-005320-95 Дело № 1-588/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Матвиенко А.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 часами 30 минутами и 09 часами 30 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по пр-ту Ленина от .... в сторону .... в .... с неустановленной скоростью.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по пр-ту Ленина от .... в сторону .... в ...., на регулируемом перекрестке .... применила маневр поворота налево и остановилась в границах регулируемого перекрестка .... и ...., передней частью в сторону ...., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не учла дорожные условия, что вызвало для неё возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступила дорогу автомобилю «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак «В 624 АР 122», под управлением ФИО10, движущемуся со встречного направления прямо по .... от .... в сторону ...., продолжила движение по ..... В результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, ФИО25 применил меры экстренного торможения, продолжив при этом движение прямо в направлении автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 часами 30 минутами и 09 часами 30 минутами в границах регулируемого перекрестка .... и .... в районе здания, расположенного по адресу: .... автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО26. В результате указанного столкновения автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 откинуло на тротуар, где он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся по указанному тротуару, расположенному в районе здания, расположенного по адресу: .... в направлении .....

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правой височной кости через слуховой проход с переходом линии перелома через клиновидно-теменной и венечный швы с их сутуролизом на лобную кость слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в лобной доле справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы вдоль правой гемисферы в виде следов крови, эпидуральной гематомы лобно-теменной области справа, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей лобной области справа, ссадины с ушибом мягких тканей областей носа; закрытая тупая травма левой верхней конечности и плечевого пояса слева в виде многооскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости, краевого перелома клювовидного отростка лопатки; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов ребер 2-го по средней ключичной линии, 3-го по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма позвоночника в виде перелома поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей обеих голеней, ссадины на левой голени.

Данная травма в своей совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в инкриминируемом деянии признает частично, как водитель автомобиля, источника повышенной опасности, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по .... в направлении от .... к ...., ехала крайним левым рядом на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Повернула на ...., в сторону .... и остановилась между полосами, доехав до края проезжей части. Ранее обратила внимание на сигнал светофора, по левую руку от нее начал мигать зеленый сигнал. Так как она должна была пропустить встречный транспорт для того, чтобы проехать дальше по ...., она стояла и ждала, пока проедут все машины по правую ее руку. Когда увидела мигающий зеленый сигнал, посмотрела направо, от нее первый автомобиль оранжевого цвета, впоследствии оказалось, что это автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», далее был седан, по дальней полосе от нее не было автомобилей, поскольку просматривалась автобусная остановка, которая находится в той же дальней полосе от нее (.... От остановки начал свое движение автобус, первый и второй автомобили от нее начали останавливаться, третья полоса была свободная, там стоял автобус, поэтому она приняла решение пересечь перекресток, поскольку поняла, что может это сделать, что все безопасно и она никому не мешает. Когда я почти проехала указанный перекресток в сторону ...., она почувствовала очень сильный удар в заднюю правую часть ее автомобиля. Был треск, сработали подушки безопасности, она потеряла управление над автомобилем. Ее начало крутить, потом автомобиль остановился. Она не понимала, что произошло, открыла глаза, но ничего не видела. Она попыталась выйти из автомобиля, но дверь до конца не открывалась Осмотревшись кругом, она я поняла, что ее автомобиль прижат к фасаду дома по ...., видела большое количество людей, увидела, что перед ней на крыльце лежит человек. Она вышла из машины и спросила, вызвали ли скорую, на что ей ответили утвердительно. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала потерпевшую, в дальнейшем она узнала, что это была Потерпевший №1 Когда она вышла на ...., то понимала, что в нее врезался автомобиль «ХОНДА АККОРД», стоящий по проспекту Ленина на тротуаре. Потерпевший №1 столкнулась с ее автомобилем. 

Принимая во внимание позицию подсудимой, суд, тем не менее, полагает, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в магазин «Престиж» по адресу: .... после чего направилась в магазина «Мария - Ра», расположенный в ЦУМ «БАРНАУЛ» по адресу: ...., для приобретения продуктов. Что происходило дальше, она помнит плохо, поскольку потеряла сознание в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на неё автомобилем. Пришла в себя, когда уже находилась в больнице, где ей врачи оказывали медицинскую помощь. В последствии, из средств массовой информации ей стало известно, что около 09 часов 20 минут в районе здания, расположенного по адресу: .... произошло столкновение двух автомобилей «ЛЕКСУС RX 200 T» и «ХОНДА АККОРД» в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Она пришла в сознание уже в операционной. Врачи на планшете показывали ей видеозапись аварии, но она их не понимала. Ей был проведена операция и планируется еще операция в последующем. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, после чего 2 месяца ей был предписан постельный режим. Лечение на данный момент времени не окончено, проводится обследование. Она страдает постоянными головными болями, систематически принимает лекарства, которые ей прописали до конца жизни в целях исключения инсульта и деменции, ввиду сложности травмы. До ДД.ММ.ГГГГ у нее никаких заболеваний не было, на учете у врачей не состояла. Лечение в настоящее времени проводится за ее счет. Образ жизни ее изменился. В настоящее время ей присвоена III группа инвалидности; 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ранее она работала продавцом-консультантом в магазине «Престиж» по адресу ...., вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она на общественном транспорте (автобусе) маршрута № подъезжала к автобусной остановке «Площадь Советов», двигалась по пр-ту Ленина по направлению от .... к .... она вышла из автобуса и находилась в границах автобусной остановки, на проезжую часть пр-та Ленина она не смотрела, однако она услышала сильный удар и увидела, как кузовные детали столкнувшихся автомобилей разлетелись по проезжей части. В связи с этим она пошла к магазину и, перейдя проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу, она увидела красный автомобиль, который был на обочине (тротуаре) у угла здания, в котором расположен магазин «Престиж» со стороны .... Когда она подошла ближе, то увидела на ступеньках аптеки, расположенной в этом же здании со стороны ...., женщину, которая лежала в неподвижном состоянии лицом к земле. По одежде она в ней узнала Потерпевший №1, в связи с чем она побежала в магазин «Престиж». По пути следования около входа в магазин находился автомобиль серого цвета, который участвовал в ДТП. Об этом она поняла из имеющихся повреждений на указанном автомобиле. Когда она зашла в магазин, то своим коллегам сказала, что Потерпевший №1 сбил автомобиль и Потерпевший №1 лежит на улице. Подруги побежали к месту ДТП, к Потерпевший №1, а она начала обращаться в скорую медицинскую помощь (л.д. 57-60 том №1). Данные показания ФИО11 полностью подтвердила в судебном заседании; 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он на своем автомобиле «ХЕНДЭ КРЕТА», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части .... по направлению движения от .... к .... в ..... Ехал в крайнем левом ряду. Приближаясь к пересечению проезжих частей ...., на котором расположен регулируемый пешеходный переход и светофорный объект, на расстоянии около 50 метров он увидел, что светофорный объект на данном перекресте указывал зеленый сигнал. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч, он приблизился к указанному пересечению проезжих частей, при этом двигался в указанной ранее полосе, боковой интервал до левого края проезжей части .... составлял около 0,5 метра. Когда он подъезжал к указанному пересечению проезжих частей, на указанном перекрестке стоял автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный номер 

<

данные изъяты> передней частью к ..... В момент проезда его автомобилем стоп-линии указанного перекрестка светофорный объект указывал мигающим зеленый сигнал, и он принял решение продолжить движение (проезд указанного пересечения проезжих частей) в том же направлении без изменения скорости автомобиля и полосы движения. В момент проезда пересечения указанных проезжих частей внезапно он увидел, что указанный автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T» начал движение в направлении ...., при этом его автомобиль так же двигался. В связи с чем он начал применять экстренное торможение и сбавил скорость до около 10 км/ч, однако из – за того, что водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», видимо, не убедившись в безопасности своего маневра решила «проскочить», стремительно начала движение, когда он проехал стоп-линию. Автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T» уже находился передней частью у левой границы второй полосы относительно левого края проезжей части .... Далее он увидел движущийся в том же направлении, что и он, во второй полосе автомобиль «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего он услышал хлопок и увидел столкновение указанных автомобилей. Удар пришелся передней частью автомобиля «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в заднее правое колесо автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный номер 

<

данные изъяты> После этого он продолжил свое движение и, завершив переезд указанного перекрестка, в боковое правое зеркало увидел, что произошло ДТП с автомобилем «ЛЕКСУС RX 200T», который отбросило на тротуар у здания № .... со стороны .... «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак «В 624 АР 122» остановился на парковке у угла здания № .... Им была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (л.д. 63-65 том №1). Данные показания ФИО12 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что в тот момент, когда автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T» начал движение в направлении .... он притормозил, но не экстренно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он двигался на автомобиле «МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» по проспекту Ленина, со стороны .... со скоростью около 40 км/ч. На подъезде к остановке «ЦУМ» его слева обогнал автомобиль «ХОНДА АККОРД» серого цвета, тот перестроился на первую полосу. Он ехал на первой полосе, «Хонда Аккорд» перестроился перед ним со второй или третьей полосы примерно за 50 метров до перекрестка. Из «кармана», расположенного справа от первой полосы, выезжал автобус, когда «ХОНДА АККОРД» перестроилась, автобус затормозил, На перекрестке пр-та Ленина с .... мигал зеленый сигнал светофора, он спокойно двигался. «Хонда Аккорд» перестроился, набрал скорость и выехал на перекресток, примерно со скоростью 60-70 км/ч. Он также увидел, что водитель «ЛЕКСУСА» красного цвета (установленная в судебном заседании как ФИО1) переезжала перекресток слева направо относительно его направления движения. Второй и третий ряд уже остановились на перекрестке, водитель «ЛЕКСУСА» подумала, что ей уступают. Когда она поехала пересекать перекресток, то есть «ХОНДА АККОРД» врезалась в «ЛЕКСУС», в заднее правое крыло. В итоге «ЛЕКСУС» развернуло, выбросило на обочину и тот врезался в дом, по касательной, после ДТП. «ЛЕКСУС» остановился на обочине, при этом, когда его развернуло, то попутно «Лексус» сбил женщину. После того, на перекрестке вновь загорелся зеленый сигнал светофора, он остановился, подошел к водителю «ХОНДЫ», последний был в нормальном состоянии. Потом он подошел к водителю «ЛЕКСУСА», увидел, что ФИО1 была растерянная. На тротуаре лежала женщина (установленная в судебном заседании как Потерпевший №1), стоящий рядом врач сказал не трогать женщину, так как приедет скорая помощь. В последующем на место ДТП приехала скорая помощь, пожарные и экипаж ДПС; 

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» от .... в сторону .... в первой полосе относительно правой проезжей части со скоростью около 60 км/ч. На подъезде к перекрестку проспекта Ленина ...., он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, в результате он продолжил движение. Допускаеь, что слева от него находились другие автомобили. При выезде на перекресток неожиданно для него выехал автомобиль «Лексус» красного цвета, после чего он предпринял попытку экстренного торможения. Однако полностью остановиться не удалось, после чего произошел удар, который пришелся в переднюю часть его автомобиля. Сам автомобиль «Лексус» он увидел непосредственно перед ударом в его полосе движения. Столкновение произошло после пересечения им стоп-линии на перекрестке. После столкновения его автомобиль остановился на проезжей части возле дома по ...., а автомобиль «Лексус» отбросило на тротуар. Из него вышла девушка, позже он узнал, что ее зовут ФИО1 ФИО2 в ее автомобиле не было. После ДТП они увидел, что пострадала женщина, которую зовут Потерпевший №1 В момент ДТП у него сработали подушки безопасности, пешехода он не видел; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он двигался на своем личном автомобиле «ЛЕКСУС RX 300» государственный номер 

<

данные изъяты> выезжая на .... с ...., по направлению к .... повернул и занял среднюю полосу. Ехал, не торопясь, дорога была пустая. За ним по правому ряду ехал «ФИО3 АУТЛЕНДЕР». Проезжая пешеходный переход возле администрации ...., «ХОНДА АККОРД», темного цвета, движущийся за ним в средней полосе, перестроился в левую полосу при подъезде к .... в последующем «ХОНДА АККОРД» перестроился с крайнего левого ряда, в крайний правый ряд, перед автобусной остановкой. Правая полоса была свободной. В этот момент он подъехал к автобусной остановке «ЦУМа». Когда он проезжал, автобусы начали отходить от остановки, в этот момент раздались два хлопка, сначала один, потом через некоторое время второй. После этого он остановился и дождался, пока машины разъедутся. В результате он увидел, что «ХОНДА АККОРД» стоит разбитый возле стелы на пересечении проспекта Ленина с ...., по правой стороне. Второй автомобиль он не заметил, потому что там автобусы проходили. Только потом, когда назад ехал, то увидел, что возле здания на указанном перекрестке стоял еще автомобиль красного цвета; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работала вместе с потерпевшей у ИП «ФИО13», в обувном магазине «Престиж» по адрес: ..... В декабре 2023 года, когда она пришла на работу, то посмотрела запись с камер видеонаблюдения, и увидела, как недалеко от магазина произошло ДТП, в ходе которого пострадала ее коллега – Потерпевший №1 Она видела на записи, что потерпевшая лежала без сознания, а рядом стояла красная машина, и было много народу. Запись с камеры наблюдения в последующем была передана следователю; 

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что автомобиль «Лексус RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится у него в собственности, был приобретен в 2017 году. Указанным автомобилем на постоянной основе ранее пользовалась его дочь ФИО1. После ДТП был изменен государственный номер автомобиля на 

<

данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на участке проезжей части пр-та Ленина, в районе здания по адресу:. г Барнаул, ..... Зафиксировано конечное положение автомобилей «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «ЛЕКСУС RX 200T» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11-17 том №1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный пакет с CD-диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154 том №1); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бумажный пакет с CD-диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 155-160, 161 том №1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят бумажный пакет с CD- диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 том №1); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бумажный пакет с CD-диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 167-175, 176 том №1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят бумажный пакет с CD- диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 том №1); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бумажный пакет с CD-диском с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 182-186, 187 том №1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят бумажный пакет с CD- диском с видеозаписью с камеры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 том №1); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бумажный пакет с CD- диском с видеозаписью с камеры № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 194-198, 199 том №); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 106-109 том №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращен ФИО10 (л.д. 110-123, 124 том №1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 128-131 том №); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксировано наличие механических повреждений различных частей транспортного средства. Автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-146, 147 том №) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленный медицинских документов на имя гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами приходит к выводу, что у нее имело место сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правой височной кости через слуховой проход с переходом линии перелома через клиновидно-теменной и венечный швы с их сутуролизом на лобную кость слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в лобной доле справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы вдоль правой гемисферы в виде следов крови, эпидуральной гематомы лобно-теменной области справа, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей лобной области справа, ссадины с ушибом мягких тканей областей носа; закрытая тупая травма левой верхней конечности и плечевого пояса слева в виде многооскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости, краевого перелома клювовидного отростка лопатки; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов ребер 2-го по средней ключичной линии, 3-го по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма позвоночника в виде перелома поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей обеих голеней, ссадины на левой голени.

Данная травма в своей совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и мгла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д. 211-213 том №1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ХОНДА АККОРД» регистрационный знак 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступив дорогу автомобилю «ХОНДА АККОРД» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 219-223 том №1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 этих Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ, разрешалось дальнейшее движение на желтый сигнал светофора. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Превышение водителем автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> максимально разрешенной скорости движения на участке происшествия не находится в причинной связи со столкновением (л.д. 103-107 том №2).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании о фактических обстоятельствах произошедшего, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия, а также свидетеля ФИО11, которая, находясь рядом, слышала звуки ударов, раздавшихся в момент ДТП, подробно описала обстановку, сложившуюся после совершения ДТП. 

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показания подсудимой ФИО1 относительно фактических событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с разных ракурсов; протоколами осмотра автомобилей «ХОНДА АККОРД» и «ЛЕКСУС RX 200T», в которых зафиксировано наличие механических повреждений на транспортных средствах. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилем «Лексус RX 200Т» именно ФИО1 не оспаривается.

Дорожная обстановка, характер видимых повреждений на автомобилях после ДТП, непосредственные причины ДТП установлены судом не только на основании показаний свидетелей, но и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы все произведенные замеры и обстановка на месте ДТП, расположение дорожных знаков. Замечаний в протоколе и приложении к нему, не указано, процессуальные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Причинная связь между действиями ФИО1 с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 объективно подтверждается, кроме совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз. Указанные в заключениях повреждения в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 13.4, пункта 1.2 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, движущемуся со встречного направления прямо по пр-ту Ленина от .... в сторону ...., продолжила движение по ..... 

Действия подсудимой находятся в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

К показаниям подсудимой о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», суд относится критически, расценивает их как реализацию права на защиту. Данные показания полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной защиты представлено не было. 

Действия ФИО10 являлись предметом оценки органов следствия, что нашло свое отражение в исследованных материалах дела. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем суд не проводит оценку действий ФИО10 на причастность к совершенному преступлению. 

Представленное заключение специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 160-181) в форме научно-методической рецензии на указанное заключение эксперта суд оставляет без внимания, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в которую не входит оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. 

Противоречие в показаниях ФИО12 о применении им экстренного торможения не влияет на сущность самих показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных последним в судебном заседании. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, ее возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размера вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, формы и степени вины подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности; понесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, возрастом и состоянием здоровья; материального положения подсудимой, неудовлетворительное состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями установлена в судебном заседании. Подсудимая и защитник в свою очередь не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности при определении размера. 

Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимой, истцу причинен моральный вред, поскольку нанесены нравственные страдания, связанные с лишением прежнего образа жизни, лишением трудоспособности вследствие полученных травм, длительным нахождением на лечении, вынужденностью изменения обычного образа жизни, получения инвалидности. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы и стабильный доход около 80 000 рублей, семейное положение ФИО1, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь, а также неосторожную форму вины.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 рублей. При этом обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Назначить ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

- бумажные пакеты с CD-дисками с видеозаписями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Свидетель №1, ФИО12, ФИО10, ФИО1 – хранить в материалах дела (том 1, л.д. 162, 177, 188, 200)

- автомобиль «ЛЕКСУС RX 200Т», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника – оставить по принадлежности (л.д. 149 том 1). 

- автомобиль «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника – оставить по принадлежности (л.д. 126 том 1).

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лексус RX 200T», регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в ее апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков