№ 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... около ... минут на автодороге ..., водитель ФИО1, управляя ..., нарушив п.8.4 правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №... от ... среднерыночная стоимость автомобиля ... составила 959500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 768016,13 рублей, стоимость годных остатков – 119446,24 рубля, т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 440053,76 рублей. ... в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недополученную сумму причиненного ущерба в размере 440053,76 рублей, которая получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению ..., но оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440053,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 601 рубль.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что заявленная ко взысканию сумму ущерба, определенная заключением эксперта, является завышенной, поскольку стоимость автомобиля ... по состоянию на ... год составляла 700000 рублей. Кроме того, после ДТП, произошедшего в другом регионе, на ФИО1 было оказано давление как со стороны водителя ФИО5, так и со стороны сотрудников ГИБДД. Он в данном ДТП не виноват, но доказать ничего не может, т.к. все происходило на чужой территории, если бы он не подписал документы, сотрудники ГИБДД забрали бы у него машину, ДТП было «подставное». Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как считал, что расходы по ремонту автомобиля истца покроет имеющаяся у него страховка по КАСКО. В случае удовлетворения иска ФИО3, просили взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около ... минут на автодороге ..., водитель ФИО1, управляя ..., нарушив п.8.4 правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем .... В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ... ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное определение ФИО1 не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании.

Определением суда от ... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра при составлении экспертного заключения №... от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место .... Если не соответствуют, то в какой части?

- С учетом ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ...?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра при составлении экспертного заключения №... от ..., полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ... частично не соответствуют, так как часть повреждений отсутствует на фотоматериалах. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 948630 рублей, с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 686635 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 117167 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО НПО «Судебный эксперт»о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и заверенных копий административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Само по себе использование судебным экспертом в качестве одного из нормативных источников Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку при проведении и экспертного исследования использовались и иные нормативные источники, в том числе из исследовательской части по вопросу №... следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа определялся на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П. 

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ... от ... не может быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при проведении экспертизы ИП ФИО4 проводилась только оценка зафиксированных им повреждений на автомобиле истца, но при этом не давалась оценка соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Следовательно, данная экспертиза не может быть объективной, поскольку не учитывает в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе возможность наличия на автомобиле истца повреждений, не имеющих отношения к произошедшему ДТП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 948 630 руб. (страница 22 экспертного заключения). 

Размер выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимости годных остатков (119446,24 руб.) сторонами не оспаривался.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит ФИО1

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО1, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 429183,76 рублей (948630 рублей – 400000 рублей – 119446,24 рубля).

Доводы ответчика о том, что после ДТП, произошедшего в другом регионе, на ФИО1 было оказано давление как со стороны водителя ФИО5, так и со стороны сотрудников ГИБДД, он в данном ДТП не виноват, ДТП было «подставное», суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку при несогласии с постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности или действиями сотрудников ФИО1 мог и обжаловать в установленном порядке, чего им сделано не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7413,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 429183,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко