№ 7 - 1212/20

№ 12 - 563/20 Судья Мальцев А.Н. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года постановление №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

В обосновании доводов жалобы указала, что при вынесении постановления по делу неправильно определены обстоятельства дела, послужившие основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности. Районным судом при рассмотрении жалобы не устранены противоречия в показаниях ФИО1, 

<

...> А.Н. и иных свидетелей по делу, в связи с чем отсутствуют доказательства вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение районного суда, не было оглашено немедленно в судебном заседании, копия указанного решения была вручена с существенной задержкой. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Административная ответственность по п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2019 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте в Санкт-Петербурге, а именно: использовала звуковоспроизводящее устройство «телевизор», чем помешала отдыху в ночное время гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверена судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 режима тишины и покоя граждан в ночное время. 

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом №... от 04.09.2019 года об административном правонарушении; заявлением 

<

...> А.А. от 25.07.2019 года; объяснениями 

<

...> А.А. от 04.09.2019 года; объяснениями 

<

...> Д.В. от 04.09.2019 года. 

В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении следует из показаний свидетелей 

<

...> А.А., 

<

...> К.В., 

<

...> В.Б., данных ими в ходе рассмотрения жалобы Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. 

Так, согласно показаниями 

<

...> А.А., она совместно со своим супругом и детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Соседкой их семьи является ФИО1 из квартиры №.... Указанная гражданка, на протяжении долгого времени и систематически нарушает режим тишины и покоя в ночное время, а именно: громко включает телевизор, стучит по стенам. 24 июля 2019 года в период с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 вновь включила телевизор с уровнем громкости, который нарушал режим тишины, не позволяя 

<

...> А.А. и членам ее семьи отдыхать в ночное время. В связи с этим, 25 июля 2019 года 

<

...> А.А. было подано заявление в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с показаниями 

<

...> К.В., а также инспектора 

<

...> В.Б. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими сведения согласуются между собой, а также с объяснениями, данными в ходе производства по делу, в связи с чем судом они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

При этом доводы заявителя о том, что обвинение по делу основаны только на показаниях свидетелей – не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Административной комиссией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а впоследствии судья районного суда, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установили все обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судом отвергаются доводы о том, что при вынесении решения по жалобе, судом не учтены показания свидетеля 

<

...> Р.Х., который сообщил, что 24 июля 2019 года 

<

...> А.А. и 

<

...> К.В. не находились по указанному выше адресу, так как в квартире проходил ремонт, поскольку 

<

...> Р.Х. в районном суде сообщил, что ему доподлинно неизвестно, находились ли конкретно 24 июля 2019 года семья Беговых в квартире на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Свидетелем было сообщено лишь о его осведомленности о проведении в квартире Беговых ремонта, что само по себе не может являться безусловным подтверждением их отсутствия в указанный период времени в квартире. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление /л.д. 7 адм. материала/, согласно которому 

<

...> А.А. собственноручно составила заявление о нарушении ФИО1 режима тишина в ночное время и представила его в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 

Суд не доверяет показаниям 

<

...> А.Н., данных им в ходе рассмотрения жалобы районным судом, поскольку указанный свидетель является сыном привлекаемой к административной ответственности ФИО1, что может свидетельствовать о необъективности и недостоверности сообщенных им сведений с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предупреждении 

<

...> А.Н. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы заявителя не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, направлены на переоценку состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. 

При этом доводы заявителя о том, что она не смотрела телевизор после 22 часов 00 минут – опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что 

<

...> А.А. оговорила ФИО1 – по делу не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вручение копии обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу – не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и соответствует минимальному размеру административного штрафа. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... от 16.09.2019 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова