<

данные изъяты>

Дело № 2-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Пироговой С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТехЛесСервис» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛесСервис», Государственному учреждению - Архангельское отделение Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛесСервис», Государственному учреждению - Архангельское отделение Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТехЛесСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, оранжевого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 10000 рублей. В день подписания данного договора ООО «ТехЛесСервис» передало ему указанный автомобиль с документами и ключами. После приобретения автомобиль на учет в ГИБДД не был поставлен, поскольку был разукомплектован и не на ходу. На восстановление автомобиля ушло почти три года, пришлось закупать и устанавливать недостающие комплектующие. После ремонта и восстановления автомобиля обратился в ГИБДД УМВД России по Плесецкому району, где ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации автомобиля, поскольку ОСП по Плесецкому району и г. Мирный были вынесены постановления о запрете совершать регистрационные действия на указанный автомобиль. На момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось. На день вынесения постановления о запрете должнику ООО «ТехЛесСервис» совершать регистрационные действия на автомобиль КАМАЗ № данный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности, чем нарушены его права на распоряжение автомобилем. Просит освободить от ареста (обременения в виде запрета совершать регистрационные действия) по исполнительным производствам на автомобиль КАМАЗ-№ 2007 года выпуска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по те же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТехЛесСервис» ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями ФИО1 Действительно в ноябре 2014 года между ООО «ТехЛесСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 2007 года выпуска. Автомобиль был передан в неисправном состоянии, фактически в наличии была только рама шасси, поэтому и стоимость автомобиля составила 10000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы документы на автомобиль. В дальнейшем ФИО1 за свой счет самостоятельно восстанавливал приобретенный автомобиль. ООО «ТехЛесСервис» с ноября 2014 года собственником спорного автомобиля КАМАЗ не является. 

Ответчик ГУ Архангельское региональное отделение Фонда Социального страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Ответчик МИ ФНС № 6 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный был наложен запрет совершать регистрационные действия на КАМАЗ, 2007 года выпуска. У ООО «ТехЛесСервис» образовалась задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 года и налога по упрощенной системе налогообложения, которая до настоящего времени не погашена. Истец указывает, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД в связи с тем, что автомобиль был разукомплектован и не на ходу. Между тем в договоре купли-продажи указано, что автомобиль передается в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами. Продавец был обязан снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя. Однако, ООО «ТехЛесСервис» не только не снял автомобиль с регистрационного учета, но и продолжал начислять на него транспортный налог за 2014 и 2015 годы. Просили в удовлетворении иска к налоговому органу отказать. 

Представитель третьего лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ГУ Архангельское региональное отделение Фонда Социального страхования, МИ ФНС № 6 по Архангельской области и НАО, третьего лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО. 

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО1 Года 3 назад, точного времени не помнит, ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ у ООО «ТехЛесСервис», фактически была приобретена только рама шасси. В течение продолжительного периода времени он помогал восстанавливать автомобиль, докупалось и устанавливалось оборудование на него. В настоящий момент транспортное средство является годным к эксплуатации, находится у ФИО1 в фактическом пользовании. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЛесСервис» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 

29 октября 2015 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление, утвержденное начальником ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе на автомобиль КАМАЗ- №. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено. 

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЛесСервис» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу взыскателя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЛесСервис» о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя МИ ФНС № 6 по Архангельской области и НАО. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства КАМАЗ- 4311810, 2007 года выпуска, госномер К569СТ/29.

Подразделению ГИБДД МВД России было поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, является ООО «ТехЛесСервис». 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. 

В обоснование требований ФИО1 представил договор купли-продажи от 17 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ТехЛесСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №.

Цена автомобиля составила 10000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 17 ноября 2014 года продавец передал покупателю транспортное средство КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехЛесСервис» и ФИО1 транспортное средство КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №, фактически эксплуатировалось ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехЛесСервис» и ФИО1 фактически был исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО1 

Таким образом, из представленных ФИО1 документов с очевидностью усматривается, что транспортное средство КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежит ему. 

С учетом изложенного, не вызывает сомнений, что с момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 являлся собственником автомобиля, при этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства о взыскании с ООО «ТехЛесСервис» задолженности в пользу МИ ФНС № по 

<

адрес> и НАО, а также в пользу ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительным производствам в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, и транспортного средства КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер 

<

адрес>, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «ТехЛесСервис», которому данный автомобиль не принадлежит, запрет наложен после отчуждения автомобиля должником, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года в настоящее время является собственником автомобиля КАМАЗ- №, 2007 года выпуска, госномер №, наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствуют реализации ФИО1 прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства КАМАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, объявленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в отношении имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесСервис» в рамках исполнительных производств №-ИП и №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>