Судья Гереев К.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-137/2026

20 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитника – адвоката Зульпукарова З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Омарова М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2025 г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, несудимого, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении 27 декабря 2024 г. в г. Хасавюрте Республики Дагестан средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по указанному выше основанию.

В апелляционном представлении обвинитель считает постановление незаконным и необоснованным, отмечая, что в ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ФИО1 угрожает ему расправой и обещает не выплатить заработную плату в случае дачи против него показаний. До окончания дознания ФИО2 покинул Республику Дагестан. По оперативным данным ФИО1 вывез за пределы республики свидетелей, которые присутствовали при совершении им преступления, с тем чтобы они не дали показаний в ходе дознания. Изложенное вызывает сомнения в достижении по делу примирения и добровольности соответствующего заявления потерпевшего. В заявлении ФИО2 нотариус подтвердил лишь подлинность его подписи, но не содержание документа. Принесение извинений, не подтвержденных нотариусом, говорит только о компенсации морального вреда, но не о заглаживании причиненного вреда. Принимая решение, суд безосновательно сослался на полное заглаживание ФИО2 причиненного вреда, т.к. в деле нет документов о стоимости лечения и его оплаты. В связи с этим обвинитель просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу данных норм различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, возможность освобождения лица от уголовной ответственности связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2.1 и 10 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в т.ч. денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из дела, ФИО1 обвинялся в том, что 27 декабря 2024 г., около 18 час. 30 мин., в жилом помещении в г. Хасавюрте Республики Дагестан на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с ранее знакомым ФИО2, в ходе чего произвел в него не менее 2 прицельных выстрелов из травматического пистолета. В результате ФИО2 причинены пулевые слепые ранения мягких тканей левой паховой области и внутренней поверхности верхней трети левого бедра, повреждена его одежда.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд исходил из наличия нотариально заверенного в с. Стерлибашево Республики Башкортостан заявления потерпевшего ФИО2 от 3 июня 2025 г., в котором тот указал, что претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился, он принес ему извинения, которые для него достаточны (л.д. 34 т. 2). Также суд указал на впервые совершение ФИО1 преступления средней тяжести, примирение с потерпевшим, полное заглаживание причиненного ему вреда, положительную характеристику подсудимого с места жительства.

Вместе с тем, вопреки изложенному выше, суд не установил, каким образом заглажен ФИО1 перед потерпевшим вред, не дал оценки отсутствию в деле данных о возмещении ФИО2 ущерба (помимо принесения ему извинений) и достаточности принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Констатировав совершение ФИО1 преступления, суд оставил без внимания, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде он вину не признавал.

При изложенных обстоятельствах оснований признать постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, таковое подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, а апелляционное представление – удовлетворению.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд республики не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: