Дело №1-12/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Климова В.И., 

защитника Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 04 марта 2021 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2021 года, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 марта 2023 года, 

- 23 августа 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, неотбытый срок исправительный работ составляет 5 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 января 2024 года около 23 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, являясь осужденным приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, вступившим в силу 08 сентября 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на котором выехал от 

<

адрес> и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где 01 января 2024 года в 23 час 35 минут был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, изъявившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В представленном в суд заявлении свою вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 01 января 2024 года он распивал спиртное у себя дома, а после 23 часов решил съездить за рулем автомобиля ВАЗ №, принадлежащего его супруге, в магазин. Осуществляя движение за рулем автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он признался, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительских прав. В дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.30-33).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 18-19) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 16-17) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 01 января 2024 года, около 23 часов 35 минут, у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их вопрос ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Данный протокол был подписан понятыми, замечаний не потупило.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- копией приговора Красноармейским городским судом Саратовской области от 23 августа 2023 года, вступившим в силу 08 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (т. 1 л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, согласно которому указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 8);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, изъят автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 01 января 2024 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21-22), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 23-24).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о задержании 01 января 2024 года в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительный промежуток времени, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, являющемуся трудоспособным, не относящему к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Согласно закону, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО4, находящийся в совместной собственности супругов, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО4 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение автомобиля в собственности супруги подсудимого не ставит под сомнение принадлежность автомобиля подсудимому, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга подсудимого полагает, что ее права нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговора частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, хранящийся по месту ее жительства, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева