Дело № 2 – 2\ 21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 50300 руб.; неустойку за период с 14 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 37725 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 287 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере 503 руб. 00 коп.; штраф в размере 25150 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.; оплата услуг представителя в размере 10000 руб. По тем основаниям, что 22 декабря 2019 года на автодороге Сызрань – Саратов-Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО7Е. управляя транспортным средством нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия государственный номерной знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия был причинен материальный ущерб. После столкновения автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии в связи с чем был вызван эвакуатор, стоимость вызова и транспортировки автомобиля составила 6000 руб. Указывает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указывает, что 15 апреля 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 20 апреля 2020 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра № и по результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 119500 руб. 00 коп.; без учета износа 180200 руб. 00 коп. 24 апреля 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119500 руб. и возместил расходы на эвакуацию в размере 6000 руб. Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к специалистам и согласно экспертному заключению № № от 12 мая 2020 года автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, наступила полная гибель транспортного средства, экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составила 240000 руб., стоимость годных остатков составила 56863 руб. ФИО1 оплатил стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 13 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» 11 июня 2020 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов. Указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 02 июля 2020 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 131800 руб.; без учета износа 205300 руб. На основании данной экспертизы решением Службы финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года были частично удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 12300 руб. ФИО1 с заключением не согласился, полагает, что экспертиза проведена необъективно. Обратился за защитой прав в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от 09 марта 2021 года поддержала и просит суд исковые требования удовлетворить. ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года на автодороге Сызрань – Саратов-Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО9 управляя транспортным средством нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия государственный номерной знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия был причинен материальный ущерб. После столкновения автомобиль истца находился в нетранспортабельном состоянии в связи с чем им был вызван эвакуатор, стоимость вызова и транспортировки автомобиля составила 6000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №. 

15 апреля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 20 апреля 2020 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра № № и по результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 119500 руб. 00 коп.; без учета износа 180200 руб. 00 коп. 

24 апреля 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119500 руб. и возместил расходы на эвакуацию в размере 6000 руб. 

ФИО1 не согласившись с данной суммой обратился к специалистам и согласно экспертному заключению № № от 12 мая 2020 года автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, наступила полная гибель транспортного средства, экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составила 240000 руб., стоимость годных остатков составила 56863 руб. ФИО1 оплатил стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 13 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 

ФИО1 не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» 11 июня 2020 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 02 июля 2020 года № №\2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия составила: с учетом износа 131800 руб.; без учета износа 205300 руб. На основании данной экспертизы решением Службы финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года были частично удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 12300 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Приоритет оценка» № № от 26 февраля 2021 года проведенного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, рассчитанную в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432 – П, по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа: 242200 руб.; с учетом износа 169800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату 22 декабря 2019 года, составляет: 274000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска без учета износа (242200 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно транспортного происшествия (стоимость аналога) (274000 руб.). Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Шкода экономически целесообразен; расчет стоимости годных остатков не производится. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом страховое возмещение подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 50300 руб. 00 коп. (169800 руб. \стоимость восстановительного ремонта с учетом износа\ - 119500 руб. \выплаченное страховое возмещение\). 

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря 2019 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 15 апреля 2020 года. Двадцатидневный срок истекал 13 мая 2020 года. 

Следовательно неустойка за период с 14 мая 2020 года по 09 марта 2021 года составит 299 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 50300 *0,1%*299 = 15039 руб.70 коп. С 10 марта 2021 года размер неустойки составит по 503 руб. 00 коп. ( 1%) в день до исполнения решения суда.

По мнению суда штраф следует определить в размере 50% и размер штрафа составит 25150 руб. 90 коп. ( 50300 руб. 00 коп. ) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истце понес судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 представляла ФИО2, как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя по кассовым чекам 10000 руб. \т. 1 л.д. 79\ согласно договору от 13 мая 2020 года на ведение дела в суде общей юрисдикции \т. 1 л.д. 77 – 78\.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по подготовке материалов в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, представление суду доказательств в обоснование заявленных требований суд считает справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. – оплата услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 – 50300 руб. страховое возмещение, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 15039 руб. 70 коп., а с 10 марта 2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения в день до исполнения решения суда, - 25150 руб. штраф, - 1000 руб. компенсация морального вреда, - 7000 руб. оплата экспертного исследования, - 10000 руб. оплата юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий