Судья: Тихонова А.А. № 22-506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Андреевой О.Г. 

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

обвиняемого К.

адвоката Боровикова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 марта 2020 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Боровикова Д.С. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, просит его отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что органами следствия в суд не представлены доказательства, что К. может скрыться, оказать давление на других участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что заявления от участников уголовного судопроизводства об оказании на них воздействия со стороны следствия в суд представлены не были. Указывает, что вывод о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждается ни какими доказательствами, так как ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, кроме того, выводы суда о том, что он является гражданином другого государства, поэтому может скрыться под тяжестью обвинения, несостоятельна. Указывает, что К. имеет регистрацию в г. Саратове, характеризуется положительно, является студентом СГУ, получает второе высшее образование, работал неофициально, состоит в гражданском браке. 

В судебном заседании адвокат Боровиков Д.С. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и которое обладает повышенной степенью общественной опасности, проживает на съемной квартире, является гражданином иного государства, что дает суду оснований полагать, что под тяжестью обвинения, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах применение к К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова