Дело № 22-1061/2021 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного М. посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного М. – адвоката Ковальчук А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. , его защитника – Ковальчук А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, которым

М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2018 года;

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы,

04 сентября 2018 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2020 года;

-осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания М. под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного М. , его защитника адвоката Ковальчук А.С., выслушав выступления осужденного М. и его защитника – адвоката Ковальчук А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление имело место в Московском районе г. Твери, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор излишне суровым в части назначенного наказания. Указывает все учтенные судом данные о его личности и смягчающие обстоятельства, полагая, что суд лишь формально отразил это в вынесенном приговоре. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения необоснованно не принял во внимание и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства. Просит приговор Московского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года отменить или изменить, и смягчить ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвоката Ковальчук А.С. в защиту интересов осужденного М. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом при вынесении решения был допущен факт неправильного применения норм уголовного закона, поставленный приговор является чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что осужденный М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, то есть своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Также осужденный имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении, на момент осуждения имел постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что в нарушение требований закона, судом не дана оценка и не принят во внимание довод стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что в обжалуемом приговоре судом не был надлежащим образом мотивирован вывод о том, что достигнуть исправления осужденного возможно только с помощью изоляции от общества. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел все смягчающие обстоятельства. На основании изложенного просит изменить приговор Московского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, назначить М. более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке М. заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено М. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом М. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности М. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении М. постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, его последствия, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья последнего, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность М. , а также поведение последнего до и после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного М. , обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание М. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ М. судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. , его защитника - адвокате Ковальчук А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: