Дело №2-350/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 февраля 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАРСПИ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что оказывает работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. Нанимателем ком. № указанного дома является ФИО2 На протяжении длительного времени ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. За период с 01 августа 2011 г. по 31 октября 2017 г. задолженность ФИО2 перед ООО «НАРСПИ» составила 111 799 руб. 40 коп.

На основании изложенного ООО «НАРСПИ» просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности за оказанные услуги в размере 111 799 руб. 40 коп., пени в размере 45 550 руб. 07 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того представитель ответчика просила о снижении неустойки в связи небольшим доходом ответчика и состоянием ее здоровья. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «НАРСПИ» осуществляет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу

<

адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. № является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой с места жительства (л.д. ). 

Как следует из справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги задолженность у ответчика ФИО2 за период с 01 августа 2011 г. по 31 октября 2017 г. составила 111 799 руб. 40 коп. (л.д. ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением в суд ООО «НАРСПИ» обратилось 12 октября 2017 г. 

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности с 01 октября 2014 г. 

Согласно сальдовой ведомости, представленной истцом, за период с 01 октября 2014 г. по 01 октября 2017 г. задолженность ответчика составила 89 898 руб. 98 коп.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по предоставленным, но неоплаченным коммунальным услугам и квартирной плате в размере 89 898 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет 45 550 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 является пенсионером, инвалидом, размер ее пенсии в 2018 г. составляет 8565 руб. 61 коп. (л.д. ). 

Сопоставляя размер задолженности, период, в течение которого он сложился, с размером начисленной неустойки, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям, причиненным в связи с нарушением истцами своих обязательств.

Учитывая изложенное, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 196 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 898 руб. 98 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 руб. 96 коп., а всего 103 095 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер