Дело № 2-2218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО10 – ФИО1, действует на основании доверенности от 20.02.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вещатель» – ФИО3, действует на основании доверенности от 03.04.2017 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вещатель» – Черноморца Б.С., действует на основании ордера адвоката № от 10.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Вещатель» о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вещатель» (далее – ООО «Вещатель») о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения основания иска требования истца мотивированы тем, что ООО «Вещатель» является учредителем средств массовой информации: сетевое издание «Саратов24», интернет адрес иные данные, свидетельство о регистрации СМИ иные данные от 20.01.2015 г., и телеканал «иные данные», свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-65990 от 06.06.2016 г. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о регистрации редакций сетевого издания «иные данные» и телеканала «иные данные» в качестве юридических лиц. 15.02.2017 г. в эфире телеканала «иные данные» вышел сюжет под названием «СМИ из медиа-пула ФИО2 опубликовало иные данные», посвященный словам Шона Спайсера - пресс-секретаря президента США Дональда Трампа о том, что иные данные». По мнению истца, в данном сюжете имеется утверждение о нем, не соответствующее действительности и порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Все это наводит на мысль о том, что ФИО2 стоило бы более внимательно заниматься делами принадлежащих ему бизнес-структур, особенно когда от их работы зависит безопасность пассажиров, вместо того, чтобы пиарить иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России». Данный сюжет 15.02.2017 г. продублирован на официальном канале телеканала «иные данные» в сети youtube.com. 16.02.2017 г. в 00.10 час. на сайте сетевого издания «Саратов24» также был размещен данный видеосюжет.

Истец считает, что в указанном сюжете имеется утверждение о том, что он «иные данные» в современном русском языке означает «иные данные». В связи с этим считает, что редакции телеканала «иные данные» и сетевого издания «иные данные» утверждают, что истец занимается иные данные, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России, ничем это не подтверждая. Однако, истец является гражданином и патриотом России, вкладывает свои время силы во благо страны, занимается бизнесом на территории России (сельскохозяйственное производство, промышленное производство, авиационные перевозки и др.), платит налоги в российской юрисдикции, поэтому утверждение сетевого издания «иные данные» и телеканала «иные данные» о целенаправленной популяризации иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России, является утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Истец полагает, что сетевое издание «иные данные» и телеканал «иные данные» распространили о нем (ФИО4) сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что оценочное мнение также должно основываться на фактах, что подтверждается положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицией Европейского Суда по правам человека. Со стороны сетевого издания «иные данные» и телеканала «иные данные» совершены действия, которые являются злоупотреблением правами и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку без каких-либо доказательств, документов, фактов в утвердительной форме заявили неопределенному кругу лиц, что истец пиарит иностранных политиков, позволяющих недружественные, провокационные выпады в адрес России. Считает, что ссылка на оценочное мнение не освобождает ответчика от ответственности.

По мнению истца телеканал «иные данные» и сетевое издание «иные данные» в данном сюжете утверждают, что всякое упоминание, комментирование, цитирование слов пресс-секретаря президента США Дональда Трампа, а равно несогласие с ними, является пиаром или целенаправленной популяризацией иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения о том, что ФИО4 иные данные, обязать ООО «Вещатель» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ООО «Вещатель» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске с учетом уточнения его основания и дополнительным пояснениям к иску основаниям. С выводами заключения эксперта не согласился по подробно изложенным в письменном виде основаниям, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представители ООО «Вещатель» ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. в 09 часов 42 минуты на странице интернет-сайта информационного агентства «иные данные иные данные» размещена статья с названием «иные данные», что иные данные».

В содержании рассматриваемой статьи указано следующее: «иные данные», сообщает РБК. Об этом журналистам рассказал пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер. Вместе с тем, по словам представителя президента, Трамп по-прежнему рассчитывает, что «поладит с Россией, и желает этого». Спайсер подтвердил, что официальную позицию США отразила в своем выступлении постоянный представитель в ФИО6».

В связи с публикацией данной статьи на интернет-сайте информационного агентства «иные данные», 15.02.2017 г. и 16.02.2017 г. средство массовой информации «иные данные» выпустило в эфир телеканала «иные данные» и опубликовало на интернет-сайте сетевого издания «иные данные» видеосюжет под названием «иные данные».

Дословное содержание рассматриваемого видеосюжета следующее: «Любопытная информация появилась на одном из саратовских интернет-сайтов. В тексте говорится о том, иные данные».

Содержание и название указанного видеосюжета позволяет сделать вывод го том, что ООО «Вещатель» обладает сведениями о наличии у ФИО4 медиа-пула и относимости информационного агентства «иные данные» к данному медиа-пулу.

Как следует из сведений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и стороной ответчика не оспаривается, ООО «иные данные» является учредителем средства массовой информации «иные данные», форма распространения - сетевое издание, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-60521 от 20.01.2015 г., и средства массовой информации «иные данные», форма распространения – телеканал, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-65990 от 06.06.2016 г.

По мнению ФИО4, в завершающей части рассматриваемого видеосюжета «иные данные» имеется не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация в форме утверждения, что подтверждено, по мнению истца, заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (г. Барнаул) № 1030 (79)/17-фл от 24.04.2017 г.

ООО «иные данные» факт распространения рассматриваемого видеосюжета под названием «СМИ из медиа-пула ФИО2 опубликовало новость с иные данные» не оспаривало, указывая об изложении информации об истце в форме мнения, что подтверждено, по мнению ответчика, заключением специалиста ООО «Научно-экспертное объединение «иные данные» (г. Саратов) от 07.04.2017 г. Считает, что у ответчика имелись достаточные основания полагать, что информационное агентство «Свободные новости» входит в медиа-пул ФИО4

Учитывая возражения представителей сторон о характере содержащихся в рассматриваемом видеосюжете сведений, необходимость специальных познаний для определения содержания сюжета, наличие в материалах дела двух досудебных исследований сторон, выводы которых противоречат друг другу, судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы в отношении завершающей части видеосюжета: «иные данные, что ФИО2 стоило бы более внимательно заниматься делами принадлежащих ему бизнес-структур, особенно когда от их работы зависит безопасность пассажиров, вместо того, чтобы пиарить иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России», являющейся предметом спора, производство которой поручено эксперту Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации «Центр языка и культуры «Слово».

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Из выводов заключения эксперта № 1180 от 05.06.2017 г., проведенного экспертом ФИО7, следует, что в последнем выражении видеосюжета под названием «СМИ иные данные ФИО2 опубликовало новость с иные данные» во фразе «иные данные на мысль о том, что ФИО2 стоило бы более внимательно заниматься делами принадлежащих ему бизнес-структур, особенно когда от их работы зависит безопасность пассажиров, вместо того, чтобы пиарить иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России» содержится информация, относящаяся к ФИО4, в том числе его деятельности. Информация имеет негативно-оценочный характер, имеет форму мнения, усиленную формой предположения (разновидность мнения).

Рассматриваемая фраза является частью, продолжением предыдущей части сюжета, представляет собой обобщение всего сюжета в целом, вывод по сюжету.

Негативно-оценочная информация в рассматриваемой фразе не имеет форму утверждения.

Негативная информация в рассматриваемой фразе имеет форму мнения. Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Мнение не может быть истинным или ложным, не может быть верифицировано, то есть проверено на соответствие действительности. Вопрос о восприятии информации не входит в компетенцию эксперта в области лингвистики.

Негативная информация о деятельности ФИО2 имеет форму мнения.

Представленная на исследование фраза содержит негативную характеристику деятельности ФИО4 в целом. Вопрос о восприятии информации не входит в компетенцию эксперта в области лингвистики.

Негативная информация о деятельности ФИО2 имеет форму мнения.

Автор/авторы представленной на исследование фразы использовали стилистический прием антитезы для выражения своего мнения о том, какой характер должна носить деятельность ФИО4

Вопрос о ложности или истинности информации находится вне компетенции эксперта в области лингвистики.

Информация, содержащаяся в рассматриваемой фразе видеосюжета, имеет форму мнения. Мнение не может быть признано истинным или ложным, информация в форме мнения не подлежит проверке на соответствие действительности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения эксперта поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, в том числе об основаниях проведения ею экспертизы, применяемых методах, использованных источниках, предупреждении об уголовной ответственности.

Несмотря на возражения стороны истца, суд при определении содержания заключительной части рассматриваемого видеосюжета под названием «СМИ из медиа-пула ФИО4 опубликовало новость с антироссийским оттенком», являющегося предметом спора, принимает во внимание данное заключение эксперта, составленное экспертом Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации «Центр языка и культуры «Слово» ФИО7, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по указанным стороной истца доводам суд не усматривает, поскольку данные доводы основаны на субъективном анализе заключения эксперта и объективными доказательствами не подтверждены.

Подпись эксперта об ее предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ непосредственно при распечатывании итогового текста заключения не свидетельствует об отсутствии факта непредупреждения о данном виде ответственности перед проведением экспертизы. Допрошенный эксперт пояснил, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ она предупреждена при получении материалов дела для проведения экспертизы, то есть перед началом ее проведения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой фразе видеосюжета под названием «СМИ из медиа-пула ФИО2 опубликовало новость с иные данные» содержится информация, относящаяся к ФИО2, имеющая негативно-оценочный характер, в форме мнения, усиленная формой предположения, в связи с чем не подлежит проверке на ее соответствие действительности.

Как следует из статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом контексте видеосюжета под названием «СМИ из медиа-пула ФИО2 опубликовало новость с антироссийским иные данные» содержится информация об ФИО4 в форме мнения, она не носит оскорбительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и необходимости их судебной защиты.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что в том числе оценочное мнение должно основываться на фактах, которые, по его мнению, ответчиком не предоставлены, суд приходит к следующим выводам.

Представители ООО «иные данные» в подтверждение данного обстоятельства предоставили в материалы дела следующие доказательства:

- нотариальный протокол осмотра доказательства – статьи сетевого издания «иные данные иные данные», в котором ФИО4 дает интервью ФИО8 и не отрицает наличие «яркого медиа-пула в 

<

адрес>», указывает «иные данные»;

- сведений об интернет-публикациях, о том, что Саратовский суд отказал ФИО9 в иске к СМИ ФИО4, в котором по иску бывшего главы администрации Петровского района ФИО9 ответчиком являлось информационное агентство «Свободные новости»;

- заключение специалиста от 19.06.2017 г., изготовленное доктором философских наук, заведующим кафедрой философии ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО13, согласно выводам которого высказанное автором рассматриваемого сюжета гипотетическое умозаключение не противоречит известным изложенным в данном тексте и опубликованным в СМИ фактам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у автора рассматриваемого видеосюжета имелись основания предположить относимость СМИ – информационного агентства «иные данные» к существующему медиа-пулу ФИО4

Доводы стороны истца о том, что протокол нотариального осмотра документов, заключение специалиста ФИО14 и другие доказательства изготовлены позже выхода в эфир видеосюжета не могут повлиять на изложенные выше выводы суда, поскольку доказательства изготовлены и предоставлены в материалы дела на основании ст. 56 ГПК РФ как доказательства в подтверждение имеющихся у стороны возражений и их наличие либо отсутствие по состоянию на 15.02.2017 г. правового значения не имеет.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие в материалах дела сведений о вмешательстве ФИО4 в деятельность информационного агентства «Свободные новости» также правового значения для рассмотрения спора не имеет и не является подлежащим доказыванию обстоятельством.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к иные данные» о признании сведений, содержащихся в рассматриваемом видеосюжете, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов не имеется.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований по указанным истцом основаниям, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что ФИО4 может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о признании сведений, содержащихся в видеосюжете под названием «иные данные», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча