Дело № 12-74/2017 

УИН 18

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

07 февраля 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не допустил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Факт стоящих в салоне пассажиров не оспаривал, объясняя их «подготовкой к выходу», при этом ссылался на наличие свободных пассажирских мест. 

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель не учитывает следующее.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 09 часов 28 минут в районе ... по проспекту Московский в городе Архангельске управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ГАЗ А64 R42, государственный регистрационный знак 

<

№>, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в связи с перевозкой пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, запрещается перевозить людей:

- вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

- сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как правильно установлено должностным лицом ФИО1 допустил перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства – пассажирского автобуса ГАЗ А64 R42, то есть более 18 человек (23 пассажира, 18 сидящих и 5 стоящих пассажиров).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 перевозит пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указанные выше обстоятельства подтвердил.

Дополнительно сообщил, что отчетливо видел, поскольку окна автобуса не тонированные и хорошо просматриваются, как во время движения пассажирского автобуса пассажиры стояли, при этом все места в салоне были заняты.

Кроме того, после остановки транспортного средства, до высадки пассажиров, их количество в салоне посчитано и составило 23 человека.

В судебном заседании ФИО1 признал, что со старшим государственным инспектором БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 ранее знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у сотрудника полиции не имеется.

Письменными объяснения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 об обстоятельствах вменяемого заявителю административного правонарушения аналогичны показаниям старшего государственного инспектора ФИО2 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОТИ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова