Дело № 2-98/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 17 июня 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 22 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, стоимостью 42990 рублей, а также приобретен полис от поломок ВТБ (страховой полис), стоимостью 6450 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. После приобретения вышеуказанного товара в нем в рамках гарантийного срока проявился недостаток: камера не работает, отключается. 19 сентября 2017 года был произведен гарантийный ремонт товара с устранением вышеуказанных недостатков, что подтверждается Квитанцией ООО «МТ Сервис» от 19.09.2017 № 8354011. После этого недостаток выявился повторно: аппарат не включался. 30 марта 2018 года также был произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается Актом выполненных работ № TR00009486 от 03.04.2018, выданным ООО «Авилма», и Актом проверки качества от 04.04.2018, выданным ООО «Евросеть-Ритейл». Однако, после повторного гарантийного ремонта в аппарате вновь проявился недостаток: самопроизвольно выключался, что не позволяет им нормально пользоваться. В связи с этим, 22 августа 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «Евросеть-Ритейл», в которой заявил о расторжении договора купли-продажи указанного товара и требовал вернуть ему денежные средства в размере 49 440 рублей, оплаченные за товар и сопутствующую услугу страхования, и возместить моральный вред в размере 3 000 рублей. 28 августа 2018 года указанная претензия была вручена ООО «Еросеть-Ритейл», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003904047863. В ответ на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № 93961), в котором просило передать аппарат на проверку качества, и в случае подтверждения наличия недостатка требование о возврате уплаченной суммы будет удовлетворено. В последующем ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2019. Не согласившись с вышеуказанным ответом на претензию, 21 января 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» направил заявление, в котором просил обеспечить участие представителя продавца для проведения проверки качества товара 01 февраля 2019 года 13 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> А (Национальный Институт Качества). 31 января 2019 года указанное заявление было вручено ООО «Сеть Связной», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004716039589. Экспертным заключением от 11.02.2019 № 47/И подтверждается, что в аппарате выявлен недостаток – не включается, который носит производственный характер. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 22 августа 2017 г. и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42990 рублей, уплаченные за сопутствующую услугу страхования товара полис «ВТБ страхование» в размере 6450 рублей, штраф, неустойку в размере 36585,60 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и почтовые расходы в размере 143,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, стоимостью 42990 рублей, а также приобретен полис «ВТБ Страхование» от поломок, стоимостью 6450 рублей.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. 

После приобретения вышеуказанного товара в нем в рамках гарантийного срока проявился недостаток: камера не работает, отключается. 

19 сентября 2017 года был произведен гарантийный ремонт товара с устранением вышеуказанных недостатков, что подтверждается квитанцией ООО «МТ Сервис» от 19.09.2017 № 8354011. 

После этого недостаток выявился повторно: аппарат не включался. 30 марта 2018 года также был произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается актом выполненных работ № TR00009486 от 03.04.2018, выданным ООО «Авилма», и актом проверки качества от 04.04.2018, выданным ООО «Евросеть-Ритейл». 

После повторного гарантийного ремонта в аппарате вновь проявился недостаток. В связи с этим, 22 августа 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «Евросеть-Ритейл», в которой заявил о расторжении договора купли-продажи указанного товара и требовал вернуть ему денежные средства в размере 49 440 рублей, оплаченные за товар и сопутствующую услугу страхования, и возместить моральный вред в размере 3 000 рублей. 

28 августа 2018 года указанная претензия была вручена ООО «Еросеть-Ритейл», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003904047863. В ответ на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № 93961), в котором просило передать аппарат на проверку качества, и в случае подтверждения наличия недостатка требование о возврате уплаченной суммы будет удовлетворено. В последующем ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2019. 

Не согласившись с вышеуказанным ответом на претензию, 21 января 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» направил заявление, в котором просил обеспечить участие представителя продавца для проведения проверки качества товара 01 февраля 2019 года 13 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> А (Национальный Институт Качества). 

01 февраля 2019 г. истец обратилась в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» от 11.02.2019 № 47/И в предоставленном на исследовании мобильном телефоне марки Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb выявлен дефект, телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является неисправная системная плата мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствии использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства при изготовлении мобильного телефона. Данный эффект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характерами, заявленными производителем, невозможна.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Национальный институт качества», у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, выводы, изложенные в акте экспертизы, не оспорены.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка, а также неисправность основной платы смартфона из-за механического отрыва гильзы в процессе технологической сборки производителем в связи с чем необходима ее замена, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", а также тем, что дефект - имеющийся в смартфоне приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, выявленного до истечения гарантийного срока и соответственно о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 42990 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов уплаченные за сопутствующую услугу страхования товара полис «ВТБ страхование» в размере 6450 рублей, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основан на законе.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36585,60 рублей, за период с 22.02.2019 г. по 06.05.2019 г.. С указанным расчетом, за заявленный период, суд соглашается. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (...)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: 88025,60 рублей, с указанных сумм, сумма штраф составляет: 44012,80 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы – 143,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, imei: (№), заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 42990 рублей 00 копеек, расходы, уплаченные за сопутствующую услугу страхования товара полис «ВТБ страхование» в размере 6450 рублей, неустойку в размере 36585 рублей 60 копеек, штраф в размере 44012 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 143 рубля 01 копейку в счет возмещения почтовых расходов

ФИО2 Шариповича передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Samsung Galaxy S7 EDGE SM-G935FD 32Gb, imei: (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3080 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ф. Назмиев