Дело № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Октябрьский 17 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощинка прокурора Октябрьского района Пермского края Частухина С.И.,

осужденного Нургалеева И.М.,

защитника – адвоката Гурина В.А.,

потерпевшей Закировой Т.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Нургалеева И.М., защитника-адвоката Гурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Нургалеев 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большой 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, а также угрозе убийством в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1, а также защитник-адвокат Гурин В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и несправедливым, указывает о несогласии с уничтожением вещественных доказательств – топора и ножа, так как по делу не проводилась криминалистическая экспертиза, следы рук не изымались. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, себя не считает, так как ФИО2 оговорила его из-за ревности, а Потерпевший №2 в суде поясняла о нанесении той ударов лишь сковородой. Данные противоречия в суде не были устранены, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

Защитник-адвокат Гурин В.А., со ссылкой на показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, данные в суде, полагает об отсутствии в действиях ФИО1 Кроме того, указывает, что угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не было, повреждения Потерпевший №2 осужденный причинил неумышленно. По изложенным обстоятельствам просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. государственный обвинитель Ефремов А.Ю., полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Гурина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Гурина В.А. по доводам жалоб, потерпевшую ФИО2, прокурора, возражавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО2, мировой судья правильно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, данных на стадии дознания.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 на стадии дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1 у себя дома в д. Большой Сарс, ФИО1 ударил ее не менее 2 раз сковородой по голове и рукам, а затем кухонным ножом по левой руке ниже локтя (т.1 л.д.97-99). 

Потерпевшая ФИО2 на стадии дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения. Она не пустила его дом, после чего ФИО1, разбив стекло в окне, стал замахиваться на нее топором, высказывая угрозы убийством. Испугавшись, она убежала к соседям и вызвала сотрудников полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №2, нанес последней удары сковородой по различным частям тела, а также удар ножом по левой руке Потерпевший №2 (т.1 л.д.115-117).

Указанные показания потерпевших согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней прибежала ФИО2, которая была напугана и пояснившая, что ФИО1 угрожал ту зарубить топором;

- ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой, он увидел у жены Потерпевший №2 рану на левой руке. С ее слов известно, что ФИО1 ударил сковородой по рукам (т.1 л.д.130-131);

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений им стало известно из пояснений потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью, у последней имелась резаная рана левого предплечья, образовавшаяся от плотно-скользящего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.57-59), при этом из показаний эксперта ФИО13 следует, что чугунная сковорода не обладает свойствами, способными сформировать колото-резаные раны (т.1 л.д.125-127). 

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом в судебном решении подробно мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора, а другие – отклонены как недостоверные. 

При этом доводы, изложенные в жалобах защитника и осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными и рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством означает высказывание намерения применить насилие к потерпевшему, в том числе выраженное словами, жестами, демонстрацией огнестрельного оружия, специальных средств, которые могли бы быть использованы для реализации высказанного намерения. Угрозой убийством охватывается только угроза физического воздействия, при этом угроза должна создавать у потерпевшего обоснованное представление об угрожающей ему опасности причинением смерти или тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, ни на стадии дознания, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 не указывала о высказывании ФИО1 каких-либо угроз убийством. Напротив, при допросе в качестве потерпевшей, Потерпевший №2 указывала, что слов угроз убийством в ее адрес ФИО1 не высказывал (т.1 л.д.97-99).

Об этом же в ходе судебного заседания пояснял осужденный ФИО1, а также свидетель ФИО2 

Иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, признав ФИО1 невиновным в совершении данного преступления и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, каковым признан рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, которое полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 подлежит оправданию, окончательное наказание, назначенное приговором мирового судьи по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Судьба вещественных доказательств, о которых указывается в жалобе осужденного, мировым судьей разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и которые подлежат уничтожению как орудия совершения преступлений, а не проведение органами дознания судебных экспертиз вещественных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Учитывая прекращение уголовного преследования ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 по реабилитирующим основаниям, ФИО1 в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно представленных ОМВД России по 

<

адрес> сведений, ФИО1 был задержан и взят под стражу по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 

Признать ФИО1 ФИО17 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО2), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гурина В.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-15/2018