Дело №2-1883/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 22 сентября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника транспортного средства - ФИО3 и принадлежащей истцу ФИО1 автомашины «

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ к административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №, с лимитом ответственности в 400 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственностью ФИО2 была дополнительно застрахована в САО «ВСК», с лимитом ответственности - 3 000 000 рублей; срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, - истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 576 рублей 51 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам - в ООО «Авангард-Премиум», согласно экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет 1 314 764 рубля; за услуги оценки истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере по договору ОСАГО, после чего, страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 35 423 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере, которая осталась без оплаты. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 914 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 228 221 рубля (889 449 руб. - 661 228 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 324 рублей 73 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просили суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включив в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца замену блока управления системы подушки безопасности автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддержала, представила счет на оплату истцом ФИО1 запасных частей и расходных материалов на ремонт транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 021 635 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при определении размера страхового возмещения просила суд руководствоваться заключением ООО «ЮК «Дилер-Эксперт» от 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. При этом, выводы повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками. 

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным и интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО3 и принадлежащей истцу ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении, представителем ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №, с лимитом ответственности в 400 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с договором страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована в САО «ВСК», с лимитом ответственности - 3 000 000 рублей; срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии - 3 600 рублей. Договор страхования был заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания - Страховое акционерное общество «ВСК» признала событие страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 576 рублей 51 копейки, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам - в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертного заключения ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 314 764 рубля. За услуги оценки истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается заявкой на проведение оценки транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику - в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика - САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 423 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО серии ССС № было выплачено ответчиком - САО «ВСК» истцу ФИО1 на общую сумму 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - Страховым акционерным обществом «ВСК» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 261 228 рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Из представленного суду представителем ответчика - САО «ВСК» заключения эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № частично могут соответствовать указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: головной подушки безопасности правой, головной подушки безопасности левой, обивки потолка.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЮК Лидер-Эксперт» ФИО8 пояснил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, частично могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: головной подушки безопасности правой, головной подушки безопасности левой, обивки потолка. ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил один лобовой удар. Критерии по срабатываю фронтальных подушек безопасности имеются, но для срабатывания боковых подушек безопасности критерии не соблюдены. Если рассматривать краш-тест, то при смещении колеса у автомобиля «

<

данные изъяты> по ходу движения, срабатывание системы подушек безопасности возможно при силе ударе в 50 км/ч. При первом ударе скорость автомобиля снизилась, поэтому удар до колеса не дошел, соответственно, критерии для срабатывания системы боковых подушек безопасности не соблюдены. При лобовом ударе система безопасности срабатывает единовременно, то есть либо срабатывают все подушки безопасности, либо боковые подушки безопасности. Поскольку в рассматриваемом случае имел место фронтальный удар, две подушки безопасности сработать не могли. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, по письменному ходатайству представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО7, возражавшей против отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом ФИО1, была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1). Могли ли механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2). Какова стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденной в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Из заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения пыльника ДВС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 889 449 рублей; учета износа - 1 048 199 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО9 выводы судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имело место два столкновения - сначала автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № (скользящий удар), а затем, с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № (блокирующий удар). Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения пыльника ДВС. В руководстве пользования автомобилем 

<

данные изъяты> указано, что при ударе возможно срабатывание всех имеющихся в транспортном средстве подушек безопасности. В ходе проведения экспертизы сила удара транспортного средства не исследовалась. Автомобиль 

<

данные изъяты> является тяжелым по весу, имеет сильную защиту, поэтому все подушки безопасности могли сработать и при незначительном ударе. В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы дела, административный материал и цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также осмотрен сам автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, но уже в восстановленном состоянии, в связи с чем, диагностика срабатывания систем подушек безопасности не проводилась. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО10 выводы судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что при производстве экспертизы расчет суммы ущерба был произведен на лицензионном программном продукте дилера. На момент проведения экспертизы, программа давала замену датчиков удара и блока ИБУ исследуемого автомобиля. В настоящее время завод-изготовитель замену блока управления системы подушки безопасности не требует, поскольку возможно его «перепрошивание». Поскольку на исследование автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, был представлен истцом в отремонтированном виде, то определить, была ли произведена замена датчиков удара и блока ИБУ или имела место «перепрошивка» - невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика - САО «ВСК» ФИО11, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1). Могли ли механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2). Какова стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». 

Из заключений повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, могли ли механические повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду невозможности экспертного осмотра обоих столкнувшихся транспортных средств (автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №) непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос: «Какова стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным, ввиду невозможности определить, могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО7, была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1). Могли ли повреждения головной подушки правой, головной подушки безопасности левой, обивки потолка, с учетом результатов диагностики подушек безопасности, транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2). Какова стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденной в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом на первый вопрос? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Из заключения повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом результатов диагностики подушек безопасности исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные повреждения головной подушки правой, головной подушки безопасности левой, обивки потолка, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа - 719 967 рублей 14 копеек; без учета износа - 876 967 рублей 41 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснил, что при составлении экспертного заключения замена блока электронного управления (системы подушки безопасности) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку при срабатывании головных и боковых подушек безопасности блок электронного управления транспортного средства не требует замены. Это следует из Методических рекомендаций для судебных экспертов и указано в Рекомендациях завода-изготовителя автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП, датчики удара автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, разрушены не были. Блок электронного управления автомобиля находится под сиденьем автомобиля, а локализация удара в данной области место не имела.

Аналогичные показания были даны экспертами ООО «Центр Оценки» ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими выводы повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты указали, что в заключении экспертизы стоимость запасных частей и ремонтных работ рассчитана на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также пояснили, что ООО «Центр Оценки» пользуется лицензионным программным продуктом и базой данных для расчета стоимости ремонта автомобилей «AudaPad Web Калькуляция PRO». Поскольку импортер требует замену блока управления системы подушки безопасности автомобилей 

<

данные изъяты> только в случаях видимых внешних повреждений и при наличии соответствующей записи кода безопасности (горит контрольная лампа подушки безопасности), с технической точки зрения, оснований для замены блока управления системы подушки безопасности в автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, не имелось. Повреждения проверяются визуально и с помощью диагностической системы при подключении к автомобилю. Узел ремня безопасности состоит из ряда компонентов: механизм автоматического втягивания, устройство регулировки ремня безопасности по высоте, натяжитель ремня безопасности, каждый из которого, проверяется на наличие повреждений и функционирование и заменяется при необходимости. Сами подушки безопасности заменяются, а электронный блок управления перепрограммируется на новые подушки безопасности. 

Определяя размер невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Центр Оценки». Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентными специалистами экспертного учреждения, имеющими специальные познания и стаж работы экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Стоимость запасных частей и ремонтных работ рассчитана экспертами на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Примененные при расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства Методики, сторонами не оспариваются.

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является более полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. В экспертном заключении имеется обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, приведены примененные специалистами методы исследования. Выводы экспертизы убедительные, соответственно, могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были подтверждены заявленные повреждения головной подушки правой, головной подушки безопасности левой, обивки потолка принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, что также согласуется с выводами судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертами ООО «Центр Оценки» обоснованно не включена в расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства замена блока управления системы подушки безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, поскольку его замена выполняется только в следующих случаях: при видимых внешних повреждениях; при наличии соответствующей записи кода безопасности, что не было установлено экспертами в рассматриваемом случае. 

Как следует из представленного суду сообщения ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ - официального представителя лицензионного программного продукта и базы данных для расчета стоимости ремонта автомобилей «AudaPad Web Калькуляция PRO», имеющих сертификат №, импортер требует замену блока управления системы подушки безопасности автомобилей 

<

данные изъяты> только в случае видимых внешних повреждений и в случае наличия соответствующей записи кода безопасности (горит контрольная лампа подушки безопасности). Повреждения проверяются визуально и с помощью диагностической системы при подключении к автомобилю. Узел ремня безопасности состоит из ряда компонентов (механизм автоматического втягивания, устройство регулировки ремня безопасности по высоте, натяжитель ремня безопасности), каждый из которого проверяется на наличие повреждений и функционирование и заменяется при необходимости. 

Повреждение блока управления системы подушки безопасности автомобиля также не было указано и сотрудниками ГИБДД УМВД по РТ в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП; не зафиксировано указанное повреждение и на представленных и исследованных судом видео и фотоматериалах. 

На осмотр эксперту транспортное средство было представлено истцом ФИО1 через семнадцать дней после имевшего место ДТП; экспертам при проведении судебных экспертиз транспортное средство истцом было предоставлено в отремонтированном виде; в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец обратилась уже после восстановления своего автомобиля. Как пояснили представители истца в судебном заседании, автомобиль ФИО1 был отремонтирован, при этом, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, истцом ФИО1 суду не представлены.

Представленный суду представителем истца ФИО1 - ФИО6 в подтверждение понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля счет на оплату запасных частей и расходных материалов за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 021 635 рублей 24 копейки, не может быть принят судом во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату запасных частей и расходных материалов № датирован - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на исследование экспертам ООО «Экспресс Оценка» автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, был представлен в августе 2016 года уже в восстановленном состоянии. Кроме того, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, для какого именно автомобиля были приобретены истцом ФИО1 запасные части и расходные материалы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия после дорожно-транспортного происшествия видимых внешних повреждений блока управления системы подушки безопасности и отсутствия соответствующей записи кода безопасности (горение контрольной лампы подушки безопасности) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с технической точки зрения, оснований для замены блока управления системы подушки безопасности в указанном автомобиле не имелось, в связи с чем, доводы представителей истца ФИО1 о включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замены блока управления системы подушки безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Кроме того, выводы судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что свидетельствуют о последовательности позиции специалистов. 

Другие представленные суду экспертные исследования не в полной мере соответствуют указанным требованиям закона.

В представленных суду представителем ответчика заключении эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» от 2016 года, которым просила руководствоваться представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО7, и экспертном заключении ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое при подаче искового заявления в суд ссылалась истец ФИО1, отсутствует подробное описание проведенных исследований и его результаты, научный анализ работы, метод, средства, приемы, использованные экспертами. Кроме того, эксперты, составившие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом производился осмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, уже в восстановленном состоянии, без диагностики срабатывания систем подушек безопасности, без исследования электронного блока управления автомобиля, снятия электронных данных на наличие ошибок в блоке управления, установления наличия демонтажа данных устройств и диагностики оборудования, то есть без проведения надлежащего исследования и анализа механизма происшествия. Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО10, в настоящее время завод-изготовитель замену блока управления системы подушки безопасности не требует, поскольку возможно его «перепрошивание». Истцом ФИО1 на исследование автомобиль был представлен в отремонтированном виде, поэтому определить, была ли произведена замена датчиков удара или имела место «перепрошивка» - невозможно.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортногого происшествия - ФИО2 ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК»» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.4.1., 8.3.7. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК»» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового события по риску - «Гражданская ответственность», выплата страхового возмещения производится в денежной форме; размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм.

Аналогичные условия были закреплены в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств «СОАО «ВСК»» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8.3). 

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие механических повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненное экспертами ООО «Центр Оценки», подтвержденное в судебном заседании экспертами ФИО12 ФИО13 и ФИО14 и не оспоренное представителем ответчика - САО «ВСК» в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению - в размере 58 739 рублей 14 копеек (719 967 руб. 14 коп. - 661 228 руб.).

Судом установлено, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, для выплаты истцу страхового возмещения в полном размере и не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, ответчику было известно об обращении истца в суд с иском, о заявленных им требованиях и рассматриваемом споре, однако, до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма страхового возмещения Страховым акционерным обществом «ВСК» истцу ФИО1 своевременно, в полном объеме выплачена не была, с учетом положений статьи 395 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 58 739 рублей 14 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Приволжскому федеральному округу), исходя из процентных ставок, составляет 7 296 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании просила суд применить статью 333 ГК РФ при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодексРоссийской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

При определении размера неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, при определении размера неустойки, исходит из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), и исходя из принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 рублей 93 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, как потребителя страховых услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - Страховым акционерным общества «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок перед истцом не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора страхования не исполнил, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных требований - 68 036 рублей 07 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1, составляет 34 018 рублей 03 копейки.

Суд считает, что с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению представителя истца, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 861 рубля (25,74%). Указанные расходы истца ФИО1, направленные на определение размера страхового возмещения, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально - заявкой на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 494 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (25,74%).

При этом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 505 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (74,26%). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатила представителю за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Также, с ответчика - со Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 481 рубля 08 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 739 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 861 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по оплате судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 8 494 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по оплате судебной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 24 505 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2 481 рубля 08 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ашаева Ю.Д.