Дело № 2-1338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Арташ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «ФИО7») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 получил заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180000 рублей сроком на 36 месяцев, под 72% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает в залог недвижимое имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежит ФИО1

Погашение займа ФИО1 производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО8» составила – 620772 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 177004 рубля, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166898 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276870 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК «Станичник» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по основному долгу - 177004 рубля, проценты за пользование займом– 166898 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа (неустойка) – 276870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 800000 рублей.

Представитель истца ФИО9» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФИО10» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 180000 рублей сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых (л.д. 48-50).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает в залог недвижимое имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежит ФИО1 (л.д. 54,55-56). 

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с пайщиком данного кооператива ФИО1 за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, а также издержек по принудительному взысканию. При недостаточности денежных средств у заемщика, КПК «Станичник» имеет право обратить взыскание на имущество поручителей, а также денежные средства, находящиеся на счетах поручителей в КПК, в одностороннем порядке, в счет погашения долга заемщика. 

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа (л.д. 52).

Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

Пунктом 1.12.1 договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа – по 0,33% в день от суммы займа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед КПК «Станичник» составила – 620772 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 177004 рубля, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166898 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276870 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению с 276870 рублей до 40000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность в общей сумме 384095 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу - 177004 рублей, проценты за пользование займом – 166898 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 40000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 40000 рублей, общей суммы задолженности в размере свыше 384095 рублей 88 копеек.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 800000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 800000 рублей.

Ответчики данную начальную цену не оспаривали, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 193 рубля 88 копеек, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков (л.д. 66, 68, 70, 72, 74).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15408 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384095 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу - 177004 рублей, проценты за пользование займом – 166898 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 40000 рублей; почтовые расходы в размере 193 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 800000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО13» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 384095 рублей 88 копеек, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова