Дело №2-126\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», МП РЭД Автозаводского района о возмещении ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] г. в районе [ адрес ] ТС мотоцикл Ямаха 600 fazer VIN [ № ], принадлежащее истцу, в результате недостатков дорожного покрытия получило механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца мотоцикла Ямаха 600 fazer VIN [ № ] без учета износа составила 69500 руб.

Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15000 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила письменную позицию по делу , от исковых требований о компенсации морального вреда отказался 

Данный отказ судом принят, определением суда от производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено 

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 (по доверенностям) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск , полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, указывая, что заключен муниципальный контракт с МП РЭД Автозаводского района в рамках которого обязанности по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов их обустройства в Нижегородском районе возложены на МП РЭД Автозаводского района, Кроме того, заключен муниципальный контракт с ООО «Нижавтодорстрой» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в автозаводском районе. Денежные средства в рамках данных контрактов выделены, соответственно, Администрация свои обязанности в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой» 

В судебном заседании представитель ООО «Нижавтодорстрой» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ремонтные работы производились в соответствии с действующими требованиями, были установлены предупреждающие знаки, а кроме того, в указанный период времени ремонтные работы проводились только на тротуаре.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП РЭД Автозаводского района и ООО «КапДорСтрой-НН» 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . изменен процессуальный статус МП РЭД Автозаводского района с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика 

В судебном заседании представитель МП РЭД Автозаводского района ФИО6 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что организация осуществляет работы по содержанию дорог местного значения в районе, в данном случае производились ремонтные работы, по указанным обстоятельствам они не могут нести ответственность. Считает также, что имеет место и вина истца, который, двигаясь в месте проведения ремонтных работ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасные условия движения.

Представитель ООО «КапДорСтрой-НН» ФИО5 (по доверенности) исковые требования полагала необоснованными в отношении ООО «Нижавтодорстрой»

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в районе дома [ № ] по [ адрес ] ТС мотоцикл Ямаха 600 fazer VIN [ № ], принадлежащее истцу, в результате недостатков дорожного покрытия получило механические повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителя истца, материалов административного дела.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «Инновационно-страховые технологии» стоимость восстановительного ремонта ТС истца мотоцикла Ямаха 600 fazer VIN [ № ] без учета износа составила 69500 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений ТС мотоцикл Ямаха 600 fazer VIN [ № ], образовавшихся в результате наезда на яму в дорожных условиях 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», «повреждения деталей ТС мотоцикла Ямаха 600 fazer VIN [ № ] сведения о которых имеются в материалах дела, а именно диск колеса заднего, шина колеса заднего, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, имеющиеся неясности устранены в судебном заседании в процессе допроса эксперта, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. 

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС мотоцикла Ямаха 600 fazer VIN [ № ] без учета износа, т.е. в размере 69500 руб.

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, схемы ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 также имеет место нарушения п.10.1 ПДД, поскольку, двигаясь в вечернее время, в районе ведения дорожных работ, ФИО1 не выбрал скорость для движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что за два дня до ДТП с ФИО1 велись ремонтные работы на дорожном полотне, ее машина в районе 21 час. в этот же день также попала в этом месте в яму, срез был довольно большого размера, никакого ограждения не было, знаки стояли далеко в конце улицы, где ведутся ремонтные работы.

Исходя из обстоятельств дела суд определяет степень вины ФИО1 в размере 40%.

Таким образом, возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за счет виновника подлежит 41700 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] г. в 21 час.50 мин. в [ адрес ] ТС мотоцикл Ямаха 600 fazer VIN [ № ], принадлежащее истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы дорожного покрытия, не имеющего ограждения, получило механические повреждения.

Установлено, что в данном случае имел место срез асфальта, а не образовавшаяся яма, срез имел следующие размеры: длина 150 см, ширина 110 см, глубина 20 см (административный материал, л.д.160об.)

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения».

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст.16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)».

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. 

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О разграничении функций муниципальных заказчиков», муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

Судом также установлено, что Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с МП «РЭД Автозаводского района», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильный дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2017г. в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик принять результата работ и оплатить его.

[ адрес ] включены в Ведомость уборочных площадей Автозаводского района города Нижнего Новгорода, а также в техническое задание по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода 

Согласно п. 10.6.1 Муниципального контракта, подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику и /или третьим лицам убытков и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (Бездействий) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта, за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте 

Согласно представленному административному материалу, на дороге образовалась выбоина в дорожном покрытии в результате среза асфальта с предельными размерами длина 150 см, ширина 110 см, глубина 20 см 

Судом установлено, что в данном месте велись ремонтные работы ООО «Нижавтодорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с данным контрактом подрядчик ООО «Нижавтодорстрой» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ и действующими техническими регламентами и правилами. В качестве приложения к данному контракту, имеется локальный сметный расчет на ремонт объекта – автомобильная [ адрес ] от [ адрес ] до ул.[ адрес ] 

Судом установлено, что в рамках данного муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» заключил договор субподряда с ООО «КапДорСтро» 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] 000 «Нижавтодорстрой» открыло ордер на производство работ [ № ], цель выполняемой работы - ремонт дороги, тротуара. Вид вскрываемой поверхности (в асфальте дороги, тротуара, в грунте газона, дворовой, внутриквартальной территории) - центральная дорога, тротуара. Ограничение движение транспорта - частичное ограничение. Условия производства работ на объекте - Согласно Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, СниП 12-03-2001, ГОСТ 12.4.059-89, СниП 2.05.02-85. 

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] подрядчик организует и выполняет свою работу так, чтобы обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов. 

Кроме того, согласно п. 7.2. муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] при невыполнении подрядчиком пункта 7.1 контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб третьим лицам, считать данный факт бездействием Подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на Подрядчика. 

Согласно п. 3.2. Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее по тексту Правила) производители работы обязаны назначить лиц, ответственных за производство работ, которые должны находиться на месте производства работ, имея при себе ордер и проект производства работ. 

Согласно п. 3.10 Правил, при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов. 

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными Фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог. 

Доводы стороны ответчика ООО «Нижавтодорстрой», что они проводили в указанный период времени работы только на тротуаре, опровергаются представленными документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат , общим журналом работ [ № ] 

Из показаний стороны истца, свидетеля ФИО8 следует, что в месте проведения ремонтных работ только в начале и в конце улицы имелись предупреждающие знаки, место ремонтных работ, срез в дорожном покрытии обозначен не был, ограждения отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Нижавтодорстрой» при осуществлении ремонтных работ на дорожном покрытии в части необеспечения безопасности дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем данная организация признается судом надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Нижавтодорстрой» в размере 41700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 7000 руб., расходы на транспортировку поврежденного ТС в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3005 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате транспортировки ТС в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1451 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата за ее проведение возложена на Администрацию г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Администрацию г.Н.Новгорода не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Нижавтодорстрой», расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению данным лицом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой » в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 41700 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате транспортировки ТС в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1451 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе к Администрации г.Н.Новгорода, МП РЭД Автозаводского района, отказать.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина