Дело №33-6928

Судья Волкова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 21 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в замене должника ООО «Норд» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский» на ООО «Норд-М» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 21.12.2015г., вступившим в законную силу 26.01.2016г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 20.10.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Норд» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ранее приобретенного товара в размере ** руб., неустойка в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., всего взыскано ** руб. Судом было указано, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу за его счет. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Норд» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский» на ООО «Норд-М» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский», мотивируя тем, что 24.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущество. Заявитель полагает, что произошло изменение наименования ответчика, юридический адрес и его место нахождение не изменились. В период договорных отношений при обращении ФИО1 в магазин, ей не сообщалось, что организации ОО «Норд» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский» больше нет.

Судом в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагает, что оснований для предоставления доказательств правопреемства не имеется, ООО «Норд» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский» и ООО «Норд-М» отдел «Шатура» магазин «Чкаловский» являются самостоятельными юридическими лицами. Создание ООО «Норд-М» отдел «Шатура» произошло в период исполнения договорных обязательств (по договору купли-продажи от 20.10.2013г.), в частности претензия была принята указанным юридическим лицом, директором обществ является В., она же учредитель ООО «Норд-М» отдел «Шатура», вид деятельности обществ аналогичный - сеть мебельных магазинов. В связи с чем ООО «Норд-М» отдел «Шатура» также является ответчиком по исполнению договорных обязательств, а равно и должником.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Норд» отдел «Шатура» и ООО «Норд-М» отдел «Шатура» являются самостоятельными, действующими юридическими лицами, имеющими разные идентификационные данные (ОГРН, ИНН), общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на учет в налоговый орган в разное время. ООО «Норд» отдел «Шатура» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2017г., ООО «Норд-М» отдел «Шатура» - 03.02.2014г. 

Поскольку факт наличия у должника правопреемника не нашел свое подтверждение, суд отказал в его замене.

Выводы суда являются правильным, основаны на установленных обстоятельствах и доказательствах по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Изменение наименования должника, а также, что ООО «Норд-М» отдел «Шатура» является правопреемником ООО «Норд» отдел «Шатура», материалами дела не подтверждаются, доказательств иного заявителем не представлено.

Обстоятельства того, что претензия была оформлена при участии ООО «Норд-М» отдел «Шатура», юридический адрес организаций совпадает, а также, что В. является директором указанных обществ не влекут замену должника.

При разрешении гражданского дела ООО «Норд-М» отдел «Шатура» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, замена ответчика судом не производилась.

Заявитель не лишена возможности защитить свои права как взыскателя по исполнительному производству иным способом, в том числе путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи