Дело № 2а-711/2021

56RS0035-01-2021-001028-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Сорочинского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест». 22.03.2021г. данное исполнительное производство было окончено ранее истечения двухмесячного срока для исполнения требования. 

Считает постановление от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г. преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера по взысканию с должника задолженности.

25.03.2021г. административным истцом была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, которая получена Сорочинским РОСП 02.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, ответ на нее не поступило.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП – ФИО2, выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г., принять все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4

Определением суда от 29.06.2021г. к участию в деле привлечен соответчик – судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, поскольку установлено, что судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ФИО2 уволилась с занимаемой должности. 

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района от 26.02.2016 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области произведена замена взыскателя по данному судебному решению на ООО «ГНК-Инвест».

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 22.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончила вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку в ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, ссылается на то, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено преждевременно.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 от 18.06.2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено. По состоянию на 18.06.2021г. обновлены запросы в регистрационные органы.

В настоящее время судебный пристав – исполнитель ФИО6 уволена с занимаемой должности и исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3, которой после отмены постановлений об окончании исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие органы, для установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Проверяя доводы административного истца о допущенных со стороны начальника Сорочинского РОСП бездействиях выразившемся в не направлении ответа на жалобу, которая была направлена 25.03.2021 года в адрес Сорочинского РОСП, суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов истцом представлены копия жалобы датированная 25.03.2021 года адресованная начальнику Сорочинского РОСП в которой заявитель просит отменить окончание исполнительного производства 9937/21/56035. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому 25.02.2021г. от представителя ООО «ГНК-Инвест» в Сорочинское РОСП поступило заявление о направлении запроса в Росреестр. Ходатайство удовлетворено, запрос направлен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления (ходатайства) стороны ИП № от 24.02.2021г. и постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.03.2021г. Жалобы в порядке подчиненности в рамках ИП №-ИП в Сорочинское РОСП не поступали. При этом по состоянию на 18.06.2021г. постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возобновлено и находится на исполнении, в виду отмены постановлений об окончании исполнительных производств вышестоящим судебным приставом – исполнителем, обновлены запросы в регистрирующие органы. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства прав истца не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава отделения – ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу, так как указанная жалоба в адрес Сорочинского РОСП не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 30.07. 2021 года.