Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Гнидкиной Е.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по которому, последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 37% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлена неустойка в размере 20% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору банком и ненадлежащее исполнение заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 226,49 руб., в том числе: сумму основного долга – 199 999,51 руб., процентов – 136 661,71 руб., штрафные санкции - 63 565,27 руб.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебном заседании и в возражениях на иск ФИО1 ссылался на невозможность исполнения обязательств. При этом ФИО1 указал на то, что после отзыва у банка лицензии отделение банка закрылось, без предоставления информации для заемщиков по уплате задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ через Московский индустриальный банк в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внес 9732 руб., однако в детальнейшем банки отказывались принимать платежи по кредитным обязательствам перед АКБ «Пробизнесбанк». ФИО1 ссылался на то, что был лишен возможности своевременно погасить долг, просил зачесть в счет оплаты задолженности 34 732 руб., внесенные в счет оплаты задолженности в 2018 году. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заявлением на выдачу кредита, графиками платежей, выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 226,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 199 999,51 руб., процентов – 136 661,71 руб., штрафные санкции - 63 565,27 руб.

Заемщик ФИО1 оспаривал расчет задолженности и ссылался на то, что 34 732 руб., внесенные в счет оплаты задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году не учтены ответчиком в счет оплаты долга. 

При этом заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что он внес в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 732 руб. В подтверждение перечисления указанных средств, представлены квитанции.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о погашении задолженности в размере 25 000 руб. заслуживают внимания, поскольку подтверждены доказательствами. При этом денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – 9 732 руб. учтены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам и не подлежат исключению из расчета истца.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд взыскивает задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 999,51 руб., процентов – 111 666, 71 руб. (136 661,71 – 25 000). 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 63 565,27 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был лишен возможности погашать задолженность в установленном кредитном договоре порядке, в связи с чем, не вносил платежи.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно п. 8 ч. 9, ч. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

С учетом изложенного, положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо предусматривают обязанность кредитора предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита.

Согласно приложению № к кредитному договору графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф до ответчика была доведена информация о возможности погашения задолженности в 

<

адрес> по месту получения заемщиком оферты.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из письменных пояснений ответчика следует, что после отзыва у банка лицензии, она не имел возможности произвести погашение кредита способами, указанными в договоре кредитования.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения в договор потребительского кредита изменений в части указания бесплатного способа исполнения денежных обязательств, не представлено, как и направления требований с указанием реквизитов для оплаты ранее 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о невозможности погашать кредитные обязательства.

В свою очередь невозможность исполнять условия кредитного договора способами, перечисленными в договоре, является нарушением ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" и существенным нарушением условий договора со стороны кредитора. 

Принимая во внимание нарушение кредитором условий кредитного договора, суд полагает справедливым освободить заемщика от оплаты штрафных санкций, поскольку он был лишен возможности исполнить обязательства в установленный договором срок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 661,22 руб., из которых сумма основного долга – 199 999,51 руб., процентов –111 661,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6317 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019