Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э. 

при секретаре Малаховой В.В.

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, истца ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Халотян 

<

данные изъяты>, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании ежемесячной компенсации на содержание несовершеннолетнего ребенка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. на 43 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на растущее дерево, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 погиб.

Приговором Прохоровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 является отцом малолетнего сына истицы - ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просившей суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; компенсацию на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере однократной величины прожиточного минимума - 8247 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией, со дня смерти ФИО5, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации на содержание несовершеннолетнего сына, и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что преступление совершено ФИО3 по неосторожности, ответчик является инвали

<

адрес> группы, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, кроме пенсии, иных доходов не имеет, большая часть пенсии уходит на лечение ответчика. 

Третье лицо ФИО13 - мать погибшего в ДТП ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в 

<

адрес>, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске к Обществу отказать, поскольку ими в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. на 43 км. автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобиля, съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на растущее дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены многочисленные, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью тяжелые повреждения, от которых он скончался. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года (л.д.24-25, 69-74).

Допущенное нарушение требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии III –РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Корочанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26-27).

Представлено свидетельство об установлении ФИО5 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Родителями ФИО2 являются : мать ФИО1 

<

данные изъяты>, отец ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № обязан нести водитель автомобиля ФИО3, который управлял данным автомобилем на законных основаниях (справка о ДТП л.д.175, страховой полис л.д.205).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика являются: свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (л.д.46), свидетельство о рождении дочери ответчика, согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО3 и ФИО12 (л.д.44); справка о составе семьи, из которой следует, что ответчик проживает совместно с женой и дочерью (л.д.45); справка серии МСЭ-2014 №, в соответствии с которой ФИО3 является инвали

<

адрес> группы (л.д.47); медицинские справки о состоянии здоровья ФИО3 (л.д.48-56); справка отделения пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, из которой следует, что размер выплат ФИО3 составляет 14558,46 руб. (12068, 91 руб. – пенсия, 2489,55 - ЕДВ) (л.д.97).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае несовершеннолетнего ФИО2, который лишился отца, что является невосполнимой потерей для детей. Погибший ФИО5 проживал совместно с сыном, занимался его воспитанием, оказывал ему материальную поддержку, любил своего единственного сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО2, который лишен возможности воспитываться отцом, который независимо от своего малолетнего возраста способен воспринимать в полной мере наступившую реальность, связанную с потерей отца.

А также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по договору платного оказания услуг в области права в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), квитанцию-договор № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею ФИО11 30000 руб. за консультацию, запросы, ходатайства, составление иска, представительство в суде (л.д.151).

Представитель ответчика согласен частично с данными расходами в разумных пределах.

Представитель ФИО11 участвовала в подготовках дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), после привлечения соответчика по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подготовила исковое заявление, ходатайства, уменьшение исковых требований, отказ от иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, сторона исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста.

Часть1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет МР «Корочанский район» в размере 300 руб., исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Халотян 

<

данные изъяты>, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании ежемесячной компенсации на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МР «Корочанский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2017 года