Дело №22-541/25 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Амурской области Верескуна Е.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года, назначенного 

Мысник 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> на 

<

адрес>, судимому:

5 апреля 2018 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

11 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденному: 24 мая 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена на ограничение свободы на срок 3 года 5 месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории определённого муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В срок ограничения свободы зачтено время содержания осужденного в исправительном учреждении до дня его фактического освобождения из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока 

<

дата> (с учетом времени содержания под стражей - до 

<

дата>). 

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, регламентирующей порядок и основания замены неотбытой части наказания более мягким его видом, указывает, что по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса о возможности применения замены наказания более мягким видом наказания, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, имеет 3 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание, полученное в апреле 2024 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нецензурную брань в присутствии председательствующего судьи, которое снято досрочно поощрением, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет исковые обязательства, 

<

данные изъяты> представителям администрации относится уважительно, поддерживает родственные связи.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Считает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, последующему за ним поведению осужденного.

Указывает, что в основу принятого решения положены данные о поощрениях ФИО1, его отношение к труду, позитивная реакция на проводимую с ним работу воспитательного характера, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Считает, что указанные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и данные о личности ФИО1, не свидетельствуют о том, что его поведение носит исключительно положительный характер, не подтверждает, что он встал на пусть исправления и в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, преждевременными, не отвечающим целям наказания в виде формирования уважительного отношения к обществу, стимулирования правопослушного поведения, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, ссылаясь на раскаяние в содеянном, отношение к труду, иные положительно характеризующие его сведения, полагает, что выводы суда, согласно которым он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, являются законными и обоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично ущерб, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае предполагает исследование и оценку судом всех сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также правильное применение закона.

Решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сами выводы - соответствовать установленным фактическим обстоятельствам. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел представленные материалы, согласно которым, осужденный отбыл более половины установленной законом части срока назначенного ему наказания, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий не имеет, имеет три поощрения, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. 

Приняв во внимание совокупность исследованных в заседании данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы, в том числе наличие у него поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно путем замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – ограничением свободы. 

Вместе с тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись только на указанные сведения о личности осуждённого и признавая, таким образом, его поведение примерным, оставил без внимания иные данные о поведении ФИО1 за время его нахождения в исправительном учреждении, в том числе о наличии у осужденного дисциплинарного взыскания за нецензурную брань в присутствии председательствующего судьи, иные сведения, содержащиеся в представленной характеристике администрации 

<

данные изъяты> области, согласно которой ФИО1 не трудоустроен, в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался.

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями к отмене постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отменить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года и вынести новое судебное решение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанный срок, предусмотренный законом, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Разрешая ходатайство осужденного суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания по приговору суда, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытого им наказания более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 имеет 3 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, принимал участие в мероприятиях психологического характера, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создает, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбытого им наказания, не дает суду достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что отбытый Ф.И.О.1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким. 

Так, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО за нецензурную брань в присутствии председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора, которое, несмотря на то что было снято поощрением в январе 2025 года, подлежит учету в качестве данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, кроме того, ФИО1 не трудоустроен, в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался.

Администрация исправительного учреждения в характеристике от 19 декабря 2024 года не поддержав ходатайство осужденного, охарактеризовала его с отрицательной стороны. В дальнейшем, в характеристике, предоставленной в период рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции, - указав, что в связи со снятием взыскания ФИО1, характеризуется в целом положительно, тем не менее, ходатайство не поддержала, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришла к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о стабильном и безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и дает суду апелляционной инстанции достаточные основания для вывода о том, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение им общественных работ, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку согласно ст.11, 103 УИК РФ, осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения. 

При таких данных, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1, формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения, учитывая мнение прокурора в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, аналогичную позицию представителя исправительного учреждения, достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, но не были предоставлены суду, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года в отношении Мысник 

<

данные изъяты>.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Мысник 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года, более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.