Дело № 2а-1206/2025 (2а-7190/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-011532-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Н.В. Страмиловой, при секретаре Коваленко П.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения требований данных ИП в установленный СПИ срок, в связи с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, поскольку отремонтировать рентген кабинет и лабораторию требуются финансовые вложения и проведение определенных процедур Департамент в своей деятельности ограничен как бюджетным финансированием, так и административной процедурой. Вины в действиях Департамента нет. 

Административный истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, административные ответчики: Главное межрайонное (специализированное) управление ФССП СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (п.8 ст.112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п.9 ст.112).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в производстве СОСП по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., получено должником ДД.ММ.ГГГГ.. 

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решений суда.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось то обстоятельство, что предоставление жилья связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требует существенных временных затрат. 

Причиной несвоевременного исполнения Департаментом решения суда по капитальному ремонту приведенного здания явилось то, что мероприятие происходило в два этапа с привлечением денежных средств из разных источников.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, не позволяющих исполнить исполнительный документ в срок, из материалов дела не усматривается, и административным истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается совершение административным истцом действий, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание исполнение требований истцом по мере возможности, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству отказать. 

Уменьшить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края исполнительский сбор по исполнительному производству № №-ИП на одну четверть от установленного размера с 50 000 рублей до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.