Дело №1-326/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – Хакан О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вольвачева С.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а именно:

ФИО1 не позднее 06 часов 00 минут 26 декабря 2016 года, незаконно, умышленно без цели сбыта, хранил непосредственно при себе в левом нагрудном, наружном кармане куртки, надетой на нём пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,24 грамма, что относится к крупному размеру, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 26 декабря 2016 года в 06 часов 00 минут у дома 159 по Пискаревскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, и изъятия у него указанного психотропного вещества, в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 55 минут 26 декабря 2016 года в помещении комнаты по разбору с задержанными и доставленными дежурной части 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, указал, что вину в совершении преступления не признает и показал следующее: около 04 часов 00 минут 26.12.2016 года он, совместно со своей знакомой Т. и малознакомым по имени В. находился в автомобиле, принадлежащем Т. Данный автомобиль был припаркован на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к автомобилю, в котором они находились, подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, из которого вышли сотрудники полиции и, подойдя к ним, попросили их выйти из автомобиля. После этого сотрудники полиции потребовали предъявить им вещи для досмотра. Он выложил имеющиеся у него при себе личные вещи. Затем сотрудники полиции С. и Д. начали досматривать машину Т. В ходе досмотра Д.., из салона автомобиля, достал какой-то пакетик и продемонстрировал его. Что содержалось в пакетике, он не видел. После этого на него надели наручники и поместили в автомобиль ППС. Также вместе с ним был задержан малознакомый В.. После задержания сотрудники полиции выдвинули требования о передачи им денежных средств, для того, чтобы они его отпустили. Далее сотрудники ППС отвезли его к магазину «Окей», расположенному на проспекте Науки в Санкт-Петербурге, где с принадлежащей ему банковской карты были сняты денежные средства. Однако сумма денежных средств оказалась недостаточной. После это, когда он находился на заднем сиденье служебного автомобиля ППС, сотрудник Д. расстегнув нагрудный карман его куртки, положил в него пакетик, который впоследствии был у него изъят в ходе личного досмотра в 66 отделе полиции. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 26 декабря 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом розового цвета внутри (т.1, л.д. 7); 

рапортом о задержании ФИО1, согласно которому 26 декабря 2016 года в 06 часов 00 минут у дома 159 по Пискаревскому проспекту в г. Санкт-Петербурге за нарушение общественного порядка был задержан гражданин ФИО1 (т.1, л.д. 8);

протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 года (т.1, л.д.9);

протоколом об административном задержании 

<

№> от 26.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого нагрудного, наружного кармана куртки, пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета (т.1 л.д. 10);

справкой о результатах оперативного исследования 

<

№> от 26.12.2016 года, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 1,24 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.1, л.д. 13); 

заключением эксперта 

<

№> от 24.01.2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 1,22 г, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.1, л.д. 17-18); 

протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 года, согласно которому, следователем осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом: «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью «Экспертиза 9/Э/177-17 от 24.01.17» (т.1, л.д. 20-21);

вещественным доказательством: порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,20 г. (т.1, л.д. 23, 24);

копией ботового журнала 

<

№> ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга г/з 7002/78, из которого следует, что нарядом в составе Н. Д. Ж. при осуществлении патрулирования задержан ФИО1 (т.1, л.д.207-211); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 26.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества – амфетамин (т.1, л.д. 60);

показаниями свидетеля Е.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 26 декабря 2016 года около 07 часов 00 минут он был приглашен в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, у которого из кармана куртки надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что пакетик нашёл;

показаниями свидетеля О. данными в судебном заседании, из которых следует, что 26 декабря 2016 года около 07 часов 00 минут он, совместно со своим знакомым Е.. был приглашен в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга для участия в качестве понятого. В его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, у которого из кармана куртки надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. По поводу изъятого пакетика ФИО1 пояснил, что нашёл его;

показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании и показаниями от 17.01.2017 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности полицейского ОР ППСП России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 26 декабря 2016 года он находился на службе в составе ПА-585 совместно с сержантом полиции Д., сержантом полиции Ж. При патрулировании территории 66 отдела полиции, около 06 часов 00 минут 26.12.2016 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге им был выявлен ФИО1, который нарушал порядок в общественном месте, а именно выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, размахивал руками. Подойдя к ФИО1, он представился и попросил прекратить нарушать общественный порядок, а также предъявить документы, подтверждающие его личность. У ФИО1 были явные признаки опьянения, но запаха алкоголя не было. После чего им было принято решение о задержании ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, перед посадкой в автомобиль, Д. был задан вопрос ФИО1 имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 в грубой форме заявил, что у него в наружном кармане куртки находится пакет с веществом, в котором, как он думает, находится наркотическое средство, найденное им у остановки. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Д. данными в судебном заседании и показаниями от 17.01.2017 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности полицейского ОР ППСП России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. 26 декабря 2016 года он нес службу в составе ПА-585 совместно с старшим сержантом полиции С.., сержантом полиции Ж. При патрулировании территории, находясь у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге, у остановки, ими был замечен ФИО1, который нарушал порядок в общественном месте, а именно выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, размахивал руками, подойдя ФИО1, они представились, попросили прекратить нарушать общественный порядок, попросили предъявить документы подтверждающие его личность. ФИО1 пояснил, что его высадил таксист, так как у него не было денег на проезд, из-за этого он сильно возмущался. У ФИО1 были явные признаки опьянения, но запаха алкоголя не было. Было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в 66 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Перед посадкой в автомобиль, им был задан вопрос ФИО1 имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 в грубой форме заявил, что у него в наружном кармане куртки находится пакет с веществом, в котором, как он думает, находится наркотическое средство, которое он нашел у остановки. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 45-47);

показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании и показаниями от 10.03.2017 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>. 26 декабря 2016 года в 06 часов 20 минут в 66 отдел полиции был доставлен ФИО1, за административное правонарушение сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. Им был составлен протокол об административном задержании, в рамках которого, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого нагрудного, наружного кармана куртки, надетой на нем, пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета. Изъятый пакетик был упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан, на конверте поставили подписи участвующие лица (т.1, л.д. 35-39);

показаниями дополнительного свидетеля Ж. данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 26 декабря 2016 года он нес службу в составе ПА-585 совместно с С. и Д. Их наряд осуществлял патрулирование территории 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Около 06 часов 00 минут 26.12.2016 года, проезжая у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге, на остановке ими был замечен ФИО1, который вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. Они остановились, сотрудники С. и Д. направились к ФИО1, а он остался в автомобиле. ФИО1 было сообщено, что он задержан за совершение административного правонарушения и будет доставлен в отдел полиции. Далее перед помещением в автомобиль, ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Е. О. П. С. Д. Ж. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, свидетели П.., С., Д. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что свидетель П. С. Д. не могли детально вспомнить события, произошедшие в декабре 2016 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанные свидетели, подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Заключение химической экспертизы суд признает допустимым доказательством, ему доверяет, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела незаинтересованным, а выводы эксперта о размере и виде психотропного вещества подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая версию ФИО1 о том, что он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так допрошенные в судебном заседании свидетели С. Д. и Ж. показали, что 26 декабря 2016 года около 06 часов 00 минут ими при патрулировании территории относящейся к 66 отделу полиции, на остановке общественного транспорта, расположенной у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге, за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1, который также имел признаки опьянения, оснований не доверять показаниям указных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности с рапортом о задержании ФИО1 (т.1, л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 года (т.1, л.д.9), из которых следует, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения в 06 часов 00 минут у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 26.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества – амфетамин.

Доводы ФИО1 о том, что он задерживался сотрудниками полиции совместно с Т. и малознакомым ему В., полностью опровергнуты показаниями свидетели С. Д.. и Ж. сообщивших о том, что ФИО1 в момент его задержания на остановки общественного транспорта расположенной у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге находился один, более с ФИО1 никто не задерживался. Указанные показания свидетелей также согласуются с копией ботового журнала 

<

№> ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что нарядом в составе Н. Д. Ж. при осуществлении патрулирования Т. и лицо с именем В. не задерживались (т.1, л.д.207-211); 

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и о том, что после его задержания сотрудники полиции С. Д. и Ж. требовали от него денежные средства, для чего возили его к магазину «Окей», расположенному на проспекте Науки в Санкт-Петербурге, где с его карты были сняты денежные средства, опровергнуты последовательными показаниями С.., Д. и Ж. из содержания которых следует, что после задержания у дома 159 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге ФИО1 был доставлен в 66 отдел полиции, денежные средства у ФИО1 никто не требовал; к магазину «Окей», расположенному на проспекте Науки в Санкт-Петербурге не ездили, денежных средств с его карты не снимали.

Версия ФИО1 о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра психотропное вещество - амфетамин было подкинуто ему сотрудниками полиции объективного подтверждения не нашла и опровергнута показаниями С. Д. и Ж. из которых следует, что при задержании и доставлении ФИО1 в 66 отдел полиции, никаких предметов ему в карман не подкидывали, при этом, в момент задержания ФИО1 последний сам им сообщил, что имеет запрещенное в гражданском обороте вещество, которое он нашел у остановки общественного транспорта, а также показаниями свидетелей Е. и И. о том, что в ходе личного досмотра по факту изъятого у ФИО1 пакетика, в котором находилось порошкообразное вещество, последний сообщил, что нашел данный пакетик, при этом о том, что пакетик ему был подброшен сотрудниками полиции ФИО1 не сообщал. Доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны С. Д. и Ж. объективного подтверждения не нашли и опровергнуты в судебном заседании С., Д. и Ж.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Т. которая показала, что она знакома с ФИО1 и является его персональным водителем. 26.12.2016 года ночью ей позвонил ФИО1 и предложил работу, за которую должны были хорошо заплатить, необходимо было завести синий «мерседес», находящийся на углу пр. Пискаревский и пр. Мечникова в Санкт-Петербурге. Т. заехала за ФИО1, далее они поехали на пр. Пискаревский, д. 174, забрали молодого человека по имени В., по чьей просьбе ФИО1 должен был завести «Мерседес» и поехали заводить машину. После того как машина была заведена, Владимир попросил отвезти его обратно на пр. Пискаревский, д. 174, потому что у него там стояла вторая машина возле шиномонтажа «Петромастер». По приезду в шиномонтаж В. предложил выпить кофе, пока они втроем пили кофе, к ним подъехал наряд полиции. Сотрудники полиции попросили их выйти из машины и предъявить документы. Затем один из сотрудников полиции стал осматривать их автомобиль, из салона которого достал какой-то пакетик. После этого сотрудники полиции задержали ФИО1 и В. Далее она с одним из сотрудников полиции поехала в банкомат с карточкой ФИО1 к магазину «Лента», расположенному на проспекте Энергетиков, для того чтобы снять деньги, и отдать их сотрудникам полиции, взамен они должны были освободить её и ФИО1 Когда она передала 2000 тысячи сотруднику полиции, её отпустили, В. также был отпущен, а ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Суд критически относится к показаниям Т. поскольку её показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются противоречивыми, не согласуются с показаниями ФИО1

Так в судебном заседании Т. сообщала, что досмотр её автомобиля осуществлялся одним сотрудником, в то время как ФИО1 утверждал, что досмотр автомобиля производился двумя сотрудниками - С. и Д..; Т. утверждала, что для снятия денежных средств сотрудники полиции возили их на проспект Энергетиков к магазину «Лента», в то время как ФИО1 в судебном заседании сообщал, что для снятия денежных средств с его карты сотрудники полиции привезли их к магазину «Окей» на проспекте Науки; Т. сообщала, что их задерживало четыре сотрудника ППС, что в свою очередь также не согласуется с показаниями ФИО1 и противоречит исследованным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд ставит под сомнения показания Т. считая их явно надуманными и данными с целью помочь её знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель Ч. который показал, что он работает в шиномонтаже по адресу: 

<

адрес> В один из дней декабря 2016 года точную указать не может, ночью в его смену на территории шиномонтажа он видел два автомобиля, один из которых был автомобиль сотрудников полиции, возле автомобиля он видел каких-то людей, но кто там находился он не видел. 

Суд оценивает показания свидетеля Ч. как неотносимые к существу рассматриваемого дела, так как из его показаний не представляется возможным установить дату описанных им событий, а также был ли среди лиц, которых свидетель видел, ФИО1 Таким образом, соотнести описанное свидетелем событие, к событиям произошедшим в ночь 26.12.2016 года, суду не представляется возможным. 

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно, умышленно без цели сбыта, хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,24 грамма, что относится к крупному размеру, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 26 декабря 2016 года в 06 часов 00 минут у дома 159 по Пискаревскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, и изъятия у него указанного психотропного вещества, в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 55 минут 26 декабря 2016 года в помещении комнаты по разбору с задержанными и доставленными дежурной части 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, однако, не судим, трудоустроен, оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионером, на учетах в ПНД и РНК не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин в пакете, с биркой «Экспертиза 

<

№> от 24.01.17г.» массой 1,21 г.– хранить до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: