Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 383 865 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец 15.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, предоставил на осмотр транспортное средств. 

04.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 135 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №№ от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.рег.знак № с учётом износа составляет 495 900 руб., стоимость оценки 9000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 28.08.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило на сайт суда заявление об уточнении исковых требований, которое не содержит настоящей подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно не соответствует ч.4 ст. 131 ГПК РФ и не принято судом при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что страховщиком добровольно выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме. При удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.03.2017г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и допустившегро столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017г. (л.д.№) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.№), а причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование» - по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

15.03.2017г. истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№).

По результатам произведенного 28.03.2017г. ООО «Оценка и сервис» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», на основании акта о страховом случае от 03.04.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу платежным поручением № от 04.04.2017г. страховое возмещение в сумме 16135 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №№ от 22.08.2017г., выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Атего 1218 гос.рег.знак № № составляет без учета износа 884800 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 495 900 руб. (л.д. №).

25.08.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием проивести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, приложив оригиналы экспертного заключения №Ф-24308-17 и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.№), в удовлетворении которой письмом № от 01.09.2017г. ФИО1 было отказано, ссылаясь на несоответствте отчета независимой экспертизы Единой методике опрежделения расходов на востановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.№).

05.10.2017г. ФИО7 обратился с уведомлением-претензией, известив СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования согласноо договору от 01.10.2017г., заключенному с ФИО1, и указал новые реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 09.10.2017г. сообщено цессионарию об отсутстви оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.№).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, договор уступки права требования от 01.10.2017г. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО11 № от 22.05.2018г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.рег.знак № с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа составляет 156900 руб., с учетом износа – 132 700 руб. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 22.05.2018г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что на фотографиях видно, что защита задняя была повреждена, так как она крепится на двух кронштейнах, оба которых согнуты, и отверстия на этих кронштейнах, в местах, где она крепится, чистые, загрязнение отсутствует, по следам четко видно, что она стояла, поэтому была включена в замену. Она также была указана досудебным специалистом в акте осмотра. На фотоматериалах у этого специалиста видны повреждения рамы, чтобы её сфотографировать, нужно было залезть под машину, что видимо не захотели делать специалисты страховой компании. Так как рама прогнута, есть деформация в правой части, то для её ремонта нужно снять будку. Кронштейн приварен к раме, от того, что прогнуло правый кронштейн, соответственно согнулась и рама, деформация там, где она крепится. Дверь задняя левая поставлена в окраску, так как на фото № и № СД-диска досудебного специалиста видны повредждения запорной трубы, замка задней двери, в момент контакта она повредила краску. В обычных условиях она не может там прикасаться, так как достаточно жесткая, а при ДТП образовалось давление и повредилось ЛКП. Представленных материалов было достаточно длв проведения иссследования и выводов. 

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта ФИО11 на вопросы стороны ответчика в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 116 565 руб., из расчета 132700 руб. - 16135 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 58282 руб. 50 коп., из расчета 116 565 руб. х 50%.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа в установленном законом размере последствиям нарушения обязательства или наличия исключительных оснований для применения ст.333 ГК ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения его суммы.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 по квитанции-договору № от 22.08.2017г. в сумме 9 000 руб. (л.№), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 30,36 % от заявленных, в сумме 2 732 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.09.2017г. следует, что истец ФИО1 оплатил ФИО5 22 000 руб. (л.д.№). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в одном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 831 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116565 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме58282 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2732 руб. 52 коп., оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3831 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: