Дело: №1-15/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

осуждавшегося:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В дневное время начала июня 2014 года (точные дата и время дознанием не установлены) у ФИО6, находящегося в кладовке 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося в указанном месте в его распоряжении с начала апреля 2014 года взрывчатого вещества – бездымного пороха, реализуя который в тот же неустановленный день и тоже время в начале июня 2014 года, ФИО6 взял в указанном месте металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находился бездымный порох и пошел по направлению к дому ФИО4 (осужденного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), проживающему в 

<

адрес>, где рядом с указанным домом встретился с последним, предложив ему приобрести у него вышеуказанную банку с порохом за 1 бутылку водки емкостью 0,5 л., на что ФИО4 (осужденный приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласился. После чего, ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот взрывчатых веществ, не имея права на продажу взрывчатых веществ, будучи не зарегистрированным в качестве владельца гражданского орудия на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также пунктов 13 «Б», 14 раздела IV Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вместе с ФИО7 (осужденным приговором Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), прошел к дому последнего, расположенному по вышеуказанному адресу, где передал последнему вышеуказанную металлическую банку, с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри корой согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество в виде серо-зеленых частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику), является бездымным порохом, который в свою очередь является взрывчатым веществом метательного действия, массой 171,1 гр., тем самым осуществив незаконный сбыт взрывчатых веществ, а ФИО4 (осужденный приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) передал ему 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра в счет оплаты за приобретенный порох. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут в ходе производства обыска в хозяйственных постройках домовладения ФИО4 (осужденного приговором Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 свою вину признал полностью и показал, что в начале апреля 2014 года при уборки в кладовой 

<

адрес> где он проживает, он обнаружил металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось вещество внешне похожее на порох, а также банку с дробью, которые он оставил там же в кладовке дома. В дневное время, в начале июня 2014 года он вновь находился в кладовке и поскольку хотел употребить спиртного, а денежных средств у него не было, решил отдать данный порох в обмен на спиртное ФИО4, который высказывал желание занимать охотой. Взяв указанный порох и банку с дробью он пошел по направлению к дому ФИО4 и встретив его недалеко от дома последнего предложил ему приобрести порох и дробь за спиртное, на что тот согласился, после чего они пришли к дому ФИО4, где он отдал порох и дробь ФИО4, а тот в свою очередь передал ему 1 бутылку водки объемом 0,5 литра.

Помимо полного признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в начале июня 2014 года в дневное время он встретился с ФИО6, который предложил приобрести у него банку с порохом и дробь, на что он согласился, так как в то время хотел заниматься охотой и они пришли к его дому где он забрал у ФИО6 банку с порохом и дробь, а ему передал 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйственных постройках производился обыск, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО6 порох.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых совместно с ФИО5 принимали участие в производстве обыска в хозяйственных постройках 

<

адрес>, где ФИО4 после предложения выдать запрещенные вещества и средства, выдал сотрудникам полиции банку с порохом, пояснив, что приобрел ее в 2014 году у ФИО6, и которая была изъята о чем составлен протокол. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также в качестве понятой принимала участие в производстве осмотра места происшествия в домовладении 16 

<

адрес>, где проживающий в данном доме ФИО6 указал место где он хранил банку с порохом, о чем также был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что принимала участие в качестве понятой при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дав показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО6 приходится ей сыном, с которым она совместно стала проживать с начала 2014 года. О том, что ее сын хранил в кладовой дома порох ей ничего не известно (л.д.112-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает о/у ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на основании отдельного поручения проводил обыск в хозяйственных строениях домовладения 12 по 

<

адрес>, где проживал ФИО4 и последний выдал бездымный порох находящийся в металлической банке, пояснив, что летом 2014 года приобрел его у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ им также с участием понятых был произведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>, где проживает ФИО6, который указал место где хранил порох (л.д.106-108).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены хозяйственные постройки домовладения по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал металлическую банку с веществом похожим на порох (л.д.14-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе домовладения 12 по 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО4 установлено место хранения им пороха (л.д.31-34),

заключением взрывотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество, в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику), извлеченное из металлической банки, является бездымным порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и изготовлен промышленным способом. Масса представленного на экспертизу бездымного пороха составляет 171,1 гр., представленный на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условия, а именно при затрудненном газоотводе в процессе горения (при горении, либо подрыве от средства инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме) (л.д.38-42),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 добровольно и собственноручно указал, что в июне 2014 года за спиртное отдал имеющийся у него порох своему знакомому ФИО4 (л.д.51),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена кладовка 

<

адрес>, на которую указал участвующий в осмотре ФИО6, пояснив, что в указанной кладовке он обнаружил в ходе наведения порядка порох (л.д.57-62),

сообщением ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которого ФИО6 в качестве владельца гражданского орудия на учете не значится (л.д.63),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», которая в тот же день признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, возбужденному по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.85-87),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии постановления о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-105), 

копией приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 признан виновным в том, что в неустановленный день и время начала июня 2014 года незаконно приобрел взрывчатое вещество.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), как незаконный сбыт взрывчатых веществ, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 в дневное время начала июня 2014 года около 

<

адрес> незаконно сбыл взрывчатое вещество, а именно бездымный порох, то есть произвел безвозвратное отчуждение в собственность иного лица в результате совершения противоправной возмездной сделки.

Факт незаконного сбыта взрывчатых веществ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконного сбыта взрывчатых веществ, «явкой с повинной», в которой подсудимый сообщил о том, что за спиртное отдал имеющий у него порох, в совокупности с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания: ФИО4, ФИО1, ФИО5, а также свидетеля ФИО3 показания которого были оглашены в судебном заседании и протоколами обыска, осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты взрывчатые вещества – бездымный порох, а также заключением экспертизы, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику), извлеченное из металлической банки, является бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, массой 171,1 гр.

Что же касается предъявленного ФИО6 обвинения в части незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, то суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного, поскольку в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем такой совокупности доказательств незаконного приобретения и хранения ФИО6 взрывчатых веществ не имеется. В судебном заседании установлено, что обвинение в этой части основано только на признательных показаниях ФИО6, полученных при производстве допроса подозреваемого, а также его пояснений при осмотре места происшествия, указанного также непосредственно ФИО6 Иные собранные по уголовному делу доказательства: протоколы обыска и осмотра места происшествия в домовладении 12 по 

<

адрес>, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов и веществ, показания свидетелей, а также протокол «явки с повинной» самого ФИО6 - подтверждают только факт обнаружения взрывчатого вещества у иного лица, а также факт его сбыта ФИО6, но не содержат сведений о происхождении взрывчатого вещества и достоверном месте его хранения.

Поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение», при том, что такое уменьшение объема обвинения в силу положений ст. 252 УПК РФ, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту, а также не влияет на правильность квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.167), по месту жительства характеризуется администрацией сельсовета положительно (л.д.150), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.151), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО6 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), предусматривающей наказание на срок до четырех лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО6, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является условно осужденным лицом, при этом настоящим приговором он осуждается за преступление совершенное до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговор по первому делу от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему делу подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств: копии постановления о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

В соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” освободить условно осужденного ФИО6 от назначенного наказания, сняв с него судимость. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: копии постановления о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: