Дело № 2-521/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Костомукша «21» августа 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя П.О.В, ответчика ФИО2 и ее представителя В.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником по тем основаниям, что 19 июня 2015 года умер отец истицы Г.В.И. Истица, как дочь умершего Г.В.И., является наследником первой очереди по закону. Наследником Г.В.И. также является ответчица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С.В.. Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> к имуществу Г.В.И. заведено наследственное дело. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», гос.номер К013АК10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей, действовавшей от имени и в интересах Г.В.И., и ФИО3, автомобиль включен в состав наследственного имущества. Из указанного следует, что ответчица осуществила умышленные действия в отношении истца, как наследника Г.В.И., которые привели к уменьшению состава наследственного имущества. Обращение истца к нотариусу с заявлением о признании ФИО2 недостойным наследником осталось без ответа. Истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником Г.В.И. и обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель П.О.В поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель В.А.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел и наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.И., после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», гос. номер №.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», гос.номер К013АК10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей, действовавшей от имени и в интересах Г.В.И., и ФИО3, автомобиль включен в состав наследственного имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследник Г.В.И. ФИО2 подписала договор купли-продажи автомашины, не имея на то полномочий, поскольку доверенность, выданная Г.В.И. на ее имя, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти доверителя.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 стало известно из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Напротив, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С.В., о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе и признании права собственности на спорный автомобиль. Согласно решению суда право собственности на автомобиль марки «NISSANPATHFINDER 2,5DSE», гос.номер К013АК10 признано за ФИО2 и с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли в наследственном имуществе в размере 355000 руб, что свидетельствует о том, что в результате действий ФИО2 истец не понесла материального урона. В судебном заседании истец подтвердила получение денежных средств от ФИО2 в порядке исполнения решения суда.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.