Судья Дело № 22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Парамоновой К.А., 

с участием 

осужденной Крыловой Д.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденной Крыловой Д.С. 

на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении осужденной 

КРЫЛОВОЙ ДИАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Приволжский районный суд Ивановской области поступило представление начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене осужденной Крыловой Д.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев представление, постановил о замене осужденной Крыловой Д.С. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым.

Указывает, что Крылова Д.С. признала допущенные ей нарушения, вместе с тем пояснила об отказе в приеме на работу ввиду отсутствия регистрации по месту жительства, в настоящее время она готова отбывать наказание в виде исправительных работ, заверила, что не допустит нарушений, представитель инспекции в судебном заседании пояснила о возможности трудоустроить Крылову Д.С. в 

<

данные изъяты>

Просит отменить постановление, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Миронова А.А. считала постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Крылова Д.С. и адвокат Самсонова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2021 года Крылова Д.С. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ признается осужденная, допустившая повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 под подписку разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденная предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также осужденная уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, уважительных причин не представила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 явилась для трудоустройства в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-исполнительной инспекцией установлено, что осужденная ФИО1 не явилась для трудоустройства в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также осужденная уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в установленный в предписании срок для трудоустройства в 

<

данные изъяты> не обратилась, по причине употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день начальником 

<

адрес> ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации один раз в месяц – 20 числа каждого месяца с переносом выходных и праздничных дней на следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено повторное предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также осужденная уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, уважительных причин не представила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 явилась для трудоустройства в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации не явилась, уважительных причин не представила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, уважительных причин не представила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию и неявку для трудоустройства в 

<

данные изъяты> в течение пяти дней со дня получения предписания без уважительных причин, она допустила неоднократные повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: не явилась по предписанию для трудоустройства в 

<

данные изъяты> в течение пяти дней со дня получения предписания, не явилась по предписанию для трудоустройства в 

<

данные изъяты> в течение пяти дней со дня получения предписания,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом обстоятельств дела, учитывая сведения о поведении осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Срок, на который осужденной ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, с учетом отбытых 4 дней исправительных работ, соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является верным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 06 июля 2021 года в отношении осужденной КРЫЛОВОЙ ДИАНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий