УИД № 91RS0012-01-2024-005385-76 

Дело № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что указанную квартиру с 1993 года занимал ФИО4 ( его дед) с членами семьи на основании ордера: супругой ФИО5, ФИО7(дочерью), ФИО3 (дочерью) ФИО3 (внуком) и ФИО10(внуком). Дедушка умер в 2006 году, бабушка умерла в 2021 году, ФИО7 и ФИО3 снялись с регистрации, обеспечены другим жильем, в 2023 году его брат ФИО3 также снялся с регистрации. Он же постоянно проживает в указанной квартире на протяжении длительного времени, открыто пользуется квартирой как своей собственностью, оплачивает коммунальные платежи. Спорная квартира до настоящего времени не оформлена ни в муниципальную собственность, ни в собственность Республики Крым, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что владение квартирой на основании ордера не влечет вступление в права собственника на указанный объект. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником, предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 26.02.1993 года № о внутригородском обмене квартир был разрешен пятикратный обмен в результате которого ФИО4, проживающему по 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат в доме местных Советов составом семьи 5 человек разрешено соединиться с дочерью ФИО7 и после обмена за ФИО4 была закреплена 

<

адрес> из 4-х комнат жилой площадью 48,6 кв.м. составом семьи 6 человек. Дом, в котором находилась указанная квартира принадлежал КП фирме «Еникале» (л.д.25).

09.03.1993 года ФИО4 выдан ордер на право занятия в порядке обмена жилого помещения с семьей 6 человек 4-х комнатной 

<

адрес> составом семьи: ФИО6(жена), дочь ФИО7; дочь ФИО3, внук ФИО3; внук ФИО10(л.д.24).

13.10.2006 года ФИО4 умер. (л.д.22), а 02.12.2021 года умерла ФИО5(л.д.21).

Согласно данным из домовой книги ФИО9 снята с регистрационного учета по данной квартире 23.11.2007г. (л.д.45 об.), а ФИО9 с 12.02.2016г.(л.д.48 об.).

Из представленных суду копий абонентских книжек по оплате коммунальных платежей усматривается, что с 2009 года по 2013 год оплату водоснабжения производила ФИО5(л.д.76-89, 113-119), оплату электроснабжения производил ФИО4 в 2006году(л.д.90-95), а затем ФИО5 с 2007года по 2016г.(л.д.95-106,119-148), квартплату с 1995г. по 2007г. ФИО4 и ФИО5 (л.д.107-112).

Со стороны истца доказательств оплаты лично ним коммунальных платежей не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что истец около десяти лет работает вахтами, уезжает из Керчи, а затем возвращается на 1-2 месяца, в квартире находятся его вещи.. Свидетель ФИО2 пояснила, что в настоящее время жилой дом по 

<

адрес> № и № не имеют управляющей компании.

Согласно данным инвентарного дела № на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный жилой дом был построен хозспособом межколхозным судоремонтным заводом и введен в эксплуатацию 12.12.1975 года. 08.07.2004 года ФИО4 делал заказ об обследовании квартиры и выдаче технического паспорта для приватизации 

<

адрес>

Из обозренного судом гражданского дела по заявлению ФИО10 об установлении факта владения имуществом в течение приобретательной давности № года усматривается, что согласно выписке из ЕГРН указанная квартира имеет самовольные строения лит А1(л.д.60).

Судом установлено, что спорная квартира не была приватизирована, ранее находилась в коммунальной собственности, в квартире проживали наниматели. Другие квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> была приватизирована жильцами в установленном законом порядке, на не зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО10 об отсутствии перехода к нему права собственности на квартиру.

Длительное владение вещью, особенно недвижимым имуществом, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, само по себе длительное проживание в жилом помещении, пользование им, содержание его не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у ФИО10 права собственности в порядке приобретательной давности на спорное жилье.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 лет и более.

Вопреки доводам истца и его представителя, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение ФИО10 недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Истец и члены его семьи с 1993 года пользовались и пользуются спорной квартирой по договору соцнайма, поскольку эта квартира в собственность не передавалась.

То обстоятельство, что на данный момент между Администрацией города Керчи и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не урегулирован вопрос о принадлежности жилого дома либо муниципальному образованию либо Республике Крым не порождает само по себе возникновение права собственности у лиц, проживающих в жилых домах на квартиры, занимаемые по договору соцнайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, заявленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года