Дело № 1-256/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 21 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Конновой Е.В., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, приговор Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 приведен, в соответствии с ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ: действия осужденного ФИО1, квалифицированные по ст. 111 ч. 1 УК РФ, переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), срок наказания по данной статье смягчен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, судимости не сняты и не погашены в установленном Законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № коммунальной 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда ФИО3 подошла к нему, держа в руке кухонный нож, выхватил данный нож из руки ФИО3, после чего умышленно, с целью убийства, повалил ее рукой на матрас, лежавший на полу комнаты, осуществив при этом режущее воздействие ножом в область лба ФИО3, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение № на передней брюшной стенке сразу ниже реберного края, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и левой доли печени, которое оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение № на передней брюшной стенке на 7,5 см ниже реберного края, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжеек ободочной и тонкой кишки, брюшной части аорты, которое оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500мл жидкой крови и около 300г свертков крови); запустение полостей сердца и крупных сосудов;

- резаную рану в лобной области слева, которая обычно у живых лиц не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия после причинения ей ФИО1 всех вышеуказанных ранений, от колото-резаного ранения № на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Между колото-резаным ранением живота №, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился совместно со своей сожительницей ФИО3 у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>, занимались домашними делами, времени, насколько он помнит, было около 09 часов указанного дня. В это же время на сотовый телефон ФИО3 позвонила подруга последней - ФИО4 и пригласила в гости. После этого он и ФИО3 пошли в гости к ФИО4 и ФИО5, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, комната № указанной коммунальной квартиры. Перед тем, как пойти в гости он и ФИО3 купили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего пошли в гости к ФИО4 и ФИО5 Придя к последним в гости, стали распивать совместно с вышеуказанными лицами водку. ФИО5 выпив около 3-4 рюмок, лег спать, а он, ФИО3 и ФИО4 продолжили распивать водку. Спустя несколько минут, ФИО4 ушла на кухню, чтобы приготовить суп для закуски. В это время между ним и ФИО3 завязался спор о денежных средствах, которые он должен был получить в качестве платы за квартиру, которую он сдает в аренду. Спустя около 1-2 минуты спора, ФИО3 взяла со стола кухонный нож в левую руку, который она положила вместе с сотовым телефоном, после чего ФИО3 переложила кухонный нож в правую руку и подошла к нему. В свою очередь он, испугавшись действий ФИО3, схватил своей правой рукой за правую руку ФИО3, чтобы та не смогла нанести ему удар данным ножом. В процессе выхватывания ножа у ФИО3, последняя упала на матрац, выхватив в последующем нож у ФИО3, он переложил данный нож к себе в правую руку и автоматически нанес два удара ножом по животу ФИО3 Спустя несколько секунд, видимо из-за услышанной потасовки с ФИО3, в комнату зашла ФИО4 В это время он сказал, чтобы последняя вызвала скорую медицинскую помощь, не говоря о нанесенных им ударах ФИО3 Затем, ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО3 После того, как скорая медицинская помощь уехала, он сознался ФИО4 и ФИО5 в том, что ударил два раза кухонным ножом по животу ФИО3 автоматически, не желая смерти последней (т. 1 л.д. 40-43).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката, указал их на местности (т. 1 л.д. 44-52).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил два раза ножом в область живота ФИО3 из-за возникшей между ними ссоры, убивать последнюю он не хотел, все произошло по случайности (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как ФИО3 он убивать не хотел. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все свои ранее данные показания он полностью подтверждает (т. 1 1 л.д. 81-84).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, а именно: он признает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в область живота ФИО3, от чего она впоследствии скончалась. Вместе с тем у него с ФИО3 были хорошие отношения, конфликтов и драк ранее не было, каких-либо мыслей по поводу причинения смерти ФИО3 у него не было, убивать он ее не хотел. Удары ФИО3 ножом он нанес чисто машинально после того, как отобрал у нее из руки нож, при этом в этот момент применить к нему какую-либо физическую силу она не пыталась, в руках у нее ничего не было. Он не разглядывал пристально нож, который отобрал у ФИО6 и которым нанес ей удары, кроме того, к моменту предъявления ему ножей на опознание прошло много времени и по этим причинам мог не опознать нож. Помнит, что нож был с деревянной коричневой ручкой, размеры ранее мог указать неправильно. Ознакомившись с заключением медико-криминалистической экспертизы, полагает, что скорее всего ножом, которым он наносил удары ФИО3, является нож № по нумерации данной экспертизы. Ссадина - царапина, обнаруженная у него при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего образовалась, когда он выхватывал нож из руки ФИО6, царапина была поверхностной, не кровоточила. Порез на лбу у ФИО6 возможно образовался, когда ФИО6 падала на матрас, в результате того, что он задел ее рукой, в которой находился нож. Следов крови на его одежде не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в квартиру к Романовскому и ФИО4 около 09 часов - 09 часов 30 минут. Посидели минут 30, после чего вышли на улицу и сидели, выпивая спиртное на лавочке возле дома, вместе с ФИО6 и ФИО4. На улице они находились несколько часов, точный промежуток времени указать не может, после чего вернулись в квартиру ФИО4, время также сказать не может, но это было ближе к обеду. После того, как они пришли в квартиру ФИО4, конфликт с ФИО6 и нанесение ей ударов ножом произошло примерно в течение часа, возможно около 13 часов - 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на допросах он забыл указать, что они выходили на улицу и сидели на лавочке, поскольку не придал этому значения (т. 2 л.д. 138-143).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что ранее она проживала со своей родной дочерью ФИО3, которую ДД.ММ.ГГГГ обнаружили убитой в одной из комнат 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>. О том, что ее дочь обнаружили убитой в указанном месте, об этом ей рассказала ФИО4, которая также ему рассказала, что ФИО3 убил сожитель последней ФИО1 ножом. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно, буйно и вызывающе. При жизни ФИО3 была очень добрым и отзывчивым человеком, каких-либо конфликтных ситуаций у них не было. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 были хорошие, но находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались, в результате чего ФИО1 постоянно избивал ФИО3 По какой причине ФИО1 мог убить ФИО3, ей неизвестно, но считает, что убийство произошло на фоне чрезмерного злоупотребления спиртными напитками;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> комнате № или «б» совместно со своим гражданским супругом ФИО8 В комнате № или «а» данной квартиры проживают ФИО4 и ФИО9 комнате № в сентябре 2016 года никто не проживал. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 находились дома, у себя в комнате. Во сколько точно проснулись, сказать не может, но примерно в промежуток времени 09-11 часов утра, они вдвоем вышли на кухню покурить и из окна она увидела, что на лавочке на детской площадке напротив 1 подъезда их дома (у них 3 подъезд) сидят ФИО1, ФИО6 и ФИО4. Как она поняла, данные люди распивали спиртные напитки. Романовского с ними не было. После этого через некоторое время они видели, что в квартире появилась ФИО4, однако во сколько именно по времени, сказать не может. Периодически она проходила по коридору, на кухню из комнаты и обратно. ФИО1, ФИО6 и Романовского они не видели. Также периодически слышала хлопки входной двери, но кто приходил или уходил, сказать не может. Дверь в комнату ФИО4 была постоянно закрыта, находится ли кто-нибудь там, им понятно не было. Из комнаты ФИО4 особых шумов и звуков не доносилось. При этом они занимались домашними делами и особого внимания не обращали, дверь в их комнату была закрыта. Около 14 часов дня она вышла на кухню и увидела там ФИО4, которая сказала, что ФИО6 стало «плохо» в их комнате и они ждут скорую помощь. По поводу ножевых ранений она ничего не говорила, только впоследствии о сотрудников полиции они узнали, что ФИО6 нанес два ножевых ранения ФИО1, от которых та умерла; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> комнате № или «б» совместно со своей гражданской супругой ФИО7 Они занимают комнату № или «б» данной квартиры, в комнате № или «а» проживают ФИО4 и ФИО9, в комнате № на момент сентября 2016 года никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились дома, проснулись в утреннее время. Точное время не помнит, но возможно около 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выходили покурить на кухню и видели в окно, что ФИО1, ФИО6 и Юнцевич сидят на лавочке на детской площадке возле их дома. ФИО1, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртные напитки. После этого они в основном находились в своей комнате, через какое-то время обратили внимание, что ФИО4 уже находится дома и периодически ходит из своей комнаты на кухню, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, кто-то находился в их комнате, однако вели себя там достаточно тихо и был ли там кто-либо, он не видел. При этом дверь в комнату ФИО4 была закрыта и что там происходит было не слышно и непонятно. Около 14 часов дня ФИО7 встретила ФИО4 на кухне, она сказала, что ФИО6 стало «плохо» в их комнате и они ждут скорую помощь. От приехавших сотрудников полиции он узнал, что у ФИО6 два ножевых ранения, а впоследствии также сотрудники полиции сказали, что к причинению данных ранений причастен ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 1 вместе с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился вместе со своей сожительницей ФИО4 в ее комнате в коммунальной квартире, где они проживают. Они с ФИО4 проснулись около 08-09 часов утра, оба находились в состоянии после вчерашнего употребления спиртного. Они с ФИО4 выпили водки, и ФИО4 позвонила ФИО3, пригласила их с сожителем ФИО1 в гости, чтобы употребить спиртного. Время было около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в течение часа ФИО1 и ФИО6 пришли к ним в комнату, они все вместе выпили водки, после чего он лег спать. Сколько он проспал, сказать не может, но проснулся он через несколько часов от того, что его будила ФИО4 Он увидел, что в комнате находятся ФИО4 и ФИО1, на полу рядом с матрасом лежала ФИО3, он потрогал ее руки, они были холодными. ФИО1 сказал, что он ударил ФИО6 ножом, в связи с чем он понял, что ФИО6 умерла, поскольку она не дышала и на ощупь ее кожа была холодной. Они сразу же вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали в течение примерно 20 минут и констатировали смерть ФИО6. Когда медики осматривали ФИО6, он увидел у нее на животе две небольшие линейные раны, похожие на ножевые ранения. До этого ФИО1 подтвердил, что у него с ФИО6 случился конфликт, пока он спал, по какому поводу, он не понял, в ходе которого ФИО1 нанес два удара ножом ФИО6. По поводу того, чтобы ФИО6 пыталась нанести ФИО1 удары ножом, он не помнит, чтобы ФИО1 это говорил ему или ФИО4. Сама Юнцевич сказала, что данной ситуации она не видела, поскольку уходила на кухню а, вернувшись, уже увидела лежащую на полу ФИО6 и стала будить его. Он не видел, как ФИО4 хлопала ФИО6 по щекам, когда он проснулся, ФИО4 была в шоковом состоянии, кричала, что ФИО6 не дышит. Он при этом не слышал, чтобы ФИО1 просил вызвать скорую помощь, также ФИО1 не пытался оказать какую-либо помощь ФИО6. Он потрогал пульс на руке, его не было, в связи с чем сказал ФИО4, что ФИО6 умерла и ФИО4 вызвала скорую помощь. В ходе дополнительного допроса показал, что ранее в показаниях он пояснил, что проснулся около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел труп ФИО6, однако данное время он просто предположил, поскольку во время происходивших событий находился в состоянии алкогольного опьянения и на часы не смотрел, при этом не знает, сколько он спал. Точное время, когда он проснулся, сказать не может, может только пояснить, что после того, как он проснулся, они практически сразу вызвали скорую помощь и врачи приехали примерно в течение 20 минут. Уходили ли куда-либо ФИО1, ФИО6 и ФИО4, пока он спал, не знает. Каких-либо телесных повреждений он на ФИО6 и ФИО1 до данного происшествия не видел. Были ли какие-либо повреждения на ФИО1 после происшествия, он не обратил внимании (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 1 вместе с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО5 проснулись около 08-09 часов утра в комнате коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. Около 09 часов утра она позвонила своей знакомой ФИО3 и предложила им с сожителем ФИО1 придти к ним в гости, чтобы вместе выпить водки, на что ФИО6 согласилась. Примерно в 09 часов 30 минут утра ФИО6 с ФИО1 вдвоем пришли к ним в комнату, насколько она помнит, принесли с собой водку, которую они все вместе стали распивать. Выпив несколько рюмок, Романовский заснул, а они с ФИО6 и ФИО1 решили выйти на улицу и прогуляться, поскольку была хорошая погода. Они втроем вышли на улицу, время было примерно 10 часов - 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого они сидели на лавочке на детской площадке рядом с их домом, периодически ходили в магазин за спиртным и распивали спиртное. Пока они распивали спиртное на лавочке, у ФИО6 с ФИО1 конфликтов не было, все было спокойно. Никаких телесных повреждений на них не было. Примерно в период с 13 часов до 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО6 и ФИО1 пришли обратно к ней домой в комнату, Романовский при этом продолжал спать, а они с ФИО6 и ФИО1 были уже достаточно сильно пьяными. ФИО6 и ФИО1 остались в комнате со спящим Романовским, стали распивать водку, а она пошла на кухню, чтобы сварить суп. При этом, когда она уходила из комнаты, между ФИО6 и ФИО1 начинался словесный конфликт, по какому поводу сказать не может, особого значения она этому не придала, поскольку они часто ругались. Когда минут через 10 она вернулась в комнату, то увидела, что на полу лежит ФИО6, которая хрипела при дыхании. Она стала слегка бить ФИО6 по щекам ладонями, однако та в сознание не приходила и через пару минут перестала дышать. При этом ФИО1 вызвать скорую помощь не просил и сам оказать помощь ФИО6 не пытался, стоял в стороне. Она очень испугалась, разбудила Романовского, который проверил у ФИО6 пульс и сказал, что она умерла. После этого она вызвала скорую помощь, врачи который приехали минут через 20 и констатировали смерть ФИО6. ФИО1 им с Романовским сообщил, что пока она - ФИО4 была на кухне, а Романовский спал, ФИО1 нанес два удара ножом в область живота ФИО6, поскольку между ними произошел конфликт. При этом он по поводу того, чтобы ФИО6 угрожала ему ножом, не говорил. В ходе дополнительного допроса также показала о том, что в первоначальном допросе она не указала, что они выходили на улицу с ФИО6 и ФИО1, поскольку просто забыла сказать следователю об этом, по времени события происходили так, как она указывает в настоящем допросе. В первоначальном допросе следователь записал, как будто нанесение удара ножом ФИО1 ФИО6 произошло после того, как они с утра пришли к ним домой, но это не так, это произошло через определенный промежуток времени, за который они успели сходить на улицу. Она на это внимание не обратила, поскольку была во время допроса в возбужденном состоянии от произошедшего. В остальном все ее первоначальные показания верны. Были ли какие-либо повреждения на ФИО1 после происшествия, она не обратила внимания. У ФИО6 она видела кровоточащий порез на лбу, когда стала хлопать ее по щекам, который образовался, пока она была на кухне, то есть, по-видимому, от действий ФИО1. По поводу этого пореза ФИО1 сказал ей, когда точно, не помнит, что, скорее всего, порез образовался, когда он толкал ФИО6 рукой на матрас, держа в этой руке нож. Когда врачи осматривали тело ФИО6, она также увидела два ножевых ранения у ФИО6 на животе. У ФИО1 никаких кровоточащих повреждений не было точно (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что до января 2017 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В его обязанности помимо прочих входило производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и установление лиц, причастных к их совершению. ДД.ММ.ГГГГ по территории обслуживания 2 отдела полиции, в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3 с ножевыми ранениями в области живота. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, в результате которых было установлено, что ФИО3 сожительствовала с ранее неоднократно судимым ФИО1 в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для опроса по обстоятельствам смерти ФИО3 был приглашен в 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» и в ходе разговора пояснил, что хочет добровольно сделать заявление о совершенном им преступлении - нанесении ножевых ранений своей сожительнице ФИО3 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, нанес ей два удара ножом в область живота, в результате которых она скончалась на месте происшествия. По данному факту ФИО1 было предложено оформить протокол чистосердечного признания, на что он согласился и собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства в данном протоколе. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось. Все обстоятельства ФИО1 излагал добровольно, уверенно, высказывал сожаление о случившемся и говорил, что наступления смерти своей сожительницы не хотел. У ФИО1 имелся порез на кисти, по поводу которого ФИО1 пояснил, что данный порез мог образоваться, когда он выхватывал нож у ФИО3, поскольку первоначально ФИО3 подошла к нему с ножом, но каких-либо ударов нанести ему не пыталась, а ФИО1 выхватил у нее из руки нож и в момент, когда его жизни и здоровью ФИО3 уже не угрожала, нанес ей два удара ножом в область живота. Перед помещением в ИВС МУ МВД России «Ногинское» он отвозил ФИО1 в травмпункт НЦРБ, поскольку для помещения задержанного в ИВС необходима справка о возможности его содержания в ИВС. Врач осмотрел ФИО1 и поскольку у него каких-либо серьезных повреждений или иных противопоказаний для содержания в ИВС не имелось, выдал соответствующую справку, в которой не был указан порез на кисти, поскольку данное повреждение не является препятствием для содержания в ИВС (т. 2 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>. В соседней коммунальной 

<

адрес> проживают ФИО9 и ФИО4. Они злоупотребляют спиртными напитками и нигде не работают, в их комнату часто приходят различные асоциальные личности для совместного употребления спиртного. С ними она практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут она вышла из подъезда на улицу, чтобы пойти на работу. Когда она проходила мимо угла своего дома, то встретила там ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО3. ФИО1 и ФИО6 являлись сожителями. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли ей навстречу в направлении их подъезда. ФИО1 и ФИО3 являются жителями их дома, они также часто употребляют спиртное и общаются с Романовским и ФИО4. Она свидетелем каких-либо конфликтов или драк между ними не была, однако с ФИО1 и Сенатуловой также не общалась. Когда она встретила данных лиц, между ними какого-либо конфликта не было, телесных повреждений на ФИО3, в том числе на лице ФИО6, она не видела. Около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и узнала со слов соседей, что в ее отсутствие в 

<

адрес> приезжали сотрудники скорой помощи, в связи с тем, что там был обнаружен труп человека. Впоследствии она узнала, что это была ФИО3. Конкретных подробностей наступления ее смерти он не знает, однако впоследствии слышала, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве ФИО6 (т. 2 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната 1 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>. Осматриваемая квартира располагается в 3 подъезде на 3 этаже 4 этажного многоквартирного жилого дома. Дверь в комнату располагается через коммунальный коридор. Посередине указанной комнаты обнаружен труп ФИО3, труп находится в положении лежа на спине. Голова трупа лежит на ковре и слегка откинута вверх и слегка соприкасается с подушкой, повернута влево. Руки трупа находятся в разогнутом положении и слегка отведены в сторону, ноги трупа выпрямлены и слегка разведены. В лобной области трупа слева у внутреннего края левой брови вертикально ориентированная линейная рана с ровными краями и острыми концами; на передней брюшной стенке по срединно-ключичной линии 2 вертикальные раны, при сведении краев: раны линейные с ровными краями, верхний край раны острый, нижний П-образной формы. Каких-либо других телесных повреждений не установлено. В ходе осмотра комнаты обнаружены и изъяты 7 кухонных ножей (т. 1 л.д. 11-22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по приезду к подъезду № 

<

адрес>, ФИО1 указал на данный подъезд, пояснив, что в 

<

адрес> комнате № он причинил смерть ФИО3 Далее ФИО1 указал, находясь на 3 этаже, на расположение квартиры. Затем ФИО1 указал на комнату № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он причинил смерть своей сожительнице ФИО3 Далее ФИО1 указал на то место, где сидела ФИО3, то есть на стул, расположенный слева от входа в указанную комнату около стола. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на вышеуказанном столе, где был расположен нож, в качестве которого при проверке показаний на месте выступает деревянная палка. Далее ФИО1 указал на то место, где находился сам, то есть на матраце в сидячем положении. Далее ФИО1 с помощью статиста указал, как ФИО3 пошла к нему с ножом, держа в правой руке нож. После этого ФИО1 указал на статиста, как встал с матраца и стал выхватывать нож из рук ФИО3, затем показал, как перевалил ФИО3 на матрац, выхватил из рук ФИО3 нож, затем показал, как данным ножом, держа его в руках, ударил 2 раза в область живота ФИО3 Также ФИО1 пояснил, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов и пояснил, что причинять смерть ФИО6 не желал (т. 1 л.д. 44-52); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, с учетом результатов лабораторных исследований, установлено:

а). Одно линейное повреждение на футболке;

б). Колото-резанное ранение № на передней брюшной стенке сразу ниже реберного края проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и левой доли печени;

в). Колото-резанное ранение № на передней брюшной стенке на 7,5 см ниже реберного края проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжеек ободочной и тонкой кишки, брюшной части аорты.

г). Гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500мл жидкой крови и около 300г свертков крови); запустение полостей сердца и крупных сосудов.

д). Резанная рана в лобной области слева.

е). Содержание этилового спирта в крови 4,8%о, в моче 4,9% - по данным судебно-химического исследования.

ж). «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области ран №,3», без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Дефект в стенке «аорты», с кровоизлиянием, инфильтрирующие кровоизлияния вокруг, без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «лобной области», со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции» - по результатам судебно-гистологического исследования.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу всех раневых каналов, наличие жидкой крови в полостях и в просветах ран, отсутствие признаков заживления повреждений и данные гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции).

Все повреждения образовались от воздействий острым предметом (предметами).

Ранения № и № являются колото-резанными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, их ровные неосадненные края, наличие острого и закругленного концов, щелевидная форма и ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. они образовалось от воздействий предмета (предметов), имеющим плоский клинок, лезвие и закругленный обушок, таковым предметом мог быть клинок ножа. Схожесть морфологических свойств ранений № и № свидетельствует о том, что они могли образоваться от воздействий одним предметом.

Рана на лбу слева является резанной, на что указывают ее линейная форма, ровные неосадненные края, острые концы раны, преобладание длинны кожной раны над ее глубиной. Она образовалась от касательного воздействия предметом, обладающим острым краем, каковым мог быть также клинок ножа.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1.6см, минимальная длина погрузившейся части клинка около 6,4см, о чем свидетельствует максимальная длинная раневого канала в мягких тканях при минимальной длине кожной раны (№).

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Направление раневого канала в мягких тканях и органах брюшной полости свидетельствуют о направлении воздействия. Оба ранения с повреждениями внутренних органов, образовались от воздействий клинком в направлении спереди назад, слегка слева направо и чуть сверху вниз.

Колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением аорты и печени, каждое в отдельности оценивается, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Поверхностная рана на лбу слева, обычно у живых лиц, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение в отдельности оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения № на передней брюшной стенке проникающего в брюшную полость с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа. Таким образом, между колото-резаным ранением живота №. причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения состоят в связи с наступлением смерти.

Во время причинения повреждения потерпевшая была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

Не соответствие повреждений на одежде количеству ранений может говорить о смещение одежды между нанесением повреждений, либо о неполном извлечении клинка из одежды.

Образование повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, которое не было фонтанирующим.

После причинения ранения потерпевшая, вероятнее всего, практически сразу потеряла способность к активным действиям, в виду резкого падения артериального давления из- за повреждения крупного кровеносного сосуда (аорты) и быстрой потери крови. Отсутствие вертикальных потеков крови, капель крови на предметах одежды и на теле трупа свидетельствует о том, что после причинения ей повреждений она не находилась в вертикальном положении.

Признаков волочения тела не обнаружено. Инородных частиц в ранах не обнаружено.

По имеющимся данным определить последовательность образования повреждений не представляется возможным.

Наличие в желудке полупереваренных пищевых масс без различимых кусочков пищи, свидетельствуют о том, что потерпевшая как минимум за 60-90 минут до наступления смерти принимала пищу. 

Локализация повреждений доступна для нанесения повреждений при нахождении травмирующего предмета в руке потерпевшей. Оценка обстоятельств образования повреждений, в том числе нанесение повреждений самому себе находится вне пределов компетенции судебно-медицинского эксперта.

Установить точное время наступления смерти ФИО3 только по экспертным данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания трупных явлений на месте обнаружения трупа. Однако с учетом трупных явлений, зафиксированных в секционном зале давность смерти ФИО3 к моменту фиксации трупных явлений, составляет не более 2 суток. Судебно-химическим исследованием установлена концентрация этилового спирта в крови равная 4,8 %, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 113-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение: линейная ссадина-царапина на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение образовалось в результате тангенциального (касательного) воздействия острого предмета, не исключено что от воздействия клинка ножа. Давность образования повреждения 3-10 дней к моменту освидетельствования. Возможность образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Линейная ссадина-царапина на тыльной поверхности правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 7 ножей и 5 окурков, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 187-190);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> поступил в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО3 констатирована в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14);

- копией листов журнала КРСП МУ МВД России «Ногинское» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сообщение по факту смерти ФИО3 по адресу: 

<

адрес> поступило от сотрудников СМП в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом выемки из Ногинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда ФИО3: джинсы, кофта, трусы, бюстгальтер, туфли, а также кожный лоскут с ранами от трупа (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколом выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты семь ножей, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки из Ногинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. На джинсах, кофте, трусах ФИО3 обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 61-64);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на джинсах, кофте и трусах с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 От ФИО1 происхождение крови возможно при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 76-81);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому раны на представленном кожном лоскуте причинены предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим острие, лезвие и обух. Таким предметом мог быть клинок ножа длиной более 6,8 см, максимальной шириной на уровне погружения около 1,6-1,9 см с обухом П-образной формы шириной около 0,12-0,15 см и вероятно, несколько затупленным лезвием и острием. Учитывая то, что раны локализуются на животе, указанная длина клинка может несколько отличаться от длины реального клинка в меньшую сторону. Возможность причинения ран №№, 3 на лоскуте кожи клинками ножей №№,3,5 не исключается. Возможность причинения ран №№, 3 на лоскуте кожи клинками ножей №№,4,6,7 исключается (т. 2 л.д. 95-115);

- показаниями эксперта ФИО12, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что на момент фиксации трупных явлений (18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) приблизительное время наступления смерти ФИО3 составляет примерно 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений, то есть в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено образование телесных повреждений при ситуации, изложенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 После причинения ранений вероятнее всего смерть наступила в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами или десяткам минут, в пределах получаса. По имеющимся судебно-медицинским данным можно полагать, что колото-резаные ранения образовались не менее, чем от 2 воздействий (т. 1 л.д. 126-128).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился совместно со своей сожительницей ФИО3 у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>, занимались домашними делами, времени, насколько он помнит, было около 09 часов, когда на сотовый телефон ФИО3 позвонила подруга последней - ФИО4 и пригласила в гости. После этого он и ФИО3 пошли в гости к ФИО4 и ФИО5, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, комната № указанной коммунальной квартиры, купив перед этим 1 бутылку водки. Придя к последним в гости, стали распивать совместно с вышеуказанными лицами водку. ФИО5 выпив около 3-4 рюмок, лег спать, а он, ФИО3 и ФИО4 продолжили распивать водку. Спустя несколько минут, ФИО4 ушла на кухню, чтобы приготовить суп для закуски. В это время между ним и ФИО3 завязался спор о денежных средствах, которые он должен был получить в качестве платы за квартиру, которую он сдает в аренду. Спустя около 1-2 минуты спора, ФИО3 взяла со стола кухонный нож в левую руку, который она положила вместе с сотовым телефоном, после чего ФИО3 переложила кухонный нож в правую руку и подошла к нему. В свою очередь он, испугавшись действий ФИО3, схватил своей правой рукой за правую руку ФИО3, чтобы та не смогла нанести ему удар данным ножом. В процессе выхватывания ножа у ФИО3, последняя упала на матрац, выхватив в последующем нож у ФИО3, он переложил данный нож к себе в правую руку и автоматически нанес два удара ножом по животу ФИО3 Спустя несколько секунд, видимо из-за услышанной потасовки с ФИО3, в комнату зашла ФИО4 В это время он сказал, чтобы последняя вызвала скорую медицинскую помощь, не говоря о нанесенных им ударах ФИО3 Затем, ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО3 После того, как скорая медицинская помощь уехала, он сознался ФИО4 и ФИО5 в том, что ударил два раза кухонным ножом по животу ФИО3 автоматически, не желая смерти последней (т. 1 л.д. 40-43).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката, указал их на местности (т. 1 л.д. 44-52).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил два раза ножом в область живота ФИО3 из-за возникшей между ними ссоры, убивать последнюю он не хотел, все произошло по случайности (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как ФИО3 он убивать не хотел. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все свои ранее данные показания он полностью подтверждает (т. 1 1 л.д. 81-84).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, а именно: он признает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в область живота ФИО3, от чего она впоследствии скончалась. Вместе с тем у него с ФИО3 были хорошие отношения, конфликтов и драк ранее не было, каких-либо мыслей по поводу причинения смерти ФИО3 у него не было, убивать он ее не хотел. Удары ФИО3 ножом он нанес чисто машинально после того, как отобрал у нее из руки нож, при этом в этот момент применить к нему какую-либо физическую силу она не пыталась, в руках у нее ничего не было. Он не разглядывал пристально нож, который отобрал у ФИО6 и которым нанес ей удары, кроме того, к моменту предъявления ему ножей на опознание прошло много времени и по этим причинам мог не опознать нож. Помнит, что нож был с деревянной коричневой ручкой, размеры ранее мог указать неправильно. Ознакомившись с заключением медико-криминалистической экспертизы, полагает, что скорее всего ножом, которым он наносил удары ФИО3, является нож № по нумерации данной экспертизы. Ссадина - царапина, обнаруженная у него при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего образовалась, когда он выхватывал нож из руки ФИО6, царапина была поверхностной, не кровоточила. Порез на лбу у ФИО6 возможно образовался, когда ФИО6 падала на матрас, в результате того, что он задел ее рукой, в которой находился нож. Следов крови на его одежде не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в квартиру к Романовскому и ФИО4 около 09 часов - 09 часов 30 минут. Посидели минут 30, после чего вышли на улицу и сидели, выпивая спиртное на лавочке возле дома, вместе с ФИО6 и ФИО4. На улице они находились несколько часов, точный промежуток времени указать не может, после чего вернулись в квартиру ФИО4, время также сказать не может, но это было ближе к обеду. После того, как они пришли в квартиру ФИО4, конфликт с ФИО6 и нанесение ей ударов ножом произошло примерно в течение часа, возможно около 13 часов - 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на допросах он забыл указать, что они выходили на улицу и сидели на лавочке, поскольку не придал этому значения (т. 2 л.д. 138-143).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных по сути показаний, подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 1 вместе с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО3, пригласила их с сожителем ФИО1 в гости, чтобы употребить спиртного. Время было около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в течение часа ФИО1 и ФИО6 пришли к ним в комнату, они все вместе выпили водки, после чего он лег спать. Сколько он проспал, сказать не может, но проснулся он через несколько часов от того, что его будила ФИО4 Он увидел, что в комнате находятся ФИО4 и ФИО1, на полу рядом с матрасом лежала ФИО3, он потрогал ее руки, они были холодными. ФИО1 сказал, что он ударил ФИО6 ножом, в связи с чем он понял, что ФИО6 умерла, поскольку она не дышала и на ощупь ее кожа была холодной. Они сразу же вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали в течение примерно 20 минут и констатировали смерть ФИО6. Когда медики осматривали ФИО6, он увидел у нее на животе две небольшие линейные раны, похожие на ножевые ранения. До этого ФИО1 подтвердил, что у него с ФИО6 случился конфликт, пока он спал, по какому поводу, он не понял, в ходе которого ФИО1 нанес два удара ножом ФИО6. По поводу того, чтобы ФИО6 пыталась нанести ФИО1 удары ножом, он не помнит, чтобы ФИО1 это говорил ему или ФИО4. Сама Юнцевич сказала, что данной ситуации она не видела, поскольку уходила на кухню а, вернувшись, уже увидела лежащую на полу ФИО6 и стала будить его. Он не видел, как ФИО4 хлопала ФИО6 по щекам, когда он проснулся, ФИО4 была в шоковом состоянии, кричала, что ФИО6 не дышит. Он при этом не слышал, чтобы ФИО1 просил вызвать скорую помощь, также ФИО1 не пытался оказать какую-либо помощь ФИО6. Он потрогал пульс на руке, его не было, в связи с чем сказал ФИО4, что ФИО6 умерла и ФИО4 вызвала скорую помощь. В ходе дополнительного допроса показал, что ранее в показаниях он пояснил, что проснулся около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел труп ФИО6, однако данное время он просто предположил, поскольку во время происходивших событий находился в состоянии алкогольного опьянения и на часы не смотрел, при этом не знает, сколько он спал. Точное время, когда он проснулся, сказать не может, может только пояснить, что после того, как он проснулся, они практически сразу вызвали скорую помощь и врачи приехали примерно в течение 20 минут. Уходили ли куда-либо ФИО1, ФИО6 и ФИО4, пока он спал, не знает. Каких-либо телесных повреждений он на ФИО6 и ФИО1 до данного происшествия не видел. Были ли какие-либо повреждения на ФИО1 после происшествия, он не обратил внимании (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО8 в коммунальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> по соседству с ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня она вышла на кухню и увидела там ФИО4, которая сказала, что ФИО6 стало «плохо» в их комнате и они ждут скорую помощь. По поводу ножевых ранений она ничего не говорила, только впоследствии о сотрудников полиции они узнали, что ФИО6 нанес два ножевых ранения ФИО1, от которых та умерла. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 1 вместе с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО5 проснулись около 08-09 часов утра в комнате коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. Около 09 часов утра она позвонила своей знакомой ФИО3 и предложила им с сожителем ФИО1 придти к ним в гости, чтобы вместе выпить водки, на что ФИО6 согласилась. Примерно в 09 часов 30 минут утра ФИО6 с ФИО1 вдвоем пришли к ним в комнату, насколько она помнит, принесли с собой водку, которую они все вместе стали распивать. Выпив несколько рюмок, Романовский заснул, а они с ФИО6 и ФИО1 решили выйти на улицу и прогуляться, сидели на лавочке, периодически ходили в магазин за спиртным и распивали спиртное. Пока они распивали спиртное на лавочке, у ФИО6 с ФИО1 конфликтов не было, все было спокойно. Никаких телесных повреждений на них не было. Примерно в период с 13 часов до 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО6 и ФИО1 пришли обратно к ней домой в комнату, Романовский при этом продолжал спать, а они с ФИО6 и ФИО1 были уже достаточно сильно пьяными. ФИО6 и ФИО1 остались в комнате со спящим Романовским, стали распивать водку, а она пошла на кухню, чтобы сварить суп. При этом, когда она уходила из комнаты, между ФИО6 и ФИО1 начинался словесный конфликт, по какому поводу сказать не может, особого значения она этому не придала, поскольку они часто ругались. Когда минут через 10 она вернулась в комнату, то увидела, что на полу лежит ФИО6, которая хрипела при дыхании. Она стала слегка бить ФИО6 по щекам ладонями, однако та в сознание не приходила и через пару минут перестала дышать. При этом ФИО1 вызвать скорую помощь не просил и сам оказать помощь ФИО6 не пытался, стоял в стороне. Она очень испугалась, разбудила Романовского, который проверил у ФИО6 пульс и сказал, что она умерла. После этого она вызвала скорую помощь, врачи который приехали минут через 20 и констатировали смерть ФИО6. ФИО1 им с Романовским сообщил, что пока она - ФИО4 была на кухне, а Романовский спал, ФИО1 нанес два удара ножом в область живота ФИО6, поскольку между ними произошел конфликт. При этом он по поводу того, чтобы ФИО6 угрожала ему ножом, не говорил. В ходе дополнительного допроса также показала о том, что в первоначальном допросе она не указала, что они выходили на улицу с ФИО6 и ФИО1, поскольку просто забыла сказать следователю об этом, по времени события происходили так, как она указывает в настоящем допросе. В первоначальном допросе следователь записал, как будто нанесение удара ножом ФИО1 ФИО6 произошло после того, как они с утра пришли к ним домой, но это не так, это произошло через определенный промежуток времени, за который они успели сходить на улицу. Она на это внимание не обратила, поскольку была во время допроса в возбужденном состоянии от произошедшего. В остальном все ее первоначальные показания верны. Были ли какие-либо повреждения на ФИО1 после происшествия, она не обратила внимания. У ФИО6 она видела кровоточащий порез на лбу, когда стала хлопать ее по щекам, который образовался, пока она была на кухне, то есть, по-видимому, от действий ФИО1. По поводу этого пореза ФИО1 сказал ей, когда точно, не помнит, что, скорее всего, порез образовался, когда он толкал ФИО6 рукой на матрас, держа в этой руке нож. Когда врачи осматривали тело ФИО6, она также увидела два ножевых ранения у ФИО6 на животе. У ФИО1 никаких кровоточащих повреждений не было точно (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО7 в коммунальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> по соседству с ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7 встретила ФИО4 на кухне, и та пояснила, что ФИО6 стало «плохо» в их комнате и они ждут скорую помощь. От приехавших сотрудников полиции он узнал, что у ФИО6 два ножевых ранения, а впоследствии также сотрудники полиции сказали, что к причинению данных ранений причастен ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до января 2017 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В его обязанности помимо прочих входило производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и установление лиц, причастных к их совершению. ДД.ММ.ГГГГ по территории обслуживания 2 отдела полиции, в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3 с ножевыми ранениями в области живота. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, в результате которых было установлено, что ФИО3 сожительствовала с ранее неоднократно судимым ФИО1 в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для опроса по обстоятельствам смерти ФИО3 был приглашен в 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» и в ходе разговора пояснил, что хочет добровольно сделать заявление о совершенном им преступлении - нанесении ножевых ранений своей сожительнице ФИО3 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, нанес ей два удара ножом в область живота, в результате которых она скончалась на месте происшествия. По данному факту ФИО1 было предложено оформить протокол чистосердечного признания, на что он согласился и собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства в данном протоколе. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось. Все обстоятельства ФИО1 излагал добровольно, уверенно, высказывал сожаление о случившемся и говорил, что наступления смерти своей сожительницы не хотел. У ФИО1 имелся порез на кисти, по поводу которого ФИО1 пояснил, что данный порез мог образоваться, когда он выхватывал нож у ФИО3, поскольку первоначально ФИО3 подошла к нему с ножом, но каких-либо ударов нанести ему не пыталась, а ФИО1 выхватил у нее из руки нож и в момент, когда его жизни и здоровью ФИО3 уже не угрожала, нанес ей два удара ножом в область живота. Перед помещением в ИВС МУ МВД России «Ногинское» он отвозил ФИО1 в травмпункт НЦРБ, поскольку для помещения задержанного в ИВС необходима справка о возможности его содержания в ИВС. Врач осмотрел ФИО1 и поскольку у него каких-либо серьезных повреждений или иных противопоказаний для содержания в ИВС не имелось, выдал соответствующую справку, в которой не был указан порез на кисти, поскольку данное повреждение не является препятствием для содержания в ИВС (т. 2 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес> по соседству с ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут она вышла из подъезда на улицу, чтобы пойти на работу. Когда она проходила мимо угла своего дома, то встретила там ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли ей навстречу в направлении их подъезда. Когда она встретила данных лиц, между ними какого-либо конфликта не было, телесных повреждений на ФИО3, в том числе на лице ФИО6, она не видела. Около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и узнала со слов соседей, что в ее отсутствие в 

<

адрес> приезжали сотрудники скорой помощи, в связи с тем, что там был обнаружен труп человека. Впоследствии она узнала, что это была ФИО3. Конкретных подробностей наступления ее смерти он не знает, однако впоследствии слышала, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве ФИО6 (т. 2 л.д. 127-129).

У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Из показаний эксперта ФИО12, данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что на момент фиксации трупных явлений (18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) приблизительное время наступления смерти ФИО3 составляет примерно 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений, то есть в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено образование телесных повреждений при ситуации, изложенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 После причинения ранений вероятнее всего смерть наступила в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами или десяткам минут, в пределах получаса. По имеющимся судебно-медицинским данным можно полагать, что колото-резаные ранения образовались не менее, чем от 2 воздействий (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, с учетом результатов лабораторных исследований, установлено:

а). Одно линейное повреждение на футболке;

б). Колото-резанное ранение № на передней брюшной стенке сразу ниже реберного края проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и левой доли печени;

в). Колото-резанное ранение № на передней брюшной стенке на 7,5 см ниже реберного края проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжеек ободочной и тонкой кишки, брюшной части аорты.

г). Гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500мл жидкой крови и около 300г свертков крови); запустение полостей сердца и крупных сосудов.

д). Резанная рана в лобной области слева.

е). Содержание этилового спирта в крови 4,8%о, в моче 4,9% - по данным судебно-химического исследования.

ж). «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области ран №,3», без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Дефект в стенке «аорты», с кровоизлиянием, инфильтрирующие кровоизлияния вокруг, без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «лобной области», со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции» - по результатам судебно-гистологического исследования.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу всех раневых каналов, наличие жидкой крови в полостях и в просветах ран, отсутствие признаков заживления повреждений и данные гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции).

Все повреждения образовались от воздействий острым предметом (предметами).

Ранения № и № являются колото-резанными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, их ровные неосадненные края, наличие острого и закругленного концов, щелевидная форма и ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. они образовалось от воздействий предмета (предметов), имеющим плоский клинок, лезвие и закругленный обушок, таковым предметом мог быть клинок ножа. Схожесть морфологических свойств ранений № и № свидетельствует о том, что они могли образоваться от воздействий одним предметом.

Рана на лбу слева является резанной, на что указывают ее линейная форма, ровные неосадненные края, острые концы раны, преобладание длинны кожной раны над ее глубиной. Она образовалась от касательного воздействия предметом, обладающим острым краем, каковым мог быть также клинок ножа.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1.6см, минимальная длина погрузившейся части клинка около 6,4см, о чем свидетельствует максимальная длинная раневого канала в мягких тканях при минимальной длине кожной раны (№).

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Направление раневого канала в мягких тканях и органах брюшной полости свидетельствуют о направлении воздействия. Оба ранения с повреждениями внутренних органов, образовались от воздействий клинком в направлении спереди назад, слегка слева направо и чуть сверху вниз.

Колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением аорты и печени, каждое в отдельности оценивается, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Поверхностная рана на лбу слева, обычно у живых лиц, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение в отдельности оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения № на передней брюшной стенке проникающего в брюшную полость с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа. Таким образом, между колото-резаным ранением живота №. причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения состоят в связи с наступлением смерти.

Установить точное время наступления смерти ФИО3 только по экспертным данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания трупных явлений на месте обнаружения трупа. Однако с учетом трупных явлений, зафиксированных в секционном зале давность смерти ФИО3 к моменту фиксации трупных явлений, составляет не более 2 суток. Судебно-химическим исследованием установлена концентрация этилового спирта в крови равная 4,8 %, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 113-123).

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО12 имеет высшее медицинское образование, экспертную специальность: судебно-медицинский эксперт, длительный стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Перед проведением судебной медицинской экспертизы эксперт ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО12 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает. 

Судом было исследовано заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12 (т. 1 л.д. 113-123), из которого усматривается, что в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом ФИО12 применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. 

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом ФИО12 как на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, так и при допросе в ходе предварительного следствия, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 умышленно повалил потерпевшую ФИО3 рукой на матрас, лежавший на полу комнаты, осуществив при этом режущее воздействие ножом в область лба ФИО3, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота.

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важного органа (живот), установленных у трупа ФИО3, количество нанесенных в живот ударов (не менее двух), наличие конфликта, а также конкретные действия ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 

В прениях сторон защитник ФИО1 - адвокат Кареев К.Г. просил суд признать смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - противоправное поведение потерпевшей ФИО3 

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совместного с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 употребления спиртных напитков, и, оставшись наедине с ФИО13 в помещении комнаты № коммунальной 

<

адрес>. 183 по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, когда ФИО3 подошла к нему, держа в руке кухонный нож, выхватил данный нож из руки ФИО3, после чего повалил ее рукой на матрас, лежавший на полу комнаты, осуществив при этом режущее воздействие ножом в область лба ФИО3, а затем нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота, причинив повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В основу данного вывода суд положил совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, перечисленных ранее, в том числе, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, инициатором конфликта являлась потерпевшая, которая во время конфликта первой подошла к нему, держа в руке кухонный нож. Отвечая, он выхватил данный нож из руки ФИО3, после чего повалил ее рукой на матрас, лежавший на полу комнаты, осуществив при этом режущее воздействие ножом в область лба ФИО3, а затем нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота.

Изложенные подсудимым ФИО1 обстоятельства согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № (т. 1 л.д. 131-133), исследованным судом по инициативе стороны защиты, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение: линейная ссадина-царапина на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение образовалось в результате тангенциального (касательного) воздействия острого предмета, не исключено что от воздействия клинка ножа. Давность образования повреждения 3-10 дней к моменту освидетельствования. Возможность образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Линейная ссадина-царапина на тыльной поверхности правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует также достоверность содержащейся в них информации о противоправном поведении потерпевшей ФИО3 как поводе для совершения преступления, и при таких обстоятельствах находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ, он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 88-89).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений ФИО3, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения убийства ФИО3, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя сам, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном Законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. .

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (119791): 

- пять окурков, семь ножей, кожный лоскут с ранами от трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду ФИО3: джинсы, кофту, трусы, бюстгальтер, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий