Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 23 сентября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Пальцева Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2020 года постановлением мирового судьи Пальцеву Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поступивших в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник ФИО1, действующий в защиту Пальцева Н.С., просит названое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях.

Так, автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пальцева Н.С., выводы о вине Пальцева Н.С. сделаны на основании недопустимых доказательств.

Защитник ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пальцев Н.С. в суд на рассмотрение жалобы не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 полагал, что вина Пальцева Н.С. доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 27 июня 2020 года в 21 час 10 минут на 79 км автодороги «Лужицы-Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области Пальцев Н.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Пальцева Н.С. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2020 года; протоколе об отстранении Пальцева Н.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, с которыми Пальцев Н.С. согласился; видеозаписи произведенных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и других материалах дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Пальцева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Пальцева Н.С.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Пальцева Н.С. к административной ответственности не нарушена.Согласно протоколу № от 27 июня 2020 года, Пальцев Н.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.06.2020 указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для отстранения Пальцева Н.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Инспектором ГИБДД проведено исследование проб выдыхаемого водителем Пальцевым Н.С. воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, на основании которого сделан вывод о наличии состояния опьянения у водителя, что отражено в акте. Пальцев Н.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте (л.д. 5)

При указанных обстоятельствах, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила), у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для направления Пальцева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пальцева Н.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями Правил. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пальцевым Н.С. воздухе составила 0, 884 мг/л. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пальцевым Н.С. воздухе составила 0, 384 мг/л, материалы дела не содержат.

Пальцев Н.С. расписался в документах, в том числе, на бумажном носителе результатов исследования, никаких замечаний не высказывал, что также подтверждается видеозаписью, проведенной в соответствии с частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступила копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, действительного до 02.06.2021. У суда нет оснований для сомнения в результатах исследования, проведенного с использованием названного прибора. 

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой доказательств, изложенной в постановлении от 06 июля 2020 года, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Пальцевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Пальцева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления. 

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Пальцев Н.С. был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания телефонограммой, вызван в суд по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении. Сведения, изложенные в названном протоколе, удостоверены росписью Пальцева Н.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пальцев Н.С. был вызван в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. У мирового судьи имелись законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Пальцева Н.С.

Постановление о назначении Пальцеву Н.С. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Пальцева Н.С., назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля 2020 года о назначении Пальцеву Николаю Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья