№

УИД 25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО5,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2состояла в должности заместителя начальника. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из уголовно-исполнительной системы. В период исполнения обязанностей начальника колонии ФИО2 осуществляла полное руководство деятельностью учреждения, несла персональную ответственность за ее результаты, в установленном порядке распоряжалась финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несла ответственность за их целевое использование. Полная материальная ответственность начальника учреждения вытекает из трудового законодательства, которым необходимо руководствоваться в случае отсутствия регулирования отдельных вопросов в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В ходе проведения документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осужденных, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. На основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и приказа ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка с целью установления материального ущерба, выявленного при проведении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Как следует из акта документарной ревизии в ходе проверки проанализирован вопрос исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку полуфабрикатов мясных замороженных – котлет ГОСТ 32951-2014 в количестве 117,7 т. по цене 115 рублей за 1 килограмм на сумму 13535,5 тысяч рублей, заключенного между ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе служебной проверки установлено: в нарушении ФЗ №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», №44-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из 117 700 кг. оплаченных полуфабрикатов 105000 кг. фактически грузополучателю не поступали, а оформлялись документально как принятые комиссионно (в актах приемки товара указано «транзит»), впоследствии государственный заказчик ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> платежными поручениями перечислил ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> денежные средства в размере 12075000 рублей; произведенные в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> полуфабрикаты, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в количестве 117 700 кг. на сумму 13535500 рублей не соответствовали группе «мясные», фактически были мясосодержащими, вследствие чего ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму 13535500 рублей, из 117 700 кг., оплаченных полуфабрикатов 105000 кг. фактически грузополучателю не поступили, были оформлены документально как принятые комиссионно. Согласно Уставу ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник учреждения, который в соответствии с п.4.6 Устава осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование. Из изложенного следует, что произведенные в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в 2017 году полуфабрикаты в нарушении условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в количестве 117 700 кг. на сумму 13535500 рублей не соответствуют группе «мясные», фактически были мясосодержащими, вследствие чего ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> поставлена продукция не соответствующая условиям контракта на сумму 13535500 рублей, являющимися финансовыми ресурсами выделенными учреждению из федерального бюджета. Установлено также и то, что вследствие ненадлежащего руководства ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> произведено в 2017 году полуфабрикатов в нарушении условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в количестве 5000 кг. на сумму 575000 рублей. Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации наступает в силу закона ст. 277 ТК РФ из которой следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО2 подтверждена и ее действиями в период временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 интересам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб в размере 575000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечена к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ. Размер ущерба определен исходя из период исполнения ФИО2 обязанностей начальника учреждения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено полуфарикатов в нарушении условий контракта, документально принято грузополучателем и оплачено государственным заказчиком в количестве 5000 кг. на сумму 575000 рублей. ФИО2 уволена из уголовно-исполнительной системы на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако последней ущерб к настоящему времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 575000 рублей 00 копеек. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что заключение служебной проверки и приказ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к материальной ответственности ФИО2 незаконны по следующим основаниям. Так, согласно выводам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к полной материальной ответственности и в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ с последней необходимо взыскать сумму ущерба в размере 575000 рублей. Приказ о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения вышеуказанной служебной проверки, результатов документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена за ненадлежащее общее руководство ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, повлекшем произведение ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в 2017 году полуфабрикатов в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № документально принятых грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченных государственным заказчиком ГУФСИН в количестве 5000 кг. на сумму 575000 рублей, которые не соответствовали группе «мясных», а фактически были мясосодержащими, вследствие чего УФСИН поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму 575000 рублей при временном исполнении последней обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. В установленный законом срок обжаловать результаты служебной проверки и приказ ей не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уволена из уголовно-исполнительной системы, после переехала для постоянного проживания в 

<

адрес>, трудоустроилась на должность учителя начальных классов в ЧОУ «Владивостокская международная средняя общеобразовательная школа», где работает по настоящее время. Проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в том время, когда она уже проживала в 

<

адрес>. О проведении проверки ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> пришло заказное письмо от ГУФСИН, которое было получено ее супругом, поскольку было адресовано ей, супруг письмо не вскрывал. В первой половине апреля 2020 года в ее адрес вновь поступило заказное письмо от ГУФСИН о чем ей сообщил супруг, поскольку ее это обеспокоило, она приехала и ознакомилась с содержаниями обоих писем примерно в середине апреля 2020 года. В первом письме находились уведомление о добровольном возмещении ущерба, приказ о проведении служебной проверки и заключение по ней, приказ о привлечении к полной материальной ответственности. Кроме того, как следует из указанных документов она была уведомлена о проведении проверки только после ее проведения. Таким образом о проведении проверки ей ничего известно не было, объяснений она не давала, в связи с чем выводы проверки необъективны и предвзяты. ГУФСИН было известно что она проживает и работает в 

<

адрес>, поскольку при ее трудоустройстве в ГУФСИН направлялось уведомление о заключении с ней трудового контракта, и по месту ее новой работы получено уведомление о получении ГУФСИН указанных сведений. Следовательно ГУФСИН мог известить ее надлежащим образом о проведении проверки по месту ее фактического проживания. Кроме того проверка проводилась длительное время, в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и она находилась на самоизоляции, что также является уважительной причиной. Следует отметить также, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями не установлена. В период исполнения обязанностей начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника также исполнял ФИО7, это следует из того, что последний ДД.ММ.ГГГГ заключал государственный контракт как исполняющий обязанности начальника учреждения. Следовательно не установлено кто именно в указанный период времени исполнял обязанности начальника учреждения. Кроме того, в разработке и согласовании технологической карты, при заключении государственного контракта она не участвовала, документы не подписывала, полномочий на расторжение государственного контракта ввиду несоответствия технологических карт требования Национального стандарта ГОСТ она не имела. Жалоб, замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя не поступало, что подтверждается протоколом испытаний, ветеринарным свидетельством. Таким образом она, как временно исполняющая обязанности начальника учреждения изготавливала продукцию с разработанной и контролируемой ГУФСИН, а также реализовала продукцию данной категории в количестве 4483,85 кг. стоимостью 515648,8 рублей 19.12.2017 и, свои обязанности по реализации государственного контракта выполняла в рамках действующего законодательства, руководствуясь указаниями вышестоящих должностных лиц. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена неполно, доказательства исследованы не объективно, причины и условия совершения проступка не установлены; принимаемая ГУФСИН продукции соответствовала ГОСТ полуфабрикаты мясные и мясосодержащие; продукция была принята и реализована покупателем без предъявления претензий; в процессе употребления котлет осужденными по нормам питания нормативы выдачи рассчитывались как на мясосодержащие; в заключении также не отражены причины и условия способствовавшие совершению сотрудниками проступка; не определены обстоятельства влияющие на характер ответственности сотрудника как отягчающие, так и смягчающие вину сотрудника; цена рассчитанного в результате проверки ущерба превышает цену произведенной, поставленной и реализованной продукции; не все сотрудники в отношении которых проводилась проверка ознакомлены с приказом о ее проведении, в частности ей об этом известно не было, объяснений по поводу исследуемого в проверке вопроса она не давала; в проверке также не установлены цели и мотивы совершенного проступка; отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка. Ошибочным также выводы о закупке сырья по завышенным ценам. В соответствии с вышеизложенным служебная проверка проведена ненадлежащим образом, результаты ее не соответствуют действительности, оформлены с нарушением инструкции об организации и проведении служебных проверок. Следовательно и приказ о привлечении ее к полной материальной ответственности является незаконным. На основании изложенного просила признать заключение служебной проверки о результатах служебной проверки утвержденное врио начальника ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить; приказ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к материальной ответственности в части привлечения ФИО2 признать незаконным и отменить.

Представитель истца ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как заключение служебной проверки законно и обосновано.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивала на доводах письменных возражений. Просила удовлетворить встречные исковые требования. При этом, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить ущерб с учетом материального положения ответчика, поскольку ответчик является пенсионером, имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду жилья, является пенсионером службы, за период службы имеет достаточное количество благодарственных писем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ч. 5 ст. 15 предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 4.4 Устава ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> закреплено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник учреждения. Начальник учреждения в соответствии с п. 4.6 Устава начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходила службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к на нее возлагались обязанности начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>.

Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось. Между тем деятельность работников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с положениями ч. 2 указанного Закона в случаях не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1, ФКУ ЖКУ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт № на поставку полуфабрикатов мясных замороженных – котлет ГОСТ 32951-2014 в количестве 117,7 т. по цене 115 рублей за 1 кг. на сумму 13535,5 тысяч рублей. в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> за 2017 год, в результате которой выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осужденных, сохранении товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, в том числе ряд нарушений в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта. 

На основании приказа № от 29.10.2019ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-10ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>.

Из заключения служебной проверки от 18.11.2019следует, что факты нарушений, установленные в ходе ревизии комиссией ФИО1, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> с ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, а также его исполнение, нашли свое подтверждение.

Установлено, что произведенные в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> полуфабрикаты в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН в количестве 117 700,0 кг. на сумму 13 535 500,0 рублей не соответствовали группе «мясные», фактически были мясосодержащими, вследствие чего ГУФСИН поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму 13 535,5 тысяч рублей; из 117 700,0 кг. оплаченных полуфабрикатов 105 000,0 кг. фактически грузополучателю не поступали, а оформлялись документально как принятые комиссионно; для исполнения государственного контракта ФКУ ИК-10 приобретено мясо птицы механической обвалки по завышенным ценам, в результате чего интересам УИС причинен ущерб в сумме 151,5 тысяч рублей; обязательная экспертиза закупленного сырья для изготовления полуфабрикатов в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта не проводилась; ФКУ ИК-10 после истечения срока годности с ДД.ММ.ГГГГ были выданы в питание осужденным полуфабрикаты мясосодержащие в количестве 4 483,85 кг. на сумму 515,6 тысяч рублей. 

Таким образом установлено, в периоды исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ответчиком ФКУ ИК-10 было произведено в 2017 году полуфабрикатов в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН в количестве 5000,0 кг. на сумму 575 000,0 рублей, которые не соответствовали группе «мясные» были фактически мясосодержащими, вследствие чего ГУФСИН поставлено продукции не соответствующей условиям государственного контракта на сумму 575,0 тысяч рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенной служебной проверки, установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 п. 4.6 Устава, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУ ИК-10 в периоды исполнения обязанностей начальника колонии, то есть в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 за вышеуказанное ненадлежащее общее руководство колонией привлечена к материальной ответственности в сумме 575 000 рублей.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд при анализе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО2проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Объяснение от ФИО2 действительно не отобрано, но само по себе отсутствие объяснения лица в отношении которого, в том числе, проводится служебная проверка не является основанием для признания ее результатов незаконными, поскольку предусмотрена возможность в случае отказа лица или непредоствления в установленный срок его объяснения составление акта об этом. Кроме того, доводы представителя истца по встречному иску о том, что руководству ГУФСИН было известно о смене места жительства ФИО2 несостоятельны, поскольку регистрация последней осталась прежней, уведомления, вернувшиеся в адрес ГУФСИН свидетельствовали о получении почтовой корреспонденции, при этом тот факт что письма были получены супругом ФИО2 и ею фактически в день получения также не является основанием ставить под сомнение законность проведенной служебной проверки, поскольку риск последствий неполучения, либо получения и непрочтения почтовой корреспонденции лицу несет непосредственно само лицо, которому такая корреспонденция адресована. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2, приходящийся ответчику супругом, факта получения писем от ГУФСИН не отрицал.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу закона, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего общего руководства учреждением, подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, формы вины ФИО2и ее степени, отсутствием специальных познаний в изготовлении и хранении мясных изделий, а также оценив социальное и материальное положение ответчика, в том числе учитывая, что ФИО2 является пенсионером, за весь период службы в уголовно-исполнительной системе имеет множество благодарственных писем и благодарностей, имеет финансовые обязательства перед кредитной организацией, оплачивает аренду жилья, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в большем размере – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.