Дело № 2-1270/2024 

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000999-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: представителей истца ФИО4, ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11 Артёму ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Тoyota Corona, государственный регистрационный знак № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб., что относится к судебным расходам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО3, с которого просит взыскать, заявленные истцом требования.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1 причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО9, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования владельцем транспортного средства Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управляла транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тoyota Corona, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО3 водителю ФИО2 добровольно, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, ФИО3, передавшего управление водителю ФИО2, при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО3 возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО3, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 согласно экспертному заключению, составленному специалистами (экспертами) индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии 

<

данные изъяты> руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста составленному специалистами (экспертами) индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально представленными: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО1 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора); актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 88,80 руб. (направление искового заявления ответчику), указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителю для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 Артёму ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024.

Судья Т.В. Карнаух