Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суда в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Авто» о возврате денежных сумм по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заключил с ООО «Джи Авто» агентский договор от 18.01.2018 г. №18 об оказании услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии, ввозу на территорию Российской Федерации и передаче ему автомашины, как запчасти, Tойота Таун Айс, 1996 года выпуска, белого цвета, дизель, двигатель объёмом 2000 л/с, механика. 18.01.2018 г. ФИО1 внёс предусмотренный договором аванс в сумме 50000 руб., впоследствии оплатил стоимость автомашины в размере 228000 руб., расходы по оформлению в сумме 135000 рублей. Через некоторое время ему была передана автомашина Тойота Лите Айс, которую он не заказывал. 10.04.2018 г. ФИО1 направил в ООО «Джи Авто» претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 413000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. В претензии истец известил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением его условий. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи Авто» о взыскании денежных средств в сумме 413000 руб., неустойки согласно п.4.2 договора, а также судебных расходов, понесённых им при обращении в суд: по оплате госпошлины в сумме 7330 руб., услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 3500 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование иска он пояснил, что по заключённому с ответчиком договору ему должны были привезти автомашину - микрогрузовик Тойота Таун Айс для использования по запчастям для ремонта имеющейся в его собственности автомашины такой же марки. В день заключения договора 18.01.2018 г. в офисе ООО «Джи Авто» он выбрал на сайте автомашину, согласовал с агентом её характеристики, оплатил аванс в сумме 50000 рублей. Через некоторое время сотрудник компании предложил оплатить ему приобретение автомашины в Японии. 07.02.2018 г. он внёс 228000 рублей. Таким образом, он считал, что оплатил все суммы по договору, поскольку имелась договоренность о стоимости автомашины 278000 рублей. Однако впоследствии его попросили внести ещё 135000 руб. в оплату таможенного оформления и доставки машины из Японии. Он оплатил данную сумму 13.03.2018 г. Всего он оплатил по договору 413000 рублей. При этом ответчик поставил ему автомашину другой марки, в плохом состоянии, ржавую, перекрашенную. При указанных обстоятельствах он не имеет возможности использовать эту автомашину для замены агрегатов и деталей своей автомашины. В настоящее время автомашина находится на автостоянке в г.Находка, ответчик не предпринимает никаких мер к исполнению договора и не намерен возвращать деньги. Он пояснил сотруднику полиции, что ФИО2 должен написать отказ от автомашины, она будет продана и ему возвращены деньги. Ему такой вариант никто не предлагал, компания отсутствует по прежнему месту, куда и к кому он должен обратиться ему неизвестно. 

Изложенные истцом обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, пояснивший, что присутствовал при заключении истцом договора с ООО «Джи Авто», действительно имелась договоренность о стоимости автомашины ниже той, которую в конечном итоге заплатил ФИО1 Свидетель также показал, что видел привезённую автомашину, которая не соответствовала заявке, она была в очень плохом состоянии, ржавая, перекрашенная. Эта машина до настоящего времени находится на стоянке в г.Находка, именно её ФИО1 фотографировал при нём. 

Представитель ответчика ООО «Джи Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2018 г. и телефонограммой. Ответчик не сообщил причину неявки, не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Агентским договором от 18.01.2018 г. №18 об оказании услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии, ввозу на территорию Российской Федерации и передаче клиенту автомашины, как запчасти, Tойота Таун Айс, 1996 года выпуска, белого цвета, дизель, двигатель объёмом 2000 л/с, механика нашёл подтверждение тот факт, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию перечисленных услуг истцу. Сторонами были оговорены характеристики автомашины, в том числе её марка, что подтверждается заявкой на приобретение автомашины от 18.01.2018 г. и актом согласования выбора автомобиля от 18.01.2018 г. Документы, подтверждающие изменение намерений сторон, в том числе в отношении марки автомобиля, суду не представлены.

В материале КУСП-9944 имеется объяснение ФИО4, исполнявшего с 2016 года по январь 2018 года обязанности директора ООО «Джи Авто». Он подтвердил, что 18.01.2018 г. компания заключила с ФИО1 договор о приобретении и поставке автомашины Тойота Таун Айс. ФИО2 полностью заплатил за данный автомобиль сумму 413000 рублей. ФИО5 была приобретена в Японии, доставлена в г.Владивосток, затем по просьбе покупателя доставлена в г.Большой Камень. ФИО5 ФИО2 не понравилась, он отказался от неё, Ему была предложена другая автомашина, он посмотрел фотографии и согласился забрать её. Но при осмотре автомашины в г.Находка ему не понравилось, что у машины «лысая» резина, ржавый кожух воздушного фильтра и нет магнитофона в салоне. Недостатки были устранены, но покупатель отказался забирать машину, просил вернуть деньги. Ему необходимо написать отказ, машину продадут и вернут ему денежные средства. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2018 г., на автостоянке по ул.Озёрной в г.Находка была осмотрена автомашина Тойота Лите Айс белого цвета без номеров, отмечено, что грузовой кузов автомашины со следами ржавчины, в кузове находится резина б/у.

Истец и свидетель ФИО3 подтвердили, что именно эта машина была предложена ФИО1, её же они фотографировали. 

Суд полагает, что изложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ответчик не выполнил предусмотренные агентским договором от 18.01.2018 г. №18 условия: была привезена автомашина не той марки. Данное обстоятельство суд расценивает, как неисполнение обязательства.

Истец ФИО1 оплатил услуги агента в полном объёме, что подтверждается квитанциями, а также показаниями ФИО4 

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учётом изложенного суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 413000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора. Указанный пункт положений о выплате неустойки не содержит. При этом согласно п.4.3 договора от 18.01.2018 г. при просрочке платежей принципал обязан уплатить агенту неустойку. Таким образом, договор не содержит указания на возможность взыскания неустойки с агента. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 2862 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика подтверждённые квитанцией от 01.06.2018 г. судебные расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд, по оплате госпошлины в размере 7330 руб.; услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 3500 руб., подтверждённые квитанцией от 30.05.2018 г., всего 10830 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джи Авто», 692916, г.Находка Приморского края, ул.Чернышевского, 3, кв.16, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2016 г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного 

<

.........>, денежные средства в сумме 413000 руб., судебные расходы в сумме 10830 руб., всего 423830 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2862 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко