Судья: Нефёдова Н.С. Дело № 22-4000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием прокурора Маринченко А.А.

адвоката Горборуковой Т.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ераксиной Е.Р. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

постановлено приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, а приговор суда законным вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что ФИО1 систематически допускал грубые нарушения правил дорожного движения, представляющие опасность для неограниченного круга лиц - управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после осуждения, вновь допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, должного воздействия на него не оказывает, к его исправлению не приводит. Указывает, что суд не учел все обстоятельства совершенного преступления, не обосновал свои выводы в судебном решении, безосновательно применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости и влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. 

Просит суд приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ; назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Горбункова Т.В. указала, что не согласна с апелляционным представлением. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Е.Р. Ераксиной о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, имеет положительную характеристику по месту работы, на учёте в медицинских учреждениях не состоит. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения в судебном заседании, нахождение на его иждивении ..., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание добровольной помощи 

<

адрес>, неоднократно оказание благотворительной помощи участникам СВО. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд очень взвешенно оценил позицию государственного обвинителя по применению более сурового наказания в отношении ФИО1 с целью профилактики предупреждения иных преступлении в сфере эксплуатации транспортных средств с более тяжкими последствиям, при этом указав в приговоре: « учитывая активную роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, материального и семейного положения влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, ее состава, а также на исправление подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, а также индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание негативное влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи», суд счел возможным применение к ФИО1 условной меры наказания.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина осуждённого подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённого, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 43,60 УК РФ, а также данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, требования закона при его назначении судом соблюдены в полном объеме.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что назначенное наказание является справедливым.

Выводы суда убедительно мотивированы, отвечают таким целям как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для учета при назначении наказания повторности аналогичного совершенного преступления, апелляционная инстанция не усматривает, так как указанное обстоятельство относится к признакам состава инкриминируемого преступления. Таким образом, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ераксиной Е.Р., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский