ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2017 по иску администрации города Новый Уренгой к ФИО2 С,В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой [суммы изъяты] 

<

адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. Данный дом поврежден пожаром. Каких-либо правоустанавливающих документов при передаче дома в муниципальную собственность на имя ответчика не передавалось. В установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчика не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Сведений о местонахождении и месте работе Ответчика не имеется. Истец считает, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у Ответчика не возникло. 

В судебное заседание представитель истца администрации города Новый Уренгой не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства - ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица, что суд находит возможным.

Помощник прокурора Крупская О.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> в городе Новый Уренгой, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года № 1333-р (л.д. 5), интересы которого уполномочена представлять администрация города Новый Уренгой.

Согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой 10 мая 2016 года в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено: конструктивные элементы здания дома и находящееся имущество жильцов по всей площади (200 кв.м.) (л.д.6). 

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», следует, что в 

<

адрес> города Новый Уренгой зарегистрирован по месту жительства с 22 марта 2006 года ФИО2 С,В. (л.д. 7).

Какие-либо договора, предусмотренные ЖК РФ либо ГК РФ, с ответчиком в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав нанимателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Регистрация в 

<

адрес> города Новый Уренгой лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению, ФИО2 должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика, нарушающие это право. 

При этом суд учитывает, что жилищные права ответчика нарушены не будут, поскольку он фактически проживает по другому адресу и на проживание в спорном жилом помещении не претендует.

Вместе с тем, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 С,В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 С,В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с ФИО2 С,В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: