КОПИЯ

66RS0009-01-2024-001300-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р. и секретарем судебного заседания Баландиной М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1366/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, 

установил:

21.03.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/20 доли, принадлежащей ФИО3; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсацию 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 181000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; признать за истцом право собственности на 1/20 доли в спорном жилом помещении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 66:56:0106011:92 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками указанного имущества являются: истец в размере 9/20 доли, ответчик в размере 1/20 доли и третье лицо в размере 1/2 доли.

Считает, что 1/20 доли, принадлежащие ответчику в спорном имуществе, подлежат признанию незначительной.

Спорный дом имеет общую площадь 72,3 кв. м, в том числе жилую площадь 45,7 кв. м и состоит из трех жилых комнат размерами 12,4,13,0 и 20,3 кв. м.

Размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3,615 кв. м общей площади, в том числе 2,285 кв. м жилой площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/20 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить ее долю в спорном недвижимом имуществе, но она отказывается, поскольку не могут договориться о стоимости принадлежащей ответчику доли.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ответчику, составляет 181 000 руб. Указанные денежные средства имеются у истца в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 поданы встречные исковые требования (л.д.150-151 том 2), в которых она просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащую ФИО3 Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере 495 000 рублей в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и насаждений, в размере 1/20, принадлежащей ФИО3 После выплаты ФИО3 указанной компенсации прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности за ФИО1 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером и надворных построек и насаждений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 95000 руб., комиссию за перечисление денежных средств экспертам в размере 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Встречные исковые требования не признают в части взыскиваемой суммы за долю ФИО3 в размере 495000 руб.. Настаивает на сумме в размере 181000 руб. Полагает, что требование о выплате компенсации за надворные постройки и насаждения, расположенные на земельном участке несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом, площадью 72,3 кв.м., земельный участок площадью 1248 кв.м.) признано совместно нажитым имуществом в период брака, за ФИО3 признана 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При этом указанное апелляционное определение не устанавливает право собственности ФИО3 на надворные постройки и насаждения, расположенные на земельном участке. При разделе совместно нажитого в период брака имущества, ФИО3 требования в отношении надворных построек и насаждений не заявлялись и ее право на это имущество не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 в материалы дела не предоставлены сведения о возмездном приобретении в период брака с ФИО1 надворных построек, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ФИО1 при выплате стоимости доли: баня, площадь 12 кв. м.; теплица остекленная, площадь 37, 00 квм.; теплица поликарбонатная, площадь 12.4 кв. м.; гараж, площадь 66,5 кв. м.; насаждения в количестве 5 шт. Всего на сумму, по предположению ФИО3, 1 092 000,00 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества имущество (жилой дом, площадью 72,3 кв.м., земельный участок площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>), заключенный между ФИО1 и ФИО5, также не содержит сведений о возмездном приобретении ФИО1 надворных построек и насаждений.

Поскольку указанное имущество перешло в собственность ФИО1 по безвозмездной сделке, то согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его собственностью, и ФИО3 не имеет права на выплату компенсации в отношении перечисленных выше надворных построек и насаждений.

Значительные неотделимые улучшения спорного имущества - жилого дома, а именно увеличение площади дома с 72,3 кв. м. до 217,00 кв.м, было осуществлены ФИО1 после определения судом доли ФИО3 в общей долевой собственности имущества, начиная с 2018 года и осуществляется по настоящее время за счет средств ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО6, проживает с ней совместно в жилом доме по адресу 

<

адрес>., ведет совместное хозяйство.

В период брака супругами К-выми совместно были произведены неотделимые улучшения жилого дома:

- теплый шлакоблочный пристрой к жилому дому, в том числе: жилая комната, площадью 22.5 кв.м., жилая комната площадью 14.2 кв. м., коридор площадью 6,9 кв.м.;

- холодная прихожая площадью 6.9 кв. м., лестница площадью 5,8 кв.м., в период с 2018 по настоящее время (находятся в незавершенном виде).;

- благоустройство мансарды жилого дома площадью 74,9 кв. м. начато в 2022 г. по состоянию на текущую дату не завершено и является чердачным помещением не имеющим отопления и стен.

- установлена теплица из поликарбоната площадь 12,7 кв. м. - май 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п).

По смыслу приведенных норм закона значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов; или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов.

Считает, что неотделимые улучшения предмета спора являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, а не первоначальных сторон (истца - ФИО1 и ответчика - ФИО3), в связи с тем, что были произведены в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 злоупотребляет правом. Она не отрицает, что не участвовала в улучшении указанного имущества, расходы по его содержанию не несла, однако она претендует на включение в стоимость ее доли таких улучшений. Доказательств обратного ФИО3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, ФИО3 в период с 2017 года по настоящее время - 2024 год судьбой своего имущества не интересовалась, участия в его содержании не принимала, надлежащее состояние, как дома, так и земельного участка не поддерживала.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника принимать участие в издержках по содержанию и сохранению жилого дома путем осуществления его ремонта.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

ФИО3 в доме не проживала, бремя его содержания не несла, возражений относительно производимых ФИО1 ремонтных работ и реконструкции не высказывала.

Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается и характер произведенных улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

С учетом изложенного, считает, что ФИО3 не имеет права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных за счет средств ФИО1 и его супруги ФИО6

Также не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом определено, что расходы за ее проведение несет ответчик ФИО3

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в части взыскиваемой суммы за долю ФИО3 в размере 181000 руб. Настаивают на сумме в размере 495000 руб. Также указывает на то, что ответчик ФИО3 наравне с остальными собственниками дома принимала финансовое участие в его содержании, ремонте, а также в постройке строений и сооружений вспомогательного использования и высадке культурных насаждений на земельном участке. Если ФИО1 оспаривает финансовое участие ФИО3, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном исковом заявлении. Настоящий спор не связан с осуществлением кем-либо из сособственников неотделимых улучшений общего имущества. Иск подан исключительно в защиту права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Более того, указывает что у ФИО1 не имелось достаточных средств для проведения значительных улучшений спорного имущества, что доказывается и его пояснениями, данными при рассмотрении дела по его иску к ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Встречные требования поддерживают в полном объеме по доводам и основаниям в нем указанным. Полагают, что стоимость 1/20 доли, принадлежащей ФИО7, составляет 495000 руб., которая определена экспертами в заключении, которое составлено по определению суда.

Суд, изучив доводы исков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/20 доли), ФИО1 (9/20 доли), КореН.ой Н.И. (1/2 доли). Указанные обстоятельства никем из сторон не отрицаются, а также подтверждаются выписками ЕГРН (л.д.191-195).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 72,3 кв.м. без учета стоимости земельного участка под объектами недвижимости округленно составляет 2623000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1248 кв.м. округленно составляет 1576000 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 72,3 кв.м. с учетом стоимости земельного участка округленно составляет 4199000 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома общей площадью 72,3 кв.м. с учетом стоимости земельного участка под объектами недвижимости без учета скидки на ликвидность доли округленно составляет 210000 руб., с учетом скидки на ликвидность – 181000 руб. 

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3, обращаясь со встречным иском, фактически настаивают на купле-продаже доли, принадлежащей ФИО3 ФИО1 У сторон имеется только спор о стоимости, принадлежащей ФИО3 1/20 доли в недвижимом имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консталтинг Групп».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, натуральное обследование по месту фактического расположения исследуемых объектов было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников ФИО1 и ФИО3 При натуральном исследовании выявлены фактические границы земельного участка, наличие следующих объектов: жилой дом бревенчатый (основное строение), теплый пристрой из шлакоблока; гараж из блоков, баня бревенчатая, теплица остекленная, теплица из поликарбоната, зеленые насаждения (5 яблонь, 1 ель) – л.д.15 том 2.

Согласно описания объектов недвижимости, жилой дом имеет общую площадь 217,5 кв.м., баня – 12 кв.м., гараж – 66,5 кв.м., теплица остекленная – 37 кв.м., теплица из поликарбоната – 12,4 кв.м. Указаные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадь. 1248 кв.м. (л.д.16-17 том 2).

При описании площади жилого дома, экспертом указано, что площадь здания, рассчитанная как сумма площадей всех входящих в него помещений, составляет 210,3 кв.м. Плщадь здания определенная для целей кадастрового учета в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регситрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 217,5 кв.м. Площадь жилого дома определена по внутренним поверхностям наружных стен, с учетом того, что между основным зданием и пристроем есть технологический зазор. Указанный зазор существует вследствие того, что основное здание представляет собой бревенчатый дом, а пристрой имеет самостоятельный фундамент и собственные стены из шлакоблока. Мансардный этаж построен над пристроем и основным строением, поэтому дом и пристрой считается единым жилым двухэтажным домом, а не отдельными зданиями (л.д.24 том 2). 

Датой определения стоимости объектов, представленных на экспертизу является дата составления заключения эксперта, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2).

Из ответов экспертов на вопросы суда (л.д.91-92 том 2) следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка, а также жилого дома, надворных построек и насаждений, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 990000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома без учета прав на участок – 6854000 руб., рыночная стоимость земельного участка без учета парва на улучшения – 1954000 руб., рыночная стоимость надворных построек без учета прав на земельный участок – 1023000 руб., рыночная стоимость насаждений – 69000 руб.

Рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, надворные постройки и насаждения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 495000 руб., в том числе 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок без учета прав на улучшения – 97700 руб., 1/20 доли в праве на надворные постройки без учета прав на участок – 51150000 руб., 1/20 доли в праве на насаждения – 3450 руб. 

При ответе на вопрос суда о наличии технической возможности выдела в натуре 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, надворных построек и насаждения, экспертами дан отрицательный ответ.

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами экспертов ООО «Консалтинг групп», учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является максимально актуализированной, и именно сумма возмещения 1/20 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества в размере 495000 руб. (в том числе 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок без учета прав на улучшения – 97700 руб., 1/20 доли в праве на надворные постройки без учета прав на участок – 51150000 руб., 1/20 доли в праве на насаждения – 3450 руб.) является равноценной для собственника спорной доли.

В то же время представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении стоимости возмещения за спорную долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, так как из указанного отчета следует, что обследование жилого дома и земельного участка происходило без непосредственного осмотра экспертом объектов недвижимости, а только лишь по представленным стороной истца документам, также не учтены имеющиеся на земельном участке иные строения (сооружения). 

Доводы стороны истца о том, что за ответчиком не признано право собственности на сооружения (теплицы, баня, гараж) и зеленые насаждения (хвойные и плодово-ягодные деревья) судом отклоняются, поскольку в состав общего имущества включается не только земельный участок, на котором расположен жилой дом, но и элементы озеленения и благоустройства указанного дома, в которые входят насаждения и иные постройки, такие как баня, теплицы, гараж. 

Доводы стороны истца о том, что надворные постройки, такие как теплицы, баня, гараж, насаждения перешли к ФИО1 по безвозмездной сделке судом также во внимание не принимаются. Факт не указания в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка на вышеуказанные постройки и насаждения не говорит о передаче их в собственность только лишь ФИО1 безвозмездно. Доказательств, в каком году и за какие денежные средства были возведены постройки и посажены деревья, стороной истца не предоставлено. Данных о правообладателях построек и года ввода их в эксплуатацию стороной истца также не представлено, что в том числе следует из заключения экспертов ООО «Консалтинг групп» (л.д. 16-17 том 2).

Утверждения истца о наличии существенных неотделимых улучшений жилого дома с момента, когда собственником доли стала ФИО3, и необходимости учитывать стоимость указанных улучшений при определении стоимости доли ответчика, судом отклоняются. Так как стороной истца не предоставлено доказательств стоимости неотделимых улучшений жилого дома, также как доказательств о предварительном согласовании таких работ с ответчиком, как собственником в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Более того, в случае если истец полагает, что за его счет произведены улучшения имущества ответчика, он не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Доводы стороны истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы ссылки на технический паспорт объекта судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из письменного пояснения эксперта ФИО8 технический паспорт, представленный в материалы дела не является актуальным по количественным и качественным характеристикам на дату оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, при проведении которого экспертами был проведен визуальный осмотр объекта оценки.

Доводы стороны истца о том, что экспертами были исследованы все объекты без вычета неотделимых улучшений, судом не принимаются во внимание, так как из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, надворных построек и насаждений, что и было сделано экспертами. Определение наличия неотделимых улучшений и их стоимости в вопросах, поставленных перед экспертами, не было, в связи с чем экспертом было проведено обследование всех построек, включая жилой дом, по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Утверждение стороны истца об отсутствии даты публикации объектов-аналогов, что приводит к искажению информации не являются состоятельными, так как в экспертном заключении имеется ссылка на то, что предложения по аналогам актуальны на дату определения стоимости (л.д.76 том 2), а датой определения стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что в предоставленной стороной истца оценке Союза «Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил» также отсутствует дата публикации объектов-аналогов.

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы опровергнуты письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом ФИО8 пояснено, что в вопросе, поставленном судом не было указания об учете определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетное значение физического износа жилого дома и надворных построек определено экспертно, что не противоречит оценочному законодательству. Сроки строительства определены в ходе телефонных переговоров с представителями компаний, занимающихся строительством и установкой аналогичных зданий и сооружений. Анализ представленных к продаже предложений проводился ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения), следовательно, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки (ФСО III, п. IV, пп. 12). В материалах дела отсутствует информация о том, что объект находится в стадии незавершенного строительства, в ходе осмотра определена площадь, которая без отделки, в расчете проведена соответствующая корректировка. На странице 81 допущена техническая ошибка, где стоимость жилого дома указана с учетом надворных построек и насаждений, однако в итоговом заключении на стр. 88 заключения стоимость объектов указана верно. Информация о наличии других насаждений для расчета у эксперта отсутствовала.

Суд находит данные пояснения эксперта исчерпывающими и не требующими дополнительного подтверждения. 

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 по существу суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые в натуре остаются за истцом ФИО1, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику ФИО3 долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в спорном имуществе сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок), наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем при рассмотрении дела судом истец ФИО1 возражал против установления компенсации в размере 495000 руб., намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истец не выразил, указанная сумма не внесена истцом на депозит суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что судом истцу ФИО1. в определении о подготовке к судебному заседанию, а также непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было предложено внести на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в размере стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, определенной им, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181000 руб. Однако, истец ФИО1 внести денежные средства на депозит отказался, предоставив копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», указав, что после вынесения судом решения, он воспользуется кредитной картой и выплатит ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе с выплатой компенсации, и отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации за указанную долю, прекращении и признании права собственности не имеется, в связи с чем первоночальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных основных требований, то взаимосвязанные ними, в силу правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования по возмещению подтвержденных документально судебных расходов как ФИО1, так и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, а также встречный иск ФИО7 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья: Е.В.Балицкая